资产代币化正在推动两套差异显著的金融体系走向融合：一边是全天候运行、价格可在秒级变化的 defi 无许可网络，另一边则是遵循固定结算节奏、仅向白名单合格投资者开放的传统基金体系。
要真正打通这两者，流程复杂度极高。但一旦有基础设施能够完成链上与传统金融之间的衔接，其所承接的行业价值也会相当可观。本文将围绕这一中间层展开，分析当前谁在搭建相关基础设施，以及价值可能沉淀于哪些环节。
RWA 规模持续扩张
当前，链上实体资产代币化总规模已突破 330 亿美元，其中代币化美债约为 150 亿美元。值得注意的是，仅在一年时间里，美债在整体 RWA 中的占比已从 55% 降至不足 45%。与此同时，机构信贷产品，如 Apollo 旗下 ACRED，以及私募信贷产品，如骏利亨德森 JAAA，对应的代币化基金规模也在快速提升。
随着资产代币化逐步走向成熟，这类产品正在为企业财务负责人和 CFO 提供更细分的风险配置工具。偏好低波动、高流动性、较低收益的机构，可选择国债类代币化产品；而更看重可编程性、并能够承受更高风险的参与者，则可能配置风险更高的资产类别。当前，此类国债底层代币产品普遍由传统四大会计师事务所出具报告，因此收益安全性已不再是市场最主要的阻碍。
链上资产与传统资产最大的差异之一，在于可组合性。基于这一特征，同一笔美元资金可以在多条链上或多个协议之间反复调用，从而提升资金利用效率。即时赎回与多场景复用能力，也让代币化基金在资金调度层面呈现出比传统资管产品更强的灵活性。
在传统金融体系中，收益、流动性与资金周转效率往往难以同时兼得；而运作成熟的代币化产品，理论上有机会兼顾这三项指标。不过，真正做到“运营完善”并不容易。要把传统基金与链上 DeFi 的可组合性有效连接起来，仍需跨越大量工程实现与合规管理上的挑战。
缝合两个截然不同的金融体系
区块链确实为代币化实体资产带来了更快的结算效率和更低的流转成本，但代币化货币基金的本质仍然是合规资管产品，而非稳定币。
这意味着，它依旧要按照基金管理人的时间表，在每个工作日更新一次净值；依旧需要维护经过 KYC 审核的持有人体系。例如，贝莱德的 BUIDL 最低投资门槛为 500 万美元，而 Circle 的 USYC 则仅限非美国人士参与。它还必须遵守赎回截止时间，因为其底层国库券的清算依赖链下基础设施，而相关基础设施的结算截止时间为美国东部时间下午 5 点。
这些要求都属于硬约束，无法轻易绕开。如果取消每日净值更新机制，产品就不再符合货币基金的定义；如果放开白名单限制、允许无门槛自由交易，则可能直接引发 SEC 的监管关注。
因此，行业的核心问题在于：在保留固定净值更新周期、限定合格持有人范围以及赎回时间窗口的前提下，如何让基金份额代币具备接近互联网级的流转效率？这要求行业构建专门的基础设施，以支持周期化净值核算、分阶段结算以及跨链场景下的严格合规隔离。LayerZero 与 Centrifuge 的联合报告，正试图给出这样一套方案。
三个核心冲突点决定融合成败
如果中间调度层无法处理好底层矛盾，基金资产就很难在不触碰监管边界的情况下实现高效流转。当前主要存在三类核心冲突。
1. 价格机制冲突
在每日净值更新的间隔期内，代币应如何定价，是最直接的问题。部分发行方会直接沿用前一日净值，但在日内利率波动出现时，这种做法很容易形成套利空间；如果采取实时动态定价，又很难与传统基金按日核算的账务机制完全匹配。
2. 合规性冲突
白名单审核究竟应嵌入每一次交易，还是统一收敛到金库层，也是关键分歧。如果每笔转账都做身份校验，代币几乎无法真正接入开放式 DeFi；而如果采用金库封装模式，由金库持有合规基金份额，仅允许完成 KYC 的用户兑换流通型收据代币，那么合规校验就可以一次性完成，而收据代币则可在更广泛的 DeFi 场景中流转。Centrifuge 的 deRWA 框架，采用的正是这一思路。
3. 跨链资产同步冲突
当基金部署在多条公链上时，必须有统一且权威的数据源来记录持有人信息与资产估值。虽然链上数据可以实时更新，但如果要跨九条链同步账目，对账差错就很难完全避免。参与链路越多，故障点越多，系统复杂度也随之上升。
针对这一问题，LayerZero 与 Centrifuge 采用了中心辐射架构。在该模型下，一条权威链负责净值、会计和合规数据的统一管理，消息层则负责把这些更新同步至其他实际承载代币使用场景的辐射链。在这一案例中，LayerZero 承担了消息协调角色。
Centrifuge V3 架构正是基于这一模型构建。每类资产池会指定一条枢纽链作为唯一数据源，各分支链主要承担存取与分发功能，同时保留 DeFi 可组合能力；LayerZero 则负责跨链同步净值、合规指令以及用户持仓数据。
这类跨链调度系统具备较高的行业壁垒。基金的权威账目如果统一由一套基础设施维护，那么其可替代性就会显著降低。资管机构负责线下净值和合规规则，区块链负责链上可组合性，而中间调度层负责两者的协同，这一环节难以缺失，价值也因此更容易集中。
在整个系统中，资产跨链过程中的在途账务往往是最薄弱的环节。资产在跨链转移期间，会短暂脱离基金资产负债表的直观可视范围。Centrifuge V3 为此引入了在途资产凭证机制，使资产在跨链流转期间的账目保持连续，这一设计对应传统金融中的交易日记账逻辑，虽然看似基础，但对机构参与而言属于必要能力。
即便如此，机构投资者为何仍会考虑代币化基金？
一个重要原因，在于其潜在的资金循环使用能力。企业财务部门将资金配置到代币化美债基金后，可将基金份额用于质押并借出稳定币；如果借贷利率低于美债基金收益率，账面上便会形成正向利差；借出的稳定币还可以进一步投入其他收益型资产，从而提高整体资金使用效率。
不过，这一模式能够成立的前提，是上述三类冲突都得到妥善处理。过去，行业中曾因机制设计不完善而出现明显套利空间。例如，一些小型代币化产品的净值更新滞后 2–4 小时，导致利差资金得以提前布局。赎回机制冲突同样值得警惕：当场外底层资产已触及赎回限额时，链上智能合约若仍持续执行即时赎回，就可能积累大量无法清算的挂单。
目前，大型私募信贷基金和商业发展公司正面临类似问题。两周前，阿波罗规模 260 亿美元的私募信贷基金 ADS 遭遇赎回压力，投资者申请赎回规模达到总份额的 16.8%，平台只能将单日赎回上限限制在 5%。如果类似产品同步发行代币，那么链上实时赎回机制与场外赎回限制之间将出现直接冲突。今年二季度，大型私募信贷基金的赎回申请总额达到 156 亿美元，高于上一季度的 139 亿美元。
此外，跨链通信中断、资产处于半结算状态等问题，也都是高频风险点。对于整套体系而言，每一种故障最终都需要由具备相应资质的机构承担监管责任，只有这样，才更有可能获得机构资金的信任。
代币化并不只是把美债搬到链上，或者简单增加一类数字资产。对于基础设施建设者而言，真正的任务是突破传统体系中的效率约束，让投资者不必在收益、流动性与资金周转效率之间只能三选一。如果一套代币化体系能够在守住监管与风控底线的同时，实现同一笔资金的多重用途，那么对持有大量现金的机构而言，其吸引力自然会提升。
从金融基础设施演进逻辑来看，中间调度层往往具备较强的价值承载能力。文中提到，SWIFT 作为资金调度层，其价值高于两端银行；Visa 体系的盈利能力也几乎超过除摩根大通外的大多数合作银行。放在 RWA 与 DeFi 融合的语境中，谁能掌握中间调度层，谁就更有机会在未来十年的资本市场变革中占据关键位置。Centrifuge 深耕基金端基础设施，LayerZero 提供跨链通信底层，二者正共同切入这一核心赛道。
需要注意的是，RWA、DeFi 与跨链基础设施仍处于持续演进过程中，相关机制、流动性与合规框架均存在不确定性，市场参与者仍需关注产品结构、赎回安排与链上系统风险。
