ETH跌破1800美元 来源：Coingecko
2025年3月29日，以太坊创始人Vitalik Buterin连续发布两篇博文，向社区透露了他近期的深度思考。尽管ETH价格一度跌破1800美元关口，但Vitalik似乎并未将注意力过多集中在币价波动上，而是转向了更宏大的文化与政治议题。
其一、文化与政治的年轮模型
回顾成长历程，Vitalik曾对一种普遍说法感到困惑：许多人声称我们生活在一个高度重视“放松管制”的“深度新自由主义社会”。然而，现实中的政府监管状况与这种价值观相去甚远。联邦法规总数持续增加，KYC（了解你的客户）、版权保护、机场安检等各项规则日益收紧。与此同时，自二战以来，美国联邦税收占GDP的比例大致保持稳定。
如果我们在2020年预测，五年后美国将在开源AI领域领先，而中国将在闭源AI领域领先，大多数人可能会认为这显而易见，因为美国崇尚开放，而中国倾向于封闭与控制。然而，现实情况恰恰相反。Vitalik提出，这可以用他所谓的“政治和文化年轮模型”来解释。
该模型的核心观点如下：
一种文化对待新事物的态度，是该时期主流态度和激励机制的产物。
一种文化对待旧事物的态度，主要受“现状偏见”的影响。
每一段时期就像树木生长出一圈年轮。当新年轮形成时，社会对新事物的态度也随之确立。但很快，这些界限就会固化，难以改变，而新的年轮开始生长，进而影响人们对下一波话题的态度。
通过这一视角，我们可以重新审视诸多现象：
美国确实存在放松管制的趋势，但这在20世纪90年代最为显著。进入21世纪后，基调已转向加强管制。然而，对于在90年代“成熟”的事物（如互联网），其监管依据仍保留了那个时代的自由原则，这使得美国及受其影响的全球大部分地区享受了数十年的互联网自由。
税收受预算需求制约，而预算需求主要由医疗和福利项目决定。这方面的“红线”早在50年前就已设定。
法律和文化普遍认为，涉及现代技术的中等危险活动比登山等高风险活动更可疑。这是因为登山是延续几个世纪的传统活动，当时人们的风险承受能力极高，因此态度相对宽松。
社交媒体在2010年代成熟，文化和政治界一方面将其视为互联网的一部分，另一方面又视其为独特事物。因此，对社交媒体的限制态度并未完全延续到早期互联网，尽管互联网专制主义增长，但我们并未看到对未经授权文件共享的强力打击。
人工智能在2020年代成熟。此时美国是领先大国，中国紧随其后。采取“互补商品化”战略符合中国利益，这与全球开发者对开源的支持态度相结合，造就了开源AI环境的繁荣。相比之下，较旧的技术领域仍像围墙花园一样封闭。
Vitalik指出，改变文化对已存在事物的态度非常困难，因为态度往往已经固化。更有效的策略是发明新的行为模式，以超越旧模式，并努力最大化获得良好规范的机会。这可以通过开发新技术或利用互联网社区试验新社会规范来实现。这也是加密空间吸引力的核心：它提供了一个独立的技术和文化基础，使开发者能够不受现有现状偏见的束缚，去尝试新事物。我们可以通过种植新树来为森林带来生机，而不是重复种植老树。
其二：应少谈公共物品资助，多谈开源资助
长期以来，Vitalik一直关注公共物品的资助问题。如果一个项目为一百万人提供了价值，但每个人只获得微小利益，且缺乏精细的利益分配机制，那么很少有人会觉得资助该项目符合自身利益。尽管该项目总体极具价值，但在经济学中，“公共物品”这一概念已存在百年。在去中心化数字生态系统中，公共物品至关重要，甚至可以说，人们想要生产的平均商品就是公共物品。开源软件、加密与区块链协议的学术研究、公开教育资源等，皆属此类。
然而，“公共物品”一词在实际应用中面临重大挑战：
1、“公共物品”在公共话语中常被误用为“政府生产的产品”，即便其在经济学意义上并非如此。这导致了混淆，让人误以为一个项目是否属于公共物品，取决于建造者及其宣称的意图，而非项目本身的属性。
2、公众普遍认为公共物品资助缺乏严谨性，往往基于社会期望偏见（听起来好而非实际上好）运作，且倾向于青睐能够玩转社交游戏的内部人士。
Vitalik认为这两个问题密切相关：“公共物品”一词容易受到社交游戏的影响，部分原因在于其定义过于宽泛。
例如，在Twitter上搜索“建设公共利益”时，会出现大量结果。Vitalik指出，许多项目使用“我们正在建设公共产品”来描述自己，其中不乏拥有自有代币的商业项目。虽然推出代币本身并无过错，但当“公共物品”一词被如此轻易地泛化为任何“项目”时，其含义便失去了严肃性。
开源：更清晰的替代方案
Vitalik建议用“开源”作为“公共物品”的替代概念。审视数字公共物品的核心例子，如学术区块链与密码协议研究、文档教程、开源软件（以太坊客户端、软件库等），你会发现它们都是开源的。虽然开源项目默认被视为公共物品，但也存在反例，例如个人为特定工作流程编写的代码。然而，开源行为本身确实是一种公共物品，其利益高度分散。
“开源”一词的优势在于其拥有明确且广泛认可的定义。FSF的自由软件定义和OSI的开源定义已存在数十年，并可自然扩展至写作、研究等领域。在加密领域，考虑到应用程序的状态和多方性质，以及由此产生的中心化脆弱性，我们需要适度扩展该定义：开放标准、内部攻击测试和“走开测试”可成为FSF+OSI定义的宝贵补充。
针对AI生成的分类，Vitalik表示不同意第一类中“高贡献门槛项目不是公共物品”的说法。高门槛并不妨碍项目成为公共物品，受益公司亦然。一个项目可以是公共物品，而其周边生态可以是私人的。
第二类例子涉及物理空间。若聚焦数字公共物品，仅关注“开源”并无不妥。但若涵盖实体商品，情况则更复杂。加密空间也致力于更好地管理物理事物，这正是“网络国家”概念的意义所在。
开源与本地实体公共物品
在本地范围内，提供公共物品属于“基础设施建设”问题，可采用开源或闭源模式。但在全球范围内，最有效的提供方式通常涉及真正的开源。清洁空气是最典型的例子：大量开源研究和开发帮助全球人们享受更清洁的空气。开源有助于公共基础设施在全球范围内的部署。至于如何在本地有效提供物理基础设施，这同样是民主社区和公司面临的重要问题。
国防是一个有趣的案例。Vitalik提出，如果出于国防原因建立一个不愿开源的项目，它可能在当地是公共利益，但在全球范围内未必是。武器创新是明显例子。虽然有时帮助道德占优的一方进攻是合理的，但平均而言，提高军事能力的技术开发并未改善世界。例外情况可能是与防御相关的“防御”能力，例如去中心化的农业、电力和互联网基础设施，它们能帮助人们在恶劣环境中维持生存和联系。
因此，将焦点从“公共物品”转移到“开源”似乎是更优选择。开源不应意味着“只要是开源的，构建任何东西都是高尚的”，而应聚焦于构建和开源对人类最有价值的事物。但区分哪些项目值得支持，哪些不值得，这本身就是公共物品融资机制的主要任务，这一点已广为人知。
