硅谷银行（Silicon Valley Bank）与 Signature Bank 此前一直被视为对加密货币行业相对友好的银行。两家银行接连倒闭后，市场很快把关注点放到了银行风险、数字资产关系以及后续监管方向上。对此，美国财政部副部长 Nellie Liang 在周三出席众议院金融服务委员会听证会时表示，她并不认为加密货币是硅谷银行和 Signature Bank 倒闭的直接原因。
美国财政部在听证会上的核心表态
在这场听证会上，有议员进一步追问：如果不是直接原因，数字资产是否可能是间接因素？Nellie Liang 回应称，Signature Bank 在数字资产领域的确较为活跃，但她没有继续展开更多细节。
这一定程度上说明，监管层并没有简单把银行倒闭归因于“加密货币”这一个标签，而是更谨慎地区分“直接原因”和“可能存在的业务关联”。对于刚接触这一话题的读者来说，可以简单理解为：一家银行服务了较多加密货币客户，并不等于加密货币本身就是它出问题的根本原因。
此前，美国联邦存款保险公司（FDIC）董事长 Martin Gruenberg 曾提到，截至去年底，Signature Bank 约有五分之一的存款来自加密货币客户。正因为这一点，外界持续关注银行客户结构与加密资产行业之间到底存在多大关联。
讨论重点并不只在加密货币，而在银行经营与监管问题
从整场听证会释放出的信息来看，国会议员并没有把大量焦点集中在“加密货币是否引发银行危机”这一点上。相比之下，银行内部管理是否失当，以及美联储、FDIC 等监管部门在执行监管时是否存在疏漏，显然更受重视。
换句话说，这次讨论的重点更偏向传统金融问题，例如银行的风险控制能力、资产负债结构、监管是否及时发现隐患等，而不是直接把问题转向加密货币监管。
与此同时，后续可能推进的监管与立法讨论，也更多围绕银行资本要求、流动性缓冲等传统议题展开，而不是马上转向新的加密货币监管法案。
两家银行倒闭原因：未投保存款占比过高受到关注
Martin Gruenberg 在此前的听证会上指出，这场危机的主要原因之一，是硅谷银行和 Signature Bank 的业务模式对未受存款保险保障的存款依赖较高。
- Signature Bank 约 90% 的存款未投保
- 硅谷银行约 88% 的存款未投保
对新手读者来说，所谓“未投保存款”，可以理解为超过存款保险保障范围的资金。若一家银行这类存款占比较高，客户在风险事件发生时更容易迅速转移资金，从而加大银行的流动性压力。
从这一表述也能看出，监管层更倾向于把风险归因于银行自身的负债结构，而不是简单归结为加密货币业务本身。对市场参与者来说，这也再次提醒了一个基本问题：评估一家金融机构是否稳定，存款结构和流动性管理能力仍然非常关键。
美联储的看法：核心问题在利率风险与流动性风险
美联储副主席 Michael Barr 在听证中也给出了更具体的判断。他表示，硅谷银行的核心问题在于没有有效管理利率风险和流动性风险。
按照他的说法，美联储早在 2021 年底就已经发现硅谷银行存在相关隐患。围绕流动性压力测试、应急能力以及流动性风险等方面，监管部门通过六项综合评估，多次下调该行的管理评级。
这意味着，在监管视角下，硅谷银行的问题并不是突然出现的，而是在一段时间内持续累积，最终集中暴露。对于关注加密货币、银行体系和金融监管的人来说，这一背景很重要，因为它有助于理解：银行倒闭往往是多种风险叠加的结果，而不是由单一因素触发。
加密货币客户后续面临的现实处理问题
无论银行倒闭的直接原因是什么，Silvergate、硅谷银行和 Signature Bank 这三家对加密货币行业较为友好的银行先后退出市场，已经给不少虚拟资产客户带来了实际影响。
这类影响并不一定体现在“币价”层面，更多是银行服务层面的中断。例如，企业或机构在出入金、资金托管、结算安排以及日常账户管理上，都可能面临重新对接银行渠道的问题。
纽约社区银行本月稍早已与 FDIC 达成协议，将收购 Signature Bank 绝大多数存款和资产，但其中并不包括约 40 亿美元与加密货币业务相关的存款。
另据此前消息，FDIC 计划在 4 月 5 日前对 Signature Bank 相关存款进行清算，并要求该行加密货币客户最迟于下周前完成提款。即使客户尚未找到新的合作银行，相关流程也需要按期推进；如果最终未能完成新银行对接，FDIC 将向档案记录中的客户地址寄送支票。
从目前进展来看，这场风波对加密货币行业的影响，更多集中在银行服务中断、资金划转安排以及账户处理流程上，而不是直接得出“加密货币导致银行倒闭”的简单结论。对虚拟资产市场参与者而言，后续仍需持续关注银行合作渠道、资金托管安排以及流动性管理等现实问题。同时也要注意，相关事件涉及银行、监管与数字资产多重因素，市场信息复杂，理解时应尽量区分事实、表态与推测。
