最近，围绕 hyperevm“是不是已经失去增长动力”、甚至“是否已死”的讨论明显多了起来。加密领域 kol katexbt 直言，hyperevm 更像一次效果有限的尝试，在其提到的 18 个项目里，有 13 个被认为缺乏实际意义。
此前，市场更多关注的是 trade.xyz 在 Hyperliquid 的 HIP-3 永续市场里接近垄断的表现。但如果把观察重点从交易端转向生态端，一个更值得讨论的问题其实是：为什么 Hyperliquid 的应用层一直没有真正跑出来。
Hyperliquid 交易端很强，为什么 HyperEVM 应用层却偏弱？
先简单理解一下，Hyperliquid 是一条独立公链，它最突出的标签一直都是“链上交易能力强”。
在 2026 年加密市场整体回调的背景下，据 DeFiLlama 数据，DeFi 全行业 TVL 从约 1150 亿美元下降到 700 亿美元附近，跌幅约 39%。在多数公链锁仓规模同步收缩的情况下，Hyperliquid 仍然算是少数保持一定韧性的公链之一。
不过，Hyperliquid 的链上结构并不是单层的。它实际上由两个共享验证者的引擎组成，而且分工很明确。
其中一个叫 HyperCore，主要负责交易执行。高性能订单簿交易所就是由这一层承载，永续合约和现货交易都在这里完成。需要注意的是，HyperCore 并不对外开放，外部开发者不能直接在上面部署应用，核心交易逻辑基本都封装在系统内部。
另一个是 HyperEVM。它在 2025 年 2 月上线，兼容以太坊虚拟机。对开发者来说，HyperEVM 才是能部署借贷、质押、去中心化交易所等 DeFi 应用的地方。虽然 HyperEVM 可以调用 HyperCore 的交易能力和流动性，但真正的撮合权始终还是掌握在 HyperCore 手里。
图片来源：RootData
换句话说，Hyperliquid 把最核心、最能产生收益的交易业务放在一个相对封闭的系统里运转，而对开发者开放的空间，主要集中在 HyperEVM 这一层。
从结果看，这两个引擎之间的差距相当明显。
在交易端，Hyperliquid 在 2026 年大多数交易日里，占据了链上永续市场一半以上的成交量。根据 DeFiLlama 数据，截至 8 月 10 日的近 30 天内，Hyperliquid 交易所本身产生的手续费约为 4617 万美元，如果再加上排名靠后的 trade.xyz，交易相关费用合计约为 5600 万美元。
相比之下，应用端的表现就弱得多。整个 HyperEVM 上所有 DeFi 协议产生的费用总和还不到 600 万美元，和交易端相比接近差了十倍。
这种分化在资金层面也很明显。据 HRC 2026 年第二季度报告，Hyperliquid 全链锁仓规模在二季度末约为 14.4 亿美元，到 8 月初已进一步回落至约 12 亿美元，其中也包含交易端资金。而真正沉淀在 HyperEVM 应用层的资金占比并不高，并且还在继续收缩。
公开数据显示，HyperEVM 的日均活跃发送地址约为 8000 个，而同期 Base 超过 25 万，Arbitrum 超过 11 万。对于一个已经在链上永续交易赛道建立主导地位、同时并不缺资金和用户的平台来说，应用层却仍停留在二线公链体量，这种反差显然很难只用“行业仍在早期”来解释。
如果继续拆开看 HyperEVM 的内部结构，问题会更直观。截至 8 月初，在剔除跨链桥转入资产后，应用层资金主要集中在两类场景：流动性质押约 9.78 亿美元，借贷约 6.71 亿美元。
其中，规模排名第一的是 HYPE 流动性质押协议 Kinetiq，体量约为 7.8 亿美元。
而理论上最容易繁荣的去中心化交易所板块，实际表现却比较有限。在多数公链里，DEX 往往是 DeFi 生态的重要组成部分，头部项目规模通常可达数十亿甚至上百亿美元。但在 HyperEVM 上，44 个相关协议合计规模仅约 2.21 亿美元，最大的原生交易平台也只是数千万美元量级。
据 HRC 数据，2026 年第二季度 HyperEVM 的去中心化交易成交量中，PRJX 一家占比达到 92.3%，HyperSwap 占 7.5%，其余四十多个协议几乎没有形成有效交易规模。
这意味着，Hyperliquid 的交易引擎不只是持续吸走资金，也持续吸走了用户注意力，导致应用层既难以留住项目，也难以沉淀活跃用户。
HyperEVM 为什么起不来？从架构、流动性和开发门槛来看
这种“交易端强、应用层弱”的格局，并不只是运营层面的结果。更深层的原因，其实就写在 Hyperliquid 的系统架构和产品设计里。
1. HyperCore 掌握撮合权，HyperEVM 上的 DEX 生存空间被压缩
HyperEVM 的一个核心卖点，是应用可以直接调用 HyperCore 的订单簿能力。表面看，这像是在给应用层加能力；但从生态演化角度看，这种设计也限制了真正能长期存在的应用类型。
原因并不复杂。交易撮合和流动性由 HyperCore 统一掌控，而这一层又不向外部开放。也就是说，第三方开发者只能在 HyperEVM 上做外围应用，再通过接口去调用 HyperCore 的流动性。
在这种框架下，更有存在价值的应用，往往会自然集中到少数和订单簿高度相关的场景，比如流动性质押、借贷、基差交易和做市等。
据 Token Terminal 数据，Hyperliquid 全链日活跃地址长期维持在 6 万到 7 万区间，而 HyperEVM 通常只占其中一到两成，绝大多数活跃用户仍集中在 HyperCore 交易端。
在这样的体系里，DEX 的独立存在价值会被明显削弱。因为撮合本身已经被 HyperCore 以远高于自动做市商的方式完成，再在 HyperEVM 上重复搭建一套去中心化交易所，本质上是在重复建设已有能力。
2. HyperEVM 的高度集中，不只是竞争结果，更像架构结果
据 HRC 报告，共享流动性的存在，基本消除了小平台依靠独立订单簿生存的空间。当交易者在同一界面看到同一资产出现在多个入口时，订单通常会自然流向流动性更深的池子，重复上架的结果往往是被更优流动性迅速吸走。
这也解释了为什么 HyperEVM 的去中心化交易量会高度集中到 PRJX 一家，同时也能解释交易层出现的类似现象。HIP-3 的上架层在五个月内迅速向单一运营商收敛，到 7 月，tradeXYZ 已经拿下接近全部成交量。
所以，在共享流动性的环境中，“无许可进入”和“最终高度集中”是可以同时成立的。应用层集中度高，不只是因为竞争不充分，更像是这套架构自然推导出来的结果。
3. Hyperliquid 强调“公平”，但生态分发能力也被削弱了
HyperEVM 的另一个短板，来自 Hyperliquid 长期强调的公平原则。
官方曾承认，HyperEVM 长期推进缓慢，其中一个原因在于坚持“无内部人”原则：不会提前通知特定参与者，也不会为集成或营销付费。
这个原则本身并没有问题，但它带来的现实代价也很直接——HyperEVM 上线时的开发工具、基础设施配套和生态协同程度，并不像其他公链那样成熟。
更关键的是，一个已经能够日收数百万美元手续费、同时掌握大量用户和资金的平台，其实完全有能力在不破坏公平前提下，通过资助、商务支持和市场推广去扶持应用层建设。但从结果看，团队并没有在这方面投入足够多的资源。
当 Hyperliquid 发展到现在这个体量后，“无内部人”不再只是原则表达，在某种程度上也成了缺乏生态推动动作的理由。问题未必在于没有资源，而更像是缺少相应意愿。
KOL @Ace_da_Book 就指出，这条链对建设者缺乏激励机制，也没有刻意打造“明星项目”，但仍吸引了一批相信公平竞争的高水平团队。在他看来，HyperEVM 更适合那些能够与 HyperCore 订单簿协同、能够处理代币化 RWA 和优质资产的团队，而不太适合依赖注意力叙事的项目。
从另一个角度说，这其实也是一种高强度筛选。没有补贴，也缺少叙事保护，项目一上线就要直接面对成熟交易者，失败通常也会来得更快。
4. 跨引擎写入不是同步成交，开发体验本身就有门槛
HyperEVM 面临的最后一层阻力，来自开发体验本身。
HyperEVM 采用双区块设计：高频小区块负责低延迟合约交互，约一秒生成的大区块负责与 HyperCore 结算。它的优势是执行速度快，但代价是合约操作与核心撮合处在不同阶段，无法在同一笔交易里同步完成。
HyperEVM 与 HyperCore 之间设置了两条通道。读通道通过预编译实现，合约可以直接读取订单簿价格、持仓和余额，整体使用相对顺畅。写通道则通过名为 CoreWriter 的系统合约实现，并且在 2025 年年中已启用至主网，允许合约向 HyperCore 发起下单和资产划转。
问题在于，写通道并不是同步执行的。合约调用 CoreWriter 后，EVM 侧交易会立即完成，而真正的核心操作要等到后续核心区块中才会被处理；如果过程中因保证金不足、订单未能成交等原因失败，EVM 端原本的交易并不会自动回滚。
这意味着，开发者不能像在以太坊上那样默认“一步完成”。如果想让金库、借贷等复杂应用稳定运行，往往需要把流程拆成两步：先发送指令，再通过读通道确认 HyperCore 侧是否真的执行成功，同时还要为中间状态异常预留处理方案。这类跨引擎的不确定性，在普通 EVM 开发里并不常见。
因此，对于想迁移到 HyperEVM 的通用开发者来说，这是一道并不低的门槛。真正愿意进入的团队，更多还是围绕 HyperCore 的流动性来设计产品，而不是建立完全独立的应用场景。
HyperEVM 是衰退了，还是它本来就不是通用公链路线？
HRC 报告提出，这一轮 TVL 下滑更像是一种结构性调整。报告称，同期链上稳定币规模增长了数倍，gas 消耗和交易笔数也在上升，说明实际使用仍在增加，只是此前停留在杠杆和 LST 循环中的 DeFi 抵押品正在被挤出。换句话说，Hyperliquid 上的资金越来越偏向交易，而不是 farming。
这个解释并非完全没有道理，但它本身也暴露了问题：如果一个生态最终主要剩下交易与杠杆循环，那么所谓“结构优化”未必能证明应用层成功，反而可能说明它的生态广度仍然不足。
加密 KOL Cain O'Sullivan 则给出了另一种视角。他认为，外界对 HyperEVM 的判断使用了错误框架。在他看来，HyperEVM 从一开始就不是为了成为通用型公链，而是 HyperCore 流动性的代币化层，是价值进入和流出整个生态的可编程接口。没有这层 EVM 兼容，HyperCore 上就不会有原生 USDC，而团队从 Core vaults 转向 EVM 版本，也被视为这一判断的佐证。
不过，即便按这个思路理解，HyperEVM 的价值依然是附属于 HyperCore 的。它更像交易引擎的可编程外围系统，而不是一个能够独立生长的完整经济体。
如果把 HyperEVM 定位为代币化层，这个逻辑当然说得通，但也意味着团队从一开始可能就没有真正打算把它做成通用生态。那些基于“通用链”叙事进入的开发者，某种程度上反而是落差最大的群体。
从这个角度看，HyperEVM 生态里此前看似繁荣的一部分，本身就带有较强的杠杆驱动特征。当这部分热度退去，最终留下来的，主要还是围绕交易和订单簿展开的真实需求。
结语：HyperEVM 没有彻底停摆，但也没长成典型应用生态
HyperEVM 到底“死没死”，也许并不是最准确的问题。它链上依然存在真实资金流动，也仍然承载着部分高价值资产活动。但如果从应用生态的广度、独立性以及用户留存来看，它确实没有成长为一个典型通用应用层应有的样子。
Hyperliquid 几乎把最核心的资源和市场注意力都押注在交易引擎上，把撮合和流动性锁定在封闭的高性能系统里。这样的产品选择帮助它在链上永续市场建立了明显优势，也同时决定了 HyperEVM 更像附属层，而不是能够独立成长的主生态。这不只是架构限制，更是一种明确的产品取舍。
一年多时间过去，这种取舍带来的结果已经比较清楚：交易端持续吸纳资金，应用层难以留住项目，也难以沉淀用户。最终存活下来的，多数仍是围绕订单簿展开的金融应用，而真正独立、通用的需求并没有大规模形成。
与其继续争论 HyperEVM 是否已经“死亡”，不如先回答一个更基础的问题：市场究竟期待 Hyperliquid 成为一条怎样的链？
以上内容围绕 HyperEVM 为什么难以起势，以及 Hyperliquid 是否在结构上压制了 HyperEVM 的发展进行了梳理。加密资产与链上生态具有较高波动性和不确定性，相关项目后续表现仍需结合公开数据与实际使用情况持续观察，不宜将单一阶段表现简单等同于长期结论。
