据《华尔街日报》报道，包括稳定币发行商Circle、BitGo在内的多家加密货币公司，正计划申请美国银行执照或相关许可。随着稳定币监管框架逐步推进，市场也开始关注：稳定币发行商是否有机会进一步走向“加密银行”角色，这一方向又是否与比特币诞生时所强调的去中介理念存在张力。
Circle、BitGo等传出拟申请银行执照
《华尔街日报》援引知情人士消息称，Circle和BitGo等加密公司正考虑申请银行特许执照或银行许可证（Bank Charter/License）。另有消息指出，加密货币交易所Coinbase以及稳定币发行公司Paxos，也在评估类似路径。
在政策层面，美国政府当前正推动将加密货币进一步纳入主流金融体系。与此同时，美国国会也已提出两项法案，目标是为稳定币建立更清晰的监管框架，以配合更广泛的加密资产交易需求。按照相关方向，稳定币发行方未来可能需要取得监管机构颁发的特许或许可。
部分加密公司关注的是国家信托执照或银行执照，这类资格理论上可使其像传统银行一样开展部分业务，例如吸收存款和发放贷款；另一些公司则更倾向于范围较窄的许可证，以支持稳定币发行等特定业务。
不过，一旦加密公司取得银行执照，其合规要求也将显著提高，通常需满足更严格的监管标准，包括了解你的客户（KYC）、反洗钱机制、资本要求以及信息安全管理等。
联准会 Master Account 仍是关键门槛
对加密公司而言，另一个长期难以触及的核心基础设施，是联准会主账户（Master Account）。长期以来，加密行业在接入传统金融体系方面始终存在障碍。Custodia Bank历经多年争取，至今仍未获准接入联准会主账户。
所谓Master Account，是美国联邦储备系统（Fed）向金融机构提供的特殊账户。获得该账户后，机构可直接与联准会进行交易，而无须通过中介银行；同时，也可将资金存放于联准会，并获得相应利息收益。
联准会曾于2022年8月发布有关主账户申请的指导文件，当时一度被市场解读为有意进一步开放访问权限，也因此让Circle、Kraken等加密业者看到希望。但截至目前，仍未有加密公司成功通过申请。
稳定币发行商会变成“加密银行”吗？
彭博观点专栏作家Matt Levine认为，稳定币发行商在某种意义上具备“加密银行”的特征：用户将美元存入稳定币发行机构，机构再向用户返还代币，用户据此拥有赎回美元的权利，而机构则持有并运用这些美元资金。
在加密行业早期、监管相对薄弱的阶段，这类模式的资金运用空间可能更大。但随着稳定币市场规模扩大，行业运行方式也趋于保守。将储备资产配置在高安全性的短期美元计价资产中，已经成为主流做法，理想标的通常包括美国国债、逆回购工具或贝莱德货币市场基金。
Levine进一步指出，如果现在有新稳定币项目对外宣称“将使用用户美元向新兴加密创业者发放贷款”，它在市场竞争中很可能不如那些明确表示“将用户美元投资于美国国债”的大型稳定币发行商，尤其是在多数稳定币本身并不向持有人支付利息的情况下。
而传统银行执照通常对应吸收客户存款与发放贷款等业务，因此也引出了几个现实问题：
一家寻求银行执照的加密公司，是否必须开展贷款业务？
如果一家稳定币发行商的全部模式只是吸收存款，并将这些资金配置到美国国债，银行监管机构是否愿意向其发放特许？
稳定币发行商未来是否会面临转型压力，被要求成为真正意义上的银行，即既吸收存款也发放贷款？
寻求成为银行的加密公司，最终是否必须满足传统银行的完整定义，而非仅停留在狭义银行或有限牌照模式？
这是否偏离中本聪最初设想
这一讨论之所以受到关注，也在于加密货币诞生初衷本身就带有对传统银行体系的反思。中本聪创造比特币的部分背景，正是对2008年金融危机及现有金融体系的不满。
从这个角度看，加密货币与美元的根本差异之一在于：美元本质上属于银行体系中的债务工具，而比特币并非如此。加密资产曾被视为一种不依赖传统银行即可持有、转移和管理价值的方式。
因此，当越来越多加密公司尝试进入持牌金融体系、接受银行监管甚至接近传统银行模式时，行业也不得不再次面对一个问题：未来的加密货币生态，是否会被重新塑造成更接近传统银行业务的结构；而这种演变，是否又与中本聪最初所表达的理念形成反差。
在监管框架持续推进的背景下，稳定币发行商与加密公司是否会进一步银行化，仍有待后续政策与市场发展验证。对于行业参与者而言，相关进展值得持续关注，但也应留意监管、合规与业务模式变化所带来的潜在影响与风险。
