人工智慧會成為新的麥肯錫嗎？

英文版原載於紐約客 圖片：CTOCIO/Midjourney

人們擔心人工智慧將加大財富差距並剝奪工人的權利，有替代方案嗎？

當我們談論人工智慧時，總是喜歡打比方，就像我們在描述新鮮或陌生事物時經常做的那樣。比喻可以快速幫助理解新事物，但我們仍然需要保持謹慎，因為不好的隱喻會使我們誤入歧途。例如，人們普遍將強大的 AI 比喻為童話中的精靈。這個比喻是為了強調讓強大實體服從人類命令的難度；計算機科學家Stuart Russell 引用了King Midas 的寓言（國王要求神滿足他的願望，讓他觸摸的一切都變成金子，結果變成了一場災難）來說明人工智慧按照你的指示去做而非你真正想要它做的事情的危險性。 King Midas的寓言的要點是貪婪會摧毀你，追求財富會讓你失去一切真正重要的東西。如果你對這個寓言的解讀是，當神會滿足你一個願望時，你應該非常小心地表達你的願望，那麼你就錯過了重點。

所以，對人工智慧風險更恰當的比喻應該是：將 AI 視為一家管理顧問公司，例如麥肯錫。正如企業選擇購買麥肯錫服務的原因多種多樣，人們使用人工智慧系統的原因也有很多。但麥肯錫——一家與 90% 的財富 100 強企業合作的顧問公司——與人工智慧之間的相似之處也很明顯。社群媒體公司使用機器學習來讓使用者專注於他們的資訊流。同樣，Purdue Pharma使用麥肯錫弄清楚如何在阿片類藥物流行期間「渦輪增壓」奧施康定的銷售。正如人工智慧承諾為管理人員提供廉價的人力替代品一樣，麥肯錫和類似公司幫助規範大規模裁員的做法，以此作為提高股價和高階主管薪酬的一種方式，助長了美國中產階級的毀滅。

一位前麥肯錫員工將公司描述為「心甘情願為資本服務的劊子手」：如果你想做某事但又不想弄髒你的手，麥肯錫會為你做。逃避責任是管理顧問公司提供的最有價值的服務之一。老闆有特定的目標，但不想因為為實現這些目標所做的必要事情而受到指責；透過聘請顧問，管理階層可以說他們只是在聽從獨立的專家建議。即使是目前的初級形式，人工智慧也已成為公司逃避責任的一種方式，聲稱它只是按照「演算法」的要求行事，即使最初委託該演算法的是公司。

我們應該問的問題是： 隨著人工智慧變得越來越強大和靈活，有沒有辦法讓它不成為另一個版本的麥肯錫？ 這個問題值得考慮「AI」一詞的不同含義如果您將AI 視為向公司推銷以幫助他們降低成本的廣泛技術集，那麼問題就變成了：我們如何防止這些技術作為「資本心甘情願的劊子手”？或者，如果您將AI 想像成一個半自主的軟體程序，可以解決人類要求它解決的問題，那麼問題是： 我們如何防止AI以讓人們的生活變得更糟的方式幫助企業和資本家？ 假設你已經建立了一個半自主的 AI 且完全服從於人類——一個反覆檢查以確保它沒有誤解它收到的指令的人。這是許多人工智慧研究人員的夢想。然而，這樣的AI軟體仍然很容易造成與麥肯錫一樣多的危害。

請注意，您不能輕描淡寫地說，您將開發的AI解決方案僅針對您要求它解決的問題，且能造福社會。這相當於說你可以透過創辦「正能量AI」顧問公司來化解麥肯錫的威脅。事實上，財富 100 強公司將聘請麥肯錫而不是您的造福社會的「正能量」公司，因為麥肯錫的解決方案比您公司的解決方案更能增加股東價值。人們總是能開發出追求股東價值高於一切的 AI，而且大多數公司更願意使用這樣的 AI 而不是您的基於「正能量」原則的 AI。

有沒有辦法讓人工智慧不做資本主義的磨刀石？需要明確的是，當我提到資本主義時，我並不是談論商品或服務的價格交換，而市場決定的價格是許多經濟體系的特性。當我提到資本主義時，我指的是資本與勞動之間的一種特定關係，在這種關係中，富人或資本家能夠從他人的努力中獲利。所以，在這個討論的脈絡下，每當我批評資本主義時，我並不是批評銷售東西的想法；而是在批評有錢人對產業工人施加權力的想法。更具體地說，我批評越來越多的財富集中在越來越少數的人手中。

目前的AI產業相當賣力地分析人類執行的任務並試圖找出替代人類的方法。巧合的是，這也正是管理階層（或農場主人）迫切想要解決的問題。結果，人工智慧以犧牲勞動力為代價來幫助資本獲益。真的沒有什麼比勞工諮詢公司更能促進工人利益的了。人工智慧有可能承擔這個角色嗎？人工智慧會幫助工人而不是管理者嗎？

有人可能會說，反對資本主義不是人工智慧的工作。這可能是真的，但加強資本主義也不是人工智慧的工作。然而，這就是它目前所做的。如果我們不能想出讓人工智慧幫助降低財富集中度的方法，那麼就很難將人工智慧定義為一種中性技術，更不用說有益的技術了。

許多人認為人工智慧會造成更多失業，並提出全民基本收入（UBI）作為解決這個問題的方法。總的來說，我喜歡全民基本收入的想法；然而，隨著時間的推移，我開始懷疑AI從業者尋求 UBI 作為對 AI 導致的大規模失業的解決方案的動機。如果我們已經有了普遍的基本收入，情況會有所不同，但事實是我們沒有，所以表達對UBI的支援似乎是人工智慧開發者向政府推卸責任的一種方式，實際上，人工智慧開發者正在加劇資本主義的頑疾，並期望當問題變得足夠嚴重時，政府別無選擇只能介入。 AI科技公司們「讓世界變得更美好」的策略和願景，需要引起我們的懷疑和警覺。

你可能還記得，在2016 年大選前夕，伯尼·桑德斯(Bernie Sanders) 的狂熱支持者女演員蘇珊·薩蘭登(Susan Sarandon) 表示，投票給唐納德·特朗普比投票給希拉蕊·柯林頓更好，因為這會給「革命」提速。我不知道薩蘭登對此想得有多深，但斯洛維尼亞哲學家斯拉沃熱·齊澤克也說過同樣的話，我敢肯定他對這件事考慮得很周到。他爭辯說，川普的當選將對體制產生巨大衝擊，從而帶來改變。

齊澤克所提倡的是政治哲學中被稱為加速主義的思想的一個例子。加速主義有很多不同的版本，但 左翼加速主義者的共同點是認為讓事情變得更好的唯一方法就是讓事情變得更糟。 加速主義認為反對或改革資本主義的嘗試是徒勞無功的；相反，我們必須加劇資本主義最糟糕的趨勢，直到整個系統崩潰。 超越資本主義的唯一方法是踩下新自由主義的油門，直到引擎爆炸。

我想這是創造一個更美好世界的一種方式，但是，如果這是人工智慧產業正在採用的方式，我想確保每個人都清楚他們正在努力的方向。透過建構人工智慧來完成以前由人類完成的工作，人工智慧研究人員正在將財富集中度提高到如此極端的水平，以至於避免社會崩潰的唯一方法是政府介入。有意或無意，這與投票非常相似川普的目標是創造一個更美好的世界。川普的崛起說明了將加速主義作為一種策略的風險：事情可能會變得非常糟糕，而且在好轉之前會持續很長時間。事實上，您不知道事情要花多長時間才能好起來；

我不太相信人工智慧對人類構成危險的說法（人工智慧可能會制定自己的目標並阻止我們將其關閉）。然而，我確實認為人工智慧是危險的，因為它增加了資本主義的力量。世界末日情景並不是像一個著名的思想實驗所想像的那樣，製造人工智慧將整個地球變成迴紋針。人工智慧驅動的公司在追求股東價值的過程中破壞了環境和工人階級。資本主義是一台會不惜一切代價阻止我們關掉它的機器，而它最成功的武器就是它阻止我們考慮任何替代方案的運動。

批評新技術的人有時被稱為 勒德分子（Luddites），但弄清楚 勒德分子真正想要的東西是有幫助的。他們主要抗議的是，他們的工資正在下降，同時，工廠主的利潤卻在增加，食品價格也在上漲。他們也抗議不安全的工作條件、使用童工以及銷售劣質商品，這些都損害了整個紡織業的信譽。勒德分子並沒有不分青紅皂白地摧毀機器；如果機器的主人給工人高薪，他們就會善待機器。勒德分子並不反對科技；他們想要的是經濟正義。他們毀壞機器以引起工廠主的注意。事實上，「Luddite」這個詞現在被用作一種侮辱，一種稱呼某人為非理性和無知的方式，

每當有人指責其他人是勒德分子時，值得一問的是，被指控的人是否真的反對科技？還是他們贊成經濟正義？提出指控的人是否真的支持改善人們的生活？或者他們只是想增加私人資本累積？

今天，我們發現自己處於這樣一種情況，技術已經與資本主義混為一談，而資本主義又與進步的概念本身混為一談。 如果你試圖批評資本主義，你就會被指責既反對科技又反對進步。但是，如果進步不包括讓工作的人過更好的生活，那麼進步又意味著什麼呢？如果省下的錢除了存入股東的銀行帳戶外別無他用，提高效率的意義何在？我們都應該努力成為勒德分子，因為我們都應該更關心經濟正義，而不是增加私人資本累積。我們需要能夠批評科技的有害使用——包括那些使股東受益而不是工人的使用——而不被描述為科技的反對者。

想像一個理想化的未來，一百年後，沒有人被迫從事任何他們不喜歡的工作，每個人都可以把時間花在他們覺得最有成就感的事情上。顯然很難看出我們如何從這裡到達那裡。但現在考慮未來幾十年的兩種可能情況：其一，管理層和資本的力量比現在更強大。另一方面，勞動力比現在更強大。其中哪一個似乎更有可能讓我們更接近理想化的未來？而且，正如目前部署的那樣，AI 會將我們推向哪一邊？

當然，有人認為，從長遠來看，新技術會提高我們的生活水平，從而彌補它在短期內造成的失業。這個論點在後工業革命時期的大部分時間都很重要，但在過去的半個世紀裡已經失去了它的影響力。在美國，人均 GDP 自 1980 年以來幾乎翻了一番，而家庭收入中位數卻遠遠落後。那個時期涵蓋了資訊科技革命。這意味著， 個人電腦和網路創造的經濟價值，主要服務於增加 1% 的 富人的財富，而不是提高整個美國公民的生活水平。

當然，我們現在都有互聯網，而且互聯網很棒。但房地產價格、大學學費和醫療保健費用的上漲速度都快於通膨。 1980年代，靠一份收入養家很普遍，現在很罕見了。那麼，過去四十年，我們究竟有了多少進步呢？當然，網上購物既快速又方便，在家看電影也很酷，但我認為很多人會願意用這些便利來換取擁有自己的房子、送孩子上大學而不背負終生債務的能力，以及不會導致患者破產的醫院。收入中位數沒有跟上人均 GDP 的步伐並不是技術的錯；這主要是羅納德里根和米爾頓弗里德曼的錯。但一些責任也落在了 CEO 的管理政策上，例如傑克韋爾奇，他在 1981 年至 2001 年間掌管通用電氣，以及麥肯錫等顧問公司。我並不是將財富不平等的加劇歸咎於個人電腦——我只是說更好的技術必然會提高人們的生活水平的說法不再可信。

在考慮人工智慧可能帶來的好處時，個人電腦並沒有提高收入中位數這一事實尤為重要。人們經常建議研究人員應該關注人工智慧如何提高個別工人的生產力，而不是取代他們；這被稱為增強路徑，而不是自動化路徑。這是一個有價值的目標，但就其本身而言，它不會改善人們的經濟命運。在個人電腦上運行的生產力軟體是增強而不是自動化的完美例子：文字處理程式取代了打字機而不是打字員，電子表格程式取代了紙本電子表格而不是會計師。但是，個人電腦帶來的個人生產力的提高並沒有伴隨生活水準的提升。

科技可以提高生活水準的唯一方法是製定適當的經濟政策來適當分配技術的好處。在過去的四十年裡我們沒有這些政策，除非改變這種情況，否則沒有理由認為人工智慧即將到來的進步會提高收入中位數，即使我們能夠想出辦法讓它增加個體勞動者的生產力。人工智慧當然會降低企業的勞動成本，增加企業的利潤，但這與提高我們的生活水準是兩碼事。

如果我們可以假設烏托邦式的未來就在眼前並開發用於該未來的技術，這聽起來不錯。但是，某項技術在烏托邦中有用的事實並不意味著它現在有用。在一個擁有將有毒廢物轉化為食物的機器的烏托邦中，產生有毒廢物不會成為問題，但是，在此時此地，沒有人可以聲稱產生有毒廢物是無害的。加速論者可能會爭辯說，產生更多有毒廢物會激發廢物變食品轉換器的發明，但這有多大說服力？我們在目前可用的緩解措施的背景下評估技術對環境的影響，而不是在假設的未來緩解措施的背景下。同樣的道理，我們無法評估人工智慧透過想像它在UBI 的世界中會有多大幫助；我們必須根據資本和勞動力之間現有的不平衡來評估它，在這種情況下，人工智慧因其協助資本的方式而成為一種威脅。

麥肯錫的一位前合夥人為公司的行為辯護說：「我們不制定政策。我們執行死刑。」 但這是一個很薄弱的藉口；當諮詢公司或新技術提供實施方法時，更有可能做出有害的政策決定。目前正在開發的人工智慧版本使公司更容易裁員。那麼有沒有什麼方法可以發展出一種不容易導致裁員的人工智慧呢？

社會學家埃里克·奧林·賴特 (Erik Olin Wright)在他的《如何成為 21 世紀的反資本主義者》一書中提供了應對資本主義危害的策略分類。他提到的兩個策略是粉碎資本主義和拆除資本主義，這可能不在本次討論的範圍之內。這裡更相關的是馴服資本主義、抵制資本主義。粗略地說，馴服資本主義就是政府監管，反抗資本主義就是草根行動主義和工會。人工智慧有沒有辦法加強這些東西？人工智慧有沒有辦法賦予工會或工人所有的合作社權力？

1976 年，英國伯明罕盧卡斯航空航太公司的員工因國防開支削減而面臨裁員。作為回應，車間主任制定了一份名為盧卡斯計劃的文件，其中描述了150 種“對社會有用的產品”，從透析機到風力渦輪機和汽車混合動力發動機，勞動力可以利用其現有技能和設備而不是被解僱。盧卡斯航空航太公司的管理階層拒絕了該提議，但它仍然是工人試圖將資本主義引向更人性化方向的一個著名現代例子。現代計算技術肯定可以實現類似的事情。

資本主義必須像現在這樣有害嗎？ 也許不會。第二次世界大戰後的三十年有時被稱為資本主義的黃金時代。這段時期部分是政府政策更好的結果，但政府並沒有自己創造黃金時代：這個時代的企業文化不同。在GE 1953 年的年度報告中，該公司吹噓它繳納了多少稅款以及在工資單上花費了多少。它明確表示「最大限度地提高就業保障是公司的首要目標。」強生創辦人表示，公司對員工的責任高於對股東的責任。與今天的公司相比，當時的公司對其在社會中的作用有著截然不同的概念。

有沒有辦法回到這些價值觀？ 這似乎不太可能，但請記住，資本主義的黃金時代是在鍍金時代巨大的財富不平等之後到來的。現在我們生活在第二個鍍金時代，財富不平等與 1913 年大致相同，因此我們從現在的狀態進入第二個黃金時代並非不可能。當然，在第一個鍍金時代和黃金時代之間，我們經歷了大蕭條和兩次世界大戰。加速論者可能會說這些事件對於黃金時代的到來是必要的，但我認為我們大多數人更願意跳過這些步驟。擺在我們面前的任務是想像科技如何將我們推向黃金時代，而不會先帶​​來另一場大蕭條。

我們（編者註：指作者及其所在國人民）都生活在資本主義制度中，所以不管我們喜不喜歡，我們都是資本主義的參與者。並且有理由懷疑您作為個人是否可以做任何事情。如果你在 Frito-Lay 擔任食品科學家，你的工作是發明新口味的薯片，我不會說你是消費主義引擎的幫兇，有道德義務辭職。您正在利用您作為食品科學家的培訓為客戶提供愉快的體驗；這是一種完全合理的謀生方式。

但許多從事 AI 工作的人認為它比發明新口味的薯片更重要。他們說這是一項改變世界的技術。如果是這樣，那麼他們就有責任為 AI 尋找方法，讓世界變得更美好，而不是先讓世界變得更糟。除了將我們推向社會崩潰的邊緣之外，人工智慧能否改善我們世界的不平等現象？如果人工智慧像其支持者所聲稱的那樣是一種強大的工具，那麼除了加劇資本的冷酷無情之外，他們應該能夠為它找到其他用途。

如果我們應該從本文開頭幫助國王實現願望的精靈故事中吸取一點教訓，那就是不費吹灰之力就能得到一些東西的願望本身才是真正的問題。想想「魔法師的學徒」的故事，學徒施了一個咒語讓掃帚提水，但無法讓它們停下來。這個故事的教訓並不是魔法無法控制：在故事的結尾，巫師回來並立即收拾了學徒製造的爛攤子。教訓是：你無法擺脫艱苦的工作。徒弟想逃避他的雜務，想找捷徑反而惹上了麻煩。

人們傾向於將 AI 視為神奇的問題解決者，這表明人們普遍希望避免為建立更美好的世界而付出辛勤工作。這項艱苦的工作將涉及解決財富不平等和馴服資本主義等問題。對於技術人員來說，這些最艱鉅的工作，同時也是他們最想避免的任務，這讓人們質疑技術越多越好的假設，並動搖技術人員可以繼續埋頭為人工智慧技術革命添磚加瓦、一切都會自行解決的信念。沒有人願意相信自己是世間不公義的同謀，但是開發震撼世界的技術人員必須進行這種批判性的自我反省。他們是否願意正視和審視自己在系統中的角色，這將決定 AI 會帶來一個更好的世界還是一個更壞的世界。

以上是人工智慧會成為新的麥肯錫嗎？的詳細內容。更多資訊請關注PHP中文網其他相關文章！