| Bluetooth
5.0
| 5.0
|
Mac Studio Le point de comparaison physique évident est le Mac mini, à plus d'un titre. Premièrement, si vous ignorez l'apparence trop riche en protéines du Mac mini, le Mac Studio ressemble beaucoup à son homologue stable.
Le boîtier en aluminium a le même style, avec une empreinte carrée arrondie, un dessus plat aux bords prononcés et un logo Apple noir sur le dessus. Le Mac Studio est plus de deux fois plus grand que le Mac mini, entre 3,7 pouces et 1,4 pouces, mais les deux modèles ont la même largeur et la même profondeur, à 7,7 pouces.
Évidemment, l'ajout d'aluminium et d'autres ajustements internes signifient plus de poids. La version M1 Max pèse 5,9 livres, mais le dissipateur thermique en cuivre de la version M1 Ultra pèse 7,9 livres.
Vue de dessus de Mac StudioCette utilisation du cuivre est une considération pratique. D’une manière générale, le cuivre est un meilleur matériau de dissipation thermique que l’aluminium. Bien que l’aluminium soit environ 30 % plus dense que le cuivre, sa conductivité électrique est également d’environ 60 % supérieure à celle du cuivre, compte tenu de la même structure de base du dissipateur thermique.
Cependant, l’aluminium est beaucoup moins cher que le cuivre. À qualité égale, le cuivre coûte environ trois fois plus cher.
Comme le Mac mini, il y a un petit point indicateur d'alimentation dans le coin avant gauche, mais au lieu de laisser l'utilisateur complètement vide, Apple a apporté quelques ajouts au thème.
Sur la face avant du Mac Studio, la version M1 Max dispose de deux ports USB-C et la version M1 Ultra dispose de deux ports Thunderbolt 4.
Port Mac Studio en façadeIl y a également un lecteur de carte SDXC Classe II à l'avant, un composant qui a été perdu lors du passage à Apple Silicon sur le Mac mini. Cependant, le fait de le placer ainsi que de deux types différents de ports USB-C devant l’utilisateur facilite leur accès en cas de besoin.
Tout comme le Mac mini, le reste des ports se trouve à l'arrière, mais les choses se sont améliorées ici aussi. Il existe quatre ports Thunderbolt 4, ainsi que deux USB-A, une connexion Ethernet 10 Go, des prises HDMI et casque.
L'entrée d'alimentation gauche du Mac mini a été commutée vers une connexion plus grande au milieu du Mac Studio. Le bouton d'alimentation a également bougé, passant du coin arrière droit au coin arrière gauche.
Ports arrière Mac StudioMalgré la taille plus grande à l'arrière, les ports sont alignés avec le bord inférieur, sous une très grande grille perforée. Apple affirme qu'environ 4 000 trous sont utilisés ici, qui contribuent tous à détourner l'air vers son nouveau système de refroidissement.
Et, pour une raison quelconque, la « nouvelle odeur de Mac » est différente. Pas si désagréable, mais c'est différent. Peut-être le dissipateur thermique en cuivre, éventuellement une certaine influence de fabrication provenant des matériaux recyclés dans le boîtier.
En ce qui concerne l'acoustique de l'appareil, nous avons mesuré une ligne de base de bruit ambiant de 36 dBa à l'aide d'un audiomètre Kanomax modèle 4431, les appareils de test étant placés sur une table à hauteur de main, à environ trois pieds l'un de l'autre. Le M1 Max Mac Studio a atteint 37 dBa au repos et 41 dBa en charge.
Le M1 Ultra Mac Studio atteint 39 dBa au repos et 42 dBa en charge.
Strictement du point de vue du bruit, dans la même pièce de 36 dBa et à peu près à la même distance, le MacBook Pro Intel i9 2018 est d'environ 40 dBa au ralenti et d'environ 45 dBa sous forte charge. Le MacBook Pro 16 pouces basé sur Intel peut atteindre jusqu'à 44 dBa.
Et peut-être qu’une comparaison plus directe serait le M1 Mac mini. Le M1 Mac mini était impossible à distinguer de l’environnement au repos et à 40 dBA en charge. Le Mac mini est beaucoup plus silencieux, mais cela est logique puisqu'il possède la moitié ou le quart de la surface du processeur et de la chaleur de son cousin plus grand.
Du point de vue du bruit, cela place le Mac Studio fermement entre le matériel Apple Silicon bas de gamme et les appareils Intel.
Portes d'entrée d'air à l'arrière du Mac StudioCela dit, le ton et la personnalité des fans des appareils Apple ont été à peu près les mêmes au cours de la dernière décennie – du moins jusqu'à maintenant. Les ventilateurs du M1 Ultra Mac Studio sont différents et peuvent nécessiter un court temps d'ajustement en cas de remplacement d'un ordinateur de bureau ou d'un ordinateur portable récemment acheté.
Comme l'odeur différente d'un nouveau Mac, le changement n'est pas désagréable - c'est juste différent.
Revue Mac Studio : M1 Ultra Engineering
La plus grande fonctionnalité de Mac Studio est son choix de système sur puce. Apple aurait facilement pu ajouter les M1 Pro et M1 Max à un boîtier Mac mini et y mettre un terme.
Le M1 Max en fait une version du Mac Studio, mais il s'agit d'une nouvelle quatrième puce M1, la M1 Ultra.
Plutôt que de concevoir une toute nouvelle conception de puce à partir de zéro ou d'apporter des modifications importantes à une puce existante, Apple a augmenté le nombre de cœurs en collant efficacement deux puces sur une seule pièce de silicium.
En utilisant le M1 Max comme base pour son processus 5 nm, Apple utilise une interconnexion puce à puce appelée UltraFusion pour permettre aux deux puces Max de communiquer entre elles sur un bus à faible latence. Avec plus de 10 000 connexions de signaux, la bande passante de communication entre les deux puces peut atteindre 2,5 téraoctets par seconde.
Contrairement à la plupart des situations multi-puces, cela entraîne en fait un doublement presque complet des références et des performances d'une seule puce. Au total, cela comprend un total de 20 cœurs de processeur, composés de 16 cœurs de performance et de 4 cœurs d'efficacité.
Versions M1 Max et M1 Ultra de Mac StudioIl existe également des doubles cœurs dans les GPU conçus par Apple, avec des options de base de 48 cœurs et des versions améliorées à 64 cœurs, qui sont toutes adressables aux développeurs comme un seul GPU. Ce n'est pas tout, puisque le nombre de cœurs du Neural Engine a été doublé pour atteindre 32.
Cet effet multiplicateur fonctionne également d'autres manières. Par exemple, les quantités de mémoire unifiées d'une puce M1 Max de 32 Go ou 64 Go se traduisent par 64 Go et 128 Go sur le M1 Ultra. La bande passante mémoire de 400 Go/s sur le M1 Max devient également 800 Go/s sur le M1 Ultra.
Double et comment Apple utilise la technologie UltraFusion pour doubler efficacement les voies d'allocation PCI-E disponibles pour la machine. Outre la limite de RAM plus élevée, c'est en fait la raison pour laquelle les ports frontaux de la configuration que nous avons testée aujourd'hui sont Thunderbolt 4, tandis que le front-end de la version M1 Max est USB 3.2 type C.
Pour les professionnels de la création, le moteur multimédia du M1 Max est payant lorsqu'il s'agit de gérer l'encodage et le décodage vidéo, mais il double. Il existe deux moteurs de décodage vidéo, quatre moteurs de codage vidéo et quatre moteurs de codage et de décodage ProRes sur la puce.
Revue Mac Studio : Benchmarks et vitesse
Cette revue se concentre sur le haut de gamme de Mac Studio, mais il est utile d'en discuter en parallèle avec la version M1 Max.
Pour résumer, les benchmarks sont utiles dans une certaine mesure. Ils ne feront jamais exactement les mêmes calculs que vous, et la clé pour tout utilisateur donné en termes d'interprétation de ces éléments est de déterminer quelle ligne est la meilleure pour un cas d'utilisation donné.
C'est pourquoi, lorsque nous recevons du nouveau matériel Apple en studio, nous effectuons toujours de nombreux tests dessus, testant tout, de Geekbench à l'exportation vidéo 8K.
En commençant par nos tests de navigateur, nous exécutons le benchmark Speedometer de BrowserBench pour tester la capacité d'une machine à exécuter des applications Web. Le M1 Max fonctionne à 293 battements par minute, tandis que le M1 Ultra fonctionne à 292 battements par minute. Quand on considère la marge d’erreur, c’est en fait la même chose.
Résultats Geekbench 5 sur Mac StudioDans Geekbench 5, notre M1 Max Mac Studio a fourni 1 798 résultats monocœur et 12 822 résultats multicœurs. Comme prévu, la variante M1 Ultra a obtenu un score monocœur similaire de 1 786, mais un score multicœur impressionnant de 23 778 points, qui se résume aux 20 cœurs du M1 Ultra.
Cinebench révèle des chiffres similaires. La version M1 Max a obtenu respectivement 1 535 et 12 389 points dans les tests R23 monocœur et multicœur, tandis que le M1 Ultra a obtenu respectivement 1 535 et 24 210 points dans les tests monocœur et multicœur.
Affinity Photo dispose désormais de son propre benchmark qui teste les performances vectorielles et raster sur le CPU, mettant à rude épreuve à la fois le CPU et le GPU. Nous avons principalement examiné les scores combinés CPU et GPU. Le M1 Max a un score CPU de 947 et un score GPU de 22 537. Le M1 Ultra possède un CPU de 1 879 et un GPU de 33 668.
Le test Computational Graphics de Geekbench fait écho à ces résultats. Lorsqu'il est exécuté sur Metal, le test Geekbench 5 Compute a obtenu un score de 60 629 sur le GPU M1 Max à 24 cœurs et de 91 938 sur le GPU M1 Ultra à 48 cœurs. La carte graphique M1 Ultra est environ 50 % plus puissante.
Ungine Heaven commence à dater un peu, il fonctionne toujours sous Rosetta plutôt que nativement sur du silicium Apple, mais il permet quand même de mesurer l'impact de Rosetta. Lorsque cette référence spécifique au jeu a été exécutée, le M1 Max affichait une moyenne de 94 images par seconde, un score de 2 371 et un maximum de 186,4. Le M1 Ultra affichait une moyenne de 102 FPS, un score de 2 584 et un maximum de 187 FPS.
Ceux-ci atteignent à peu près la même fréquence d'images, mais le M1 Ultra obtient un score légèrement supérieur et maintient une fréquence d'images légèrement supérieure tout au long.
Résultats Blackmagic Disk Speed Lors du test du stockage intégré, notre SSD de 512 Go sur le M1 Max a atteint des vitesses d'écriture de 4629,7 Mo/s et des vitesses de lecture de 5180,3 Mo/s lors du test de vitesse du disque BlackMagic. C'est en baisse par rapport au module de 1 To de notre machine M1 Ultra, qui a obtenu des vitesses d'écriture de 5 163,2 Mo/s et des vitesses de lecture de 5 226,8 Mo/s. La version 2 To a des vitesses d’écriture de 6 403 Mo/s et des vitesses de lecture de 6 709,8 Mo/s.
La vitesse du SSD dépend de l'impact de la parallélisation. En termes simples, plus une machine possède de puces multimédia flash, plus les opérations de lecture et d'écriture peuvent être effectuées rapidement.
Dans Final Cut Pro, nous avons exporté plusieurs vidéos et constaté différents degrés de différences de performances. À moins que vous ne réalisiez des productions très haut de gamme, vous ne verrez probablement pas d'énorme différence dans les performances vidéo, même avec les moteurs d'encodage et de décodage supplémentaires du M1 Ultra. Alors, préparons-en.
Lors de l'exportation d'une vidéo 4K d'une heure en tant que "Compatible Apple", les deux machines ont terminé presque en même temps, 18 minutes. Lorsque nous avons exporté une vidéo 4K non compressée de 16 minutes en Apple ProRes, le M1 Ultra a pris 1 minute 14 secondes et le M1 Max 1 minute 30 secondes.
À la fin du test vidéo, nous avons encodé la vidéo 8K non compressée Apple ProRes, et le M1 Max a pris 5 minutes et 5 secondes, tandis que le M1 Ultra a pris 4 minutes et 42 secondes.
Mais ce que vous n’obtenez pas, comme Apple le promet, c’est la vitesse du Nvidia 3090. Le tableau d'Apple relatif aux cartes Nvidia 3090 est trompeur. Pour une raison quelconque, il semble qu'Apple tronque les performances maximales de la carte Nvidia, plutôt que l'expansion plus probable de ce chiffre.
Cela dit, tous les titres faisant la promotion de ce fait sont également un peu fallacieux. Tomb Raider est toujours Rosetta, il y a donc une pénalité de performances par rapport au code natif qui est commodément omis de ces tests.
Il y a beaucoup de reproches ici. Les graphiques vagues et incomplets d'Apple n'aident personne. D'autres testeurs, en revanche, n'ont pas divulgué les conditions dans lesquelles ils ont testé, ni s'ils ont été testés avec Rosetta et les graphiques obsolètes étaient également instables.
Mais nous comprenons. Les titres et sous-titres comme « Apple Lies » sont flashy et attirent l’attention. Bienvenue dans l’économie de l’attention.
De plus, le prix du marché du 3090 est ridicule et n'inclut même pas le coût de l'électricité nécessaire à son fonctionnement. Vous pouvez obtenir l'intégralité du M1 Max Mac Studio au prix actuel de 3090, ou vous pouvez déjà acheter la moitié de la version M1 Ultra.
Donc, l'essentiel de cette conversation est que le M1 Ultra d'Apple n'est pas un performant en tête-à-tête comparé à un 3090 à plein régime sous charge maximale. Cependant, il s’agit également presque entièrement d’une carte de jeu et je trouve peu probable que quiconque achète un Mac Studio pour jouer.
Revue Mac Studio : ces comparaisons Mac Pro
Beaucoup de comparaisons avec les spécifications Mac Pro à 28 000 $. Nous comprenons : c'est une comparaison flashy qui illustre ce qu'Apple peut faire maintenant qu'elle est libérée des chaînes d'Intel.
Personne ne devrait échanger un Mac Pro à 28 000 $ contre un Mac Studio, pas même le M1 Ultra. Le Mac Pro à 28 000 $ est un peu plus rapide que le Mac Studio haut de gamme dans la plupart des situations. De plus, il dispose de ces emplacements PCI-E et d’une limite de RAM plus élevée.
La vraie question en 2022 n’est pas de savoir si vous devez remplacer votre investissement de 28 000 $ par un Mac Studio, car ce n’est absolument pas nécessaire. Au lieu de cela, la question de savoir si vous devriez échanger un Mac Pro à 6 000 $ contre un Mac Studio à 5 000 $ et effectuer une mise à niveau avec l'achat pour améliorer votre vie est une question que les créatifs de grande puissance devraient considérer.
Geekbench 5 résultats monocœur pour Mac Studio avec M1 Ultra et Mac Pro avec Intel Xeon à 8 cœurs. Dans plusieurs benchmarks de processeurs, vous constaterez la même histoire lorsque vous comparez le M1 Ultra au processeur Intel Xeon à 8 cœurs du modèle de base Mac Pro. Cette histoire est celle d’une domination massive.
Geekbench 5 résultats multicœurs pour Mac Studio avec M1 Ultra et Mac Pro avec Intel Xeon 8 cœurs. Geekbench 5 l'illustre bien, avec son test monocœur plaçant le M1 Ultra à 1 786 points contre 1 016 points pour le Mac Pro. Il en va de même pour le multicœur, avec les 23 778 du M1 Ultra presque le triple des 8 019 du Mac Pro.
Calculs Geekbench 5 pour Mac Studio avec M1 Ultra et Mac Pro avec Intel Xeon à 8 cœurs. Lors des tests de calcul, la sortie du M1 Ultra était plus du double de celle du Mac Pro, soit de 91 938 à 41 772. Cette différence est choquante étant donné que les puces Xeon semblent "impressionnantes" pour l'utilisateur moyen, même s'il existe plusieurs années de différence entre les processeurs.
Résultats monocœur Cinebench R23 pour Mac Studio avec M1 Ultra et Mac Pro avec Intel Xeon à 8 cœurs. L'histoire de Cinebench R23 est presque la même. Les résultats monocœur ont favorisé le M1 Ultra, le Mac Pro marquant 1 535 points pour un score de 970, légèrement plus proche du score Geekbench.
Résultats multicœurs Cinebench R23 pour Mac Studio avec M1 Ultra et Mac Pro avec Intel Xeon 8 cœurs. En multicœur, le score de 24 210 du M1 Ultra est encore une fois plus du double de celui de 9 294 du Mac Pro. Pour le test CPU combiné d'Affinity Photo, les 1 879 du M1 Ultra étaient plus de trois fois supérieurs à ceux du Mac Pro qui en gérait 619.
Affinity Photo combine les résultats du processeur de Mac Studio avec M1 Ultra et Mac Pro avec Intel Xeon à 8 cœurs. La différence de résultats peut être facilement expliquée. Sur une base monocœur, le M1 Ultra possède de meilleurs cœurs que le Xeon utilisé dans le Mac Pro de base.
La différence dans les résultats multicœurs est encore amplifiée car il y a plus de cœurs en jeu dans Mac Studio. Une puce à 20 cœurs avec de meilleures performances monocœur surpassera inévitablement un autre processeur exécutant seulement 8 cœurs.
Peu importe qu'un benchmark particulier que nous exécutons s'applique directement à votre cas d'utilisation, le Mac Studio d'Apple est un ordinateur incroyablement rapide. Après le point de différence d'un utilisateur donné, l'augmentation de la vitesse n'a plus d'importance.
La décision d'acheter un ordinateur dépend non seulement du budget, mais aussi de la fréquence à laquelle vous l'attendez, et non l'inverse. Pendant la journée, si vous attendez que le travail soit terminé, il est peut-être temps de faire un pas ou deux dans le travail informatique autre que ce qui se trouve actuellement sur ou sous votre bureau.
D'un autre côté, il ne recevra pas votre courrier électronique plus rapidement ni ne naviguera sur le Web plus rapidement. Nous l'avons déjà dit, mais un nouvel ordinateur incroyablement rapide ne fera pas de vous un meilleur écrivain, éditeur de photos ou vidéaste.
Cependant, certaines personnes peuvent et vont absorber toute la vitesse, la petite taille et l'efficacité énergétique.
Comme nous le faisons habituellement, nous avons eu l'incroyable privilège de tester Mac Studio avec du personnel en service actif et quelques autres qui avaient l'intention d'utiliser la machine pour des calculs urgents liés à la défense. Sans entrer dans les détails de son objectif principal, ils prendront le logiciel Apple Silicon désormais hautement optimisé, l'installeront sur du nouveau matériel et réduiront efficacement de moitié le temps de traitement des charges de travail volumineuses.
Au cours des discussions lors de nos tests, une partie de la flotte Mac Pro achetée à des fins de traitement sera réaffectée à d'autres emplacements. La faible puissance, la chaleur et la taille de la machine sont passionnantes, et il existe déjà des supports et des amortisseurs conçus pour les situations dites « commerciales sur étagère » - COTS.
Dans un cas d'utilisation que cet écrivain connaît depuis des années et qui à ce stade ressemble à une vie passée, on nous dit que le Mac Studio qui fait le travail sera d'une taille entièrement plus petite par rapport à ce qu'il contient. l'espace maintenant. Kilowatts d'électricité. Exigences d’alimentation et de refroidissement pour les petits espaces clos. Et cela se ferait dans moins d’un dixième du volume et 5 % du poids de ce qui se trouve actuellement dans l’espace.
Stacked M1 Max et M1 Ultra Mac Studio Nous avons discuté avec des techniciens et des techniciens de l'industrie musicale qui ont hâte de remplacer le matériel encombrant par Mac Studio et des boîtiers PCI-E montés en rack.
Ces derniers jours, nous avons vu une grande entreprise locale proposer des modèles de Mac Studio aux personnes partageant des espaces de bureau, avec des moniteurs et des claviers plus petits sur leur bureau qu'en 2020.
Tout cela montre que le Mac Pro d’Apple a toujours eu sa place. Le Mac Pro 6,1 cylindrique possède quelques accessoires intéressants en raison de son faible encombrement. Nous attendons avec impatience beaucoup des mêmes choses qui sont conçues comme des folles en ce moment, et nous attendons avec impatience ce qui va sortir de l'autre côté.
Si quelqu'un dans l'industrie manufacturière écoute, quelqu'un doit fabriquer un support Mac Studio en silicone. Il est temps pour le Cube 2.0.
Où est la modularité ?
Apple aime beaucoup parler du mot « modulaire ».
Apple a qualifié le système de modulaire lors de son événement de lancement, et nous ne savons pas ce que cela signifie. Il n'y a pas de véritable modularité ici, à moins que vous n'en empiliez quelques-uns les uns sur les autres et que vous utilisiez Universal Control pour effectuer différentes tâches.
Lors de nos tests, nous avons constaté que le boîtier eGPU peut être réutilisé avec les cartes PCI-E alimentées par Apple Silicon. Des fournisseurs comme Sonnet proposent des boîtiers et des systèmes Thunderbolt PCI-e mieux adaptés aux cartes moins grandes que les cartes graphiques.
Ils représentent évidemment un coût supplémentaire, mais ils fonctionnent. C'est peut-être ce qu'Apple veut dire lorsqu'il parle de « modulaire », mais nous pensons que c'est une définition intéressante de Cupertino.
Il y a eu des discussions ces derniers jours sur la façon dont le module SSD se branche dans l'emplacement et n'est "pas accessible à l'utilisateur". pour une raison quelconque. Cela s'est traduit par un autre titre YouTube "Apple Lies", suggérant que Mac Studio est évolutif.
Nous avons donc choisi de ne pas le signaler à l’époque car ces affirmations n’avaient aucun sens. Au lieu de cela, nous avons interrogé Apple à ce sujet.
La réalité est que ces emplacements sont uniquement destinés à la réparabilité d'Apple et à la configurabilité du fournisseur, nous disent des sources au sein de la structure d'entreprise d'Apple qui ne sont pas autorisées à parler au nom de l'entreprise. Cela permet à Apple de réduire le nombre de versions de cartes mères nécessaires à la fabrication et de rationaliser la chaîne d'approvisionnement en réparation.
Une autre source au sein d'Apple nous dit qu'il n'est «pas prévu» de mettre le module de mise à niveau à la disposition des clients. On nous dit que les techniciens certifiés Apple pris en charge par le magasin utiliseront un outil de sérialisation sur le module pilote.
Tout SSD M.2 ou SATA donné dispose d'un support flash et d'un contrôleur intégré. Dans ce cas, le module d'Apple semble être un simple flash utilisant le contrôleur de Mac Studio lui-même.
7,1 Le Mac Pro dispose d'un module SSD évolutif par l'utilisateur vendu par Apple, obligeant les utilisateurs à utiliser l'outil Configurator d'Apple. Deux ans plus tard, il n’existe toujours pas d’option tierce. D'autres machines, comme le MacBook Pro 2016 avec Touch Bar, disposaient d'un emplacement de stockage pour lequel Apple n'a jamais proposé de mise à niveau.
La RAM est toujours entièrement soudée, tout comme le CPU. Mis à part la possibilité la plus faible qu'un tiers fournisse le stockage, cette machine n'est pratiquement pas évolutive et il n'y a aucune possibilité de mise à niveau autre que le stockage.
Ne présumez pas que Mac Studio peut réellement être mis à niveau sur la base de vidéos irresponsables et inexactes publiées vendredi. Les emplacements ne signifient pas nécessairement évolutivité.
Achetez plutôt la configuration dont vous pensez avoir besoin dans quelques années. Vous ne le regretterez pas à long terme, mais votre portefeuille en souffrira à court terme – à moins que vous n’utilisiez l’argent d’autres personnes.
L'appel à l'informatique à grande échelle, aujourd'hui et dans les années à venir
Mon premier ordinateur quand j'étais enfant était un Apple II, qui était à l'époque à la pointe de la technologie informatique personnelle. Au fil des années, j'ai possédé mon propre Mac SE, une variété de machines qu'un marin de la Marine pouvait s'offrir pendant une décennie, une tour G4 plus G5, le Mac Pro quadricœur d'origine et maintenant un MacBook Pro M1 Max de 16 pouces. que j'ai maintenu Une onde sinusoïdale centrée sur la ligne de puissance de calcul moyenne, qui est une courbe exponentielle floue en forme de loi de Moore.
Cependant, au fil du temps, la distance entre les lignes de puissance de calcul de forme similaire et mes besoins informatiques réels a été plus grande qu'elle ne l'a été historiquement. J'adore la puissance de calcul, je n'en ai tout simplement pas besoin.
Je ne suis pas vidéaste. Je ne m'occupe plus du tri, du traitement et du stockage de mégaoctets, gigaoctets ou téraoctets (selon les décennies) de données. Mes jours de traitement d’images intensif en calcul et de reconnaissance de sujets à partir d’une poignée de pixels sont pratiquement révolus.
Mac Studio 2022 d'AppleEt même les calculs de dynamique des fluides les plus récents que j'ai dû faire étaient une boîte noire pour moi. Plutôt que de le faire localement. J'entre des données dans le système et l'ordinateur de l'autre côté d'Internet génère les données dont j'ai besoin.
Mais, périodiquement, en dehors du travail de ce site, je vois cette énorme base de données, un problème d'écoulement de fluide déroutant, des calculs de stœchiométrie étranges, ou ces images reviennent, et j'ai demandé de l'aide. Personnellement, je n'ai pas besoin d'un ordinateur capable de les traiter en temps réel, mais je suis heureux que les personnes avec qui je travaille aient cette option lorsqu'elles exécutent macOS en même temps. Et je suis presque sûr que l’équipe multimédia de ce site apprécie désormais son travail.
Comme pour les mises à jour des MacBook Pro 14 pouces et MacBook Pro 16 pouces de 2021, l’ingénierie Apple, dirigée par Apple Silicon et dirigée par Intel et AMD, continue d’allumer le feu pour s’améliorer sans perdre du terrain. Dans un contexte de concurrence féroce, ils font tous mieux et travaillent plus dur – tout comme Apple.
L'industrie est stimulée par des puces Intel de 12e génération, le dernier Threadripper d'AMD et Apple Silicon. C’est une bonne chose à la fois pour les consommateurs et les entreprises, car les itérations sont plus rapides et la technologie migre du haut de gamme vers le monde des ordinateurs en tant qu’appareils électroménagers.
Mac Studio est un aperçu du futur. Sa puissance se répercute finalement sur les rapports bas de gamme. Mais ce jour n’est pas aujourd’hui, et si vous possédez un Mac Studio, vous pouvez prévisualiser la puissance de demain.
Apportez votre Mac Pro, Apple. Vous êtes prêt.
Avantages :
- Vitesse incroyable
- Encombrement du cube G4 ou du Mac mini
- Ports orientés vers l'avant
- Silencieux par rapport aux alternatives sous charge, mais...
Inconvénients :
- .. .pas silencieux lorsqu'il est inactif
- La RAM et le SSD sont ridiculement chers
- Apple a une définition intéressante du modulaire
Attention, ce n'est pas un ordinateur pour tout le monde. Si vous hésitez parce que vous passez plus de temps à attendre sur votre ordinateur que sur vous, procurez-vous Mac Studio ou réduisez la longue attente avec un Apple Silicon Mac Pro.
