Nature veröffentlichte einen Artikel: Die Geschwindigkeit grundlegender wissenschaftlicher Innovationen hat sich verlangsamt und ist in die „inkrementelle Ära“ eingetreten.

In den letzten Jahrzehnten ist die Zahl der weltweit veröffentlichten wissenschaftlichen und technologischen Forschungsarbeiten dramatisch gestiegen. Basierend auf einer Analyse der Arbeiten und der bisherigen Literatur stellten Wissenschaftler jedoch fest, dass die „Disruptivität“ dieser Arbeiten stark abnahm.

Daten aus Millionen von Manuskripten zeigen, dass die seit dem 21. Jahrhundert abgeschlossenen Forschungsarbeiten im Vergleich zur Mitte des 20. Jahrhunderts das Gebiet der Wissenschaft eher „schrittweise“ voranbringen, als eine neue Richtung einzuschlagen und zu ermöglichen. Die vorherige Aufgabe war vollständig veraltet. Eine Analyse der Patente von 1976 bis 2010 zeigt den gleichen Trend.

Der Bericht wurde am 4. Januar in der Zeitschrift Nature veröffentlicht. Russell Funk, Soziologe an der University of Minnesota und Mitautor des Analyseberichts, sagte: „Diese Daten zeigen, dass sich etwas ändert und die Intensität der disruptiven Entdeckungen zuvor nicht mehr vorhanden ist.“ Zitate veranschaulichen Was?

Obwohl im letzten Jahrhundert eine beispiellose Erweiterung des wissenschaftlichen und technologischen Wissens zu verzeichnen war, bestehen Bedenken, dass die Innovationstätigkeit nachlässt. Papiere, Patente und sogar Förderanträge werden weniger neu als frühere Arbeiten und es ist weniger wahrscheinlich, dass sie verschiedene Wissensbereiche miteinander verbinden. Darüber hinaus wächst die Kluft zwischen dem Jahr, in dem ein Nobelpreis entdeckt wird, und dem Jahr, in dem er verliehen wird, was darauf hindeutet, dass einige Beiträge nicht mehr so ​​wichtig sind wie früher.

Diese Verlangsamung der Innovation erfordert eine gründliche analytische Erklärung. Die Autoren des Berichts argumentierten, dass, wenn eine Studie äußerst störend sei, nachfolgende Studien weniger wahrscheinlich Verweise auf diese Studie zitieren würden und stattdessen die Studie selbst zitieren würden.

Daher analysierten die Forscher 25 Millionen Artikel (1945–2010) im Web of Science (WoS) und 3,9 Millionen Patente (1976–2010) in der Patent View-Datenbank des US-amerikanischen Patent- und Markenamts (USPTO). die Entstehung von Innovationslücken verstehen. Die WoS-Daten umfassen 390 Millionen Zitate, 25 Millionen Papiertitel und 13 Millionen Abstracts. Die Daten zur Patentansicht umfassen 35 Millionen Zitate, 3,9 Millionen Patenttitel und 3,9 Millionen Abstracts. Anschließend verwendeten sie dieselbe Analysemethode für vier weitere Datensätze (JSTOR, American Physical Society Corpus, Microsoft Academic Graph und PubMed), die 20 Millionen Artikel enthielten.

Anhand der Zitierdaten dieser 45 Millionen Papiermanuskripte und 3,9 Millionen Patente berechneten die Forscher einen Index zur Messung von Störungen, den sogenannten „CD-Index“, mit Werten, die von - 1 bis 1, also von From, verteilt sind vom am wenigsten störenden Job zum störendsten Job.

Der durchschnittliche CD-Index von Forschungsmanuskripten sank von 1945 bis 2010 um mehr als 90 %, und der durchschnittliche CD-Index von Patenten sank von 1980 bis 2010 um mehr als 78 %. Die Störung nimmt in allen untersuchten Forschungsbereichen und Patentarten ab, auch wenn mögliche Unterschiede bei Faktoren wie Zitierkonventionen berücksichtigt werden.

Veränderungen in den Sprachgewohnheiten

Die Autoren analysierten auch die am häufigsten verwendeten Verben in den Manuskripten und stellten fest, dass in Studien in den 1950er Jahren eher Wörter verwendet wurden, die Schöpfung oder Entdeckung bedeuten, wie zum Beispiel „produzieren“ oder „bestimmen“. Studien aus den 2010er Jahren bezogen sich eher auf schrittweise Fortschritte und verwendeten Begriffe wie „Verbesserung“ oder „Verbesserung“.

„Es ist großartig, dass dieses Phänomen so detailliert dokumentiert werden kann“, sagte Dashun Wang, ein computergestützter Sozialwissenschaftler an der Northwestern University in Evanston, Illinois. „Sie haben es auf 100 verschiedene Arten betrachtet. Ich denke, das ist so.“ Insgesamt sehr überzeugend.“ Der Niedergang der disruptiven Wissenschaft und Technologie lässt sich an den Veränderungen in der Sprache von Dokumenten und Patenten erkennen.

Yian Yin, ein computergestützter Sozialwissenschaftler ebenfalls an der Northwestern University, sagte, andere Untersuchungen zeigten, dass sich die wissenschaftliche Innovation in den letzten Jahrzehnten ebenfalls verlangsamt habe. Aber die Studie biete „einen neuen Ausgangspunkt für die Untersuchung, wie sich die Wissenschaft auf datengesteuerte Weise verändert“, fügte er hinzu.

Dashun Wang sagte, dass Disruption an sich nicht unbedingt eine gute Sache sei und dass inkrementelle Wissenschaft gleichzeitig nicht unbedingt eine schlechte Sache sei. Er erwähnte auch eine Situation: Beispielsweise ist die erste direkte Beobachtung von Gravitationswellen sowohl eine revolutionäre Errungenschaft als auch ein Produkt der inkrementellen Wissenschaft.

John Walsh, Experte für Technologiepolitik am Georgia Institute of Technology in Atlanta, sagt, das ideale Szenario sei eine gesunde Mischung aus inkrementeller und disruptiver Forschung: „In einer Welt, in der uns die Validität von Forschungsergebnissen am Herzen liegt, mehr Replikation und …“ Fortpflanzung ist wahrscheinlich eine gute Sache.“

Was bremst Innovationen?

Was genau hat den disruptiven Rückgang verursacht?

John Walsh sagt, es sei wichtig, die Gründe für diese dramatische Veränderung zu verstehen, und ein Teil der Gründe könnte auf Veränderungen im wissenschaftlichen Betrieb zurückzuführen sein. Beispielsweise gibt es heute viel mehr Forscher als in den 1940er Jahren, wodurch ein wettbewerbsintensiveres Umfeld entsteht, das die Herausforderungen bei der Veröffentlichung von Forschungsergebnissen und der Anmeldung von Patenten erhöht. Dies wiederum verändert die Anreize für Forscher, ihrer Arbeit nachzugehen. Beispielsweise sind große Forschungsteams immer häufiger anzutreffen, und Dashun Wang und Kollegen fanden heraus, dass große Teams eher inkrementelle als disruptive Wissenschaft hervorbringen.

John Walsh sagt, es sei nicht einfach, eine Erklärung für diesen Abwärtstrend zu finden. Während der Gesamtanteil der disruptiven Forschung zwischen 1945 und 2010 deutlich zurückging, blieb die Zahl der äußerst disruptiven Forschung im Wesentlichen gleich.

Daten zeigen, dass das Aufkommen hochgradig disruptiver Forschung nicht im Widerspruch zur Verlangsamung der Innovation steht.

Gleichzeitig ist auch die Geschwindigkeit des Rückgangs rätselhaft. Der CD-Index sank von 1945 bis 1970 stark und dann von Ende der 1990er Jahre bis 2010 noch deutlicher.

„Welche Erklärung Sie auch immer für den Rückgang der Störungen haben, Sie müssen ihr Plateau in den 2000er Jahren erklären“, sagte er

Das obige ist der detaillierte Inhalt vonNature veröffentlichte einen Artikel: Die Geschwindigkeit grundlegender wissenschaftlicher Innovationen hat sich verlangsamt und ist in die „inkrementelle Ära“ eingetreten.. Für weitere Informationen folgen Sie bitte anderen verwandten Artikeln auf der PHP chinesischen Website!