发现AI员工输出矛盾建议时，须先确认是否同一数字员工连续输出，再核对输入资料一致性；若为多专家协同，则需统一资料源后交叉验证并人工裁定。
☞☞☞AI 智能聊天, 问答助手, AI 智能搜索, 多模态理解力帮你轻松跨越从0到1的创作门槛☜☜☜
当超级麦吉AI员工在同一次任务中给出“建议A：立即下线旧接口”“建议B：先灰度观察一周”“建议C：旧接口需保留至少三个月以兼容下游系统”这类自相矛盾的输出时，不能直接采信任一结论，必须启动一致性核对流程。
确认是否为同一AI员工连续输出
进入「任务详情页」→ 点击右上角「查看执行日志」→ 展开全部步骤，检查这三条建议是否来自同一个数字员工（如“API治理Agent v2.3”）的连续响应。若分别来自“法务合规Agent”“运维稳定性Agent”和“客户成功Agent”，则属于多专家协同的正常分域判断，不是矛盾，而是需要你做决策整合。
【关键前提】必须确认三者是否共享同一份输入资料与约束条件。如果“法务Agent”依据的是已过期的SLA文档，“运维Agent”读取的是最新监控告警流，而“客户成功Agent”只看到上周的客户投诉摘要，那表面矛盾实为信息割裂——此时要先统一资料源，而非强行调和结论。
定位冲突点并提取判断依据
方法一：用「对比模式」人工比对
选中三条建议 → 点击工具栏「对比」按钮 → 系统自动高亮语义冲突词（如“立即”vs“灰度”vs“三个月”）→ 逐条点击高亮词，查看其后附带的原始依据锚点（例如“立即下线”链接至《2026年Q3安全审计报告第4.2条》，“灰度观察”引用《SRE故障响应SOP v5.1》第7步）。
方法二：指令式回溯
在任务对话框中输入：“请列出每条建议所依据的原始输入段落编号、知识库版本号及生效时间戳。”超级麦吉会强制每个Agent返回结构化依据，不许模糊表述。若某条建议无法提供可验证的输入来源，该建议即视为无效输出。
注意：不要接受“根据常识”“行业惯例”这类无锚点表述——超级麦吉的设计原则是所有结论必须可追溯到具体资料片段或预设规则条款。
执行交叉验证与人工裁定
第一步：锁定冲突维度
将三条建议按“动作强度”（立即/灰度/长期）、“责任主体”（平台方单方面/需客户协同/依赖第三方响应）和“风险类型”（安全漏洞/服务中断/合同违约）三个轴向归类，确认是单一维度分歧（如仅对时间尺度有争议），还是多维坍塌（时间+责任+风险全部不一致）。
第二步：触发人工审批节点
在任务面板点击「申请复核」→ 选择审批人（必须为该业务域的实际负责人，非AI配置管理员）→ 系统自动推送三组结构化依据包，并附带冲突维度分析图。审批人无需重读全部材料，只需在图上勾选认可的组合路径（例如：接受“灰度观察”动作+“平台方单方面”责任+“服务中断”风险等级）。
第三步：冻结未裁定分支
审批提交后，超级麦吉自动屏蔽其余两条未被勾选的建议及其衍生操作（如“立即下线”触发的自动工单、“三个月保留”关联的资源续订流程），仅保留裁定路径继续执行。此操作不可逆，【冻结即生效，无二次确认弹窗】。
