进入 2025 年，Celsius 与 FTX 之间的法律纠纷再次升温。围绕这起加密资产破产争议，Celsius 此前主张，FTX 曾发表不当言论，并在资金处理上偏向部分债权人，导致分配失衡，进而加剧了 Celsius 的财务压力，因此提出 20 亿美元索赔。之后，Celsius 又在索赔截止日之后把金额调整为 4.44 亿美元，但这两项请求都被法院驳回。去年 12 月 31 日，Celsius 再次就相关裁定提起上诉。
FTX 破产案最新进展：Celsius 索赔金额从 20 亿美元降至 4.44 亿美元
从案件背景来看，Celsius 在 2022 年倒闭，负债超过 10 亿美元。进入破产程序后，Celsius 曾要求 FTX 支付 20 亿美元。其核心说法是，FTX 高层曾就 Celsius 的财务状况发表了其所称“毫无根据的诋毁性言论”，并认为这些言论加速了平台流动性危机，最终推动破产发生。
随后，Celsius 又在原始索赔截止日之后，将索赔金额改为 4.44 亿美元，并进一步指控 FTX 在破产前把部分资金转移给特定债权人，涉嫌违背公平分配原则。不过，法院并未接受这项修正申请，其中一个关键原因在于，修正后的主张与最初索赔之间缺乏足够关联。
这起案件的争议并不只是金额变化本身，更关键的地方在于，后续新增主张能否被纳入既有破产程序。程序问题和事实争议交织在一起，也让案件推进显得反复而缓慢。
Celsius 于 12 月 31 日提交的上诉文件
法院为何驳回 Celsius 对 FTX 的索赔
根据目前公开的法院裁定，Celsius 的两项索赔请求被驳回，主要涉及以下几方面：
程序合规性不足：Celsius 提交的索赔修正申请并未获得法院批准。破产案件对程序要求通常相当严格，提交时间、申报方式以及材料是否完整，都会直接影响申请能否进入审理范围。
修正内容与原始主张关联不足：法院认为，修正后的申请与最初申报内容之间缺少充分关联，也就是说，后续补充的指控没有被认定为原始索赔的自然延伸。
延迟申报的解释未获采纳：对于为何在截止日后才提出修正申请，Celsius 给出的说明未能说服法院，这也成为申请被驳回的重要原因之一。
可能影响 FTX 破产重组进程：法院认为，这项申请可能对 FTX 的破产重组安排带来不利影响，因此在整体程序推进上采取了较为谨慎的态度。
不过，Celsius 并不认同这一结论。其立场是，最初提交的索赔内容已经覆盖了针对 FTX 的相关指控，也符合破产法框架下的申报要求，因此法院不应直接驳回，而应承认这些主张的法律效力。
如果从实务层面来看，双方分歧主要集中在两个方向：一是事实认定，二是程序边界。Celsius 认为自己早已提出相关内容；法院则认为，后续新增部分不能当然并入原申请。这类程序性争议在大型破产案件中并不少见，而且往往会直接影响索赔是否成立。
Celsius 在原始索赔截止日后再次提交 4.44 亿美元索赔申请
Celsius 再次上诉，案件仍在持续拉锯
Celsius 的破产诉讼管理人 Mohsin Meghji 已于去年 12 月 31 日再次提起上诉，试图推翻法院此前裁定。按照 Celsius 的说法，后续仍将通过法律途径追讨相关资金，以维护债权人利益。
从债权人偿付进展来看，根据截至 2024 年 8 月的法律文件，Celsius 已向约 25 万名债权人偿还约 25.3 亿美元，约占其总资产的 84%。到了 2024 年 11 月，Celsius 又宣布将从诉讼回收账户中再分配 1.27 亿美元，用于继续偿还债权人。
这也说明，虽然 Celsius 与 FTX 的争议还没有结束，但 Celsius 自身的破产清算和债权人偿付工作仍在同步推进。对于持续关注这起案件的人来说，这类事件通常不会沿着单一主线发展，而是索赔、清算、回收和分配等多个环节并行推进，时间线也不一定完全一致。
Celsius 于去年 8 月提交的法律还款文件
CEL 币价格表现与这起破产案的市场关注点
Celsius 平台币 CEL 曾在偿还 25 亿美元后大涨 350%，并于去年 9 月触及 0.56 美元。不过此后价格回落，目前已跌破 0.20 美元，较历史高点下跌约 97.5%。
从市场关注度来看，这起由 FTX 破产案延伸出来的争议依然具有不低的话题性。后续值得留意的重点，主要包括上诉结果、债权分配安排，以及法院后续披露文件中是否出现新的关键信息。
需要注意的是，涉及虚拟币平台、交易所、破产清算和债权申报的法律程序通常较为复杂，审理周期也可能拉得很长。案件进展或许会影响市场情绪，但最终法律结果仍应以法院文件和正式披露内容为准。对普通用户来说，跟踪这类事件时，更适合把市场波动、舆论解读和正式裁定分开看待，避免将短期价格变化直接等同于案件最终结论。
风险提示：破产诉讼、债权回收与平台代币价格之间并不存在简单的线性关系。相关消息可能引发短期情绪波动，但并不意味着法律争议已经落定，实际结果仍需以法院后续裁定为准。
