Semula kes "Gonzales lwn. Google": Mahkamah Agung mengekalkan permohonan Seksyen 230

Menurut laporan pada 19 Mei, Mahkamah Agung A.S. dalam pendapat yang tidak ditandatangani menyatakan bahawa ia tidak akan mengubah perisai undang-undang bahawa platform Internet tidak bertanggungjawab ke atas kandungan yang disiarkan oleh pengguna buat masa ini. Keputusan itu mengekalkan pengecualian liabiliti luas yang mengecualikan sementara platform kandungan seperti Twitter, Facebook, Instagram dan YouTube daripada liabiliti untuk komen yang disiarkan pada platform mereka. Walaupun ini memberi kelegaan kepada platform Internet, ramai ahli Kongres di Amerika Syarikat masih menggesa pembaharuan klausa pengecualian.

Mahkamah Agung A.S. menyatakan dalam kes "Gonzales lwn. Google" bahawa ia tidak melibatkan pemakaian Seksyen 230 Akta Kesopanan Komunikasi. Peraturan melindungi platform daripada dipengaruhi oleh ucapan pengguna dan membenarkan platform untuk menyemak atau memadam kandungan yang disiarkan oleh pengguna. Oleh kerana dakwaan tidak menyatakan tuntutan yang sewajarnya, Mahkamah Agung memutuskan memihak kepada status quo. Kes akan dihantar semula ke mahkamah rendah untuk perbicaraan baharu. Mahkamah Agung telah pun memutuskan kes yang sama, Twitter lwn Tamme.

Menurut Maklumat Teknologi ITBEAR, keluarga mangsa serangan pengganas dalam kes itu cuba mempertanggungjawabkan Twitter, menuduhnya membantu dan bersubahat dalam serangan itu dan gagal mengambil tindakan yang mencukupi untuk memadam kandungan pengganas di platform. Bagaimanapun, Mahkamah Agung memutuskan bahawa dakwaan plaintif tidak mencukupi di bawah Perkara 230.

Hakim Thomas menulis dalam pendapat sebulat suara mahkamah: “Plaintif mendakwa bahawa Defendan mereka bentuk platform digital dan dengan sengaja gagal melakukan tugas yang mencukupi untuk mengeluarkan pengguna dan kandungan berkaitan ISIS daripada ratusan juta pengguna dan sejumlah besar kandungan. Walau bagaimanapun, plaintif gagal membuktikan bahawa defendan dengan sengaja memberikan bantuan yang besar kepada serangan Reina atau dengan sengaja mengambil bahagian dalam serangan itu, apatah lagi bahawa defendan telah membantu ISIS secara meluas dan sistematik dan bertanggungjawab untuk setiap serangan ISIS kes melibatkan serangan pengganas di sebuah kelab malam di Istanbul, Turki.

Ramai ahli Kongres A.S. percaya bahawa Seksyen 230 menyediakan perlindungan berlebihan untuk industri besar. Walaupun begitu, penyokong percaya bahawa undang-undang ini dapat melindungi peserta industri yang lebih kecil daripada beban tindakan undang-undang yang mahal. Penggubal undang-undang pada masa ini berpecah belah tentang bentuk pembaharuan yang harus diambil, jadi halangan yang ketara kekal untuk mencapainya. "Keputusan ini tidak mengubah Seksyen 230, yang mengawal pertuturan Internet dan penyederhanaan kandungan," kata Jesse Myers, peguam cara Me

ta dan Dewan Kemajuan yang disokong oleh Google Walaupun Mahkamah boleh telah berminat untuk mentafsir semula undang-undang Internet yang telah berpuluh tahun lamanya, jelas daripada hujah lisan bahawa mengubah tafsiran Seksyen 230 akan menyebabkan lebih banyak masalah daripada yang akan diselesaikan oleh Seksyen 230 yang mengekalkan internet seperti yang kita tahu it alive. NetChoice ialah organisasi yang diasaskan oleh syarikat seperti Google, meta, dan TikTok Constituent, Chris Marchese, pengarah Pusat Litigasi organisasi, berkata: "Ini adalah kemenangan besar untuk ucapan Internet. mahkamah enggan melanggar Seksyen 230 dan mengekalkan keadaan sedia ada."

Atas ialah kandungan terperinci Semula kes "Gonzales lwn. Google": Mahkamah Agung mengekalkan permohonan Seksyen 230. Untuk maklumat lanjut, sila ikut artikel berkaitan lain di laman web China PHP!