Menerobos 1 juta pengguna! GPTZero, pengesan AI terkuat untuk pelajar Cina: Perlembagaan A.S. ditulis oleh AI

Kepopularan ChatGPT bukan sahaja memberi ramai pelajar alat menipu, tetapi juga membenarkan ramai pelajar yang tidak bersalah dan baik yang menulis kertas mereka sendiri disalahgunakan tanpa sebab!

Apabila bercakap tentang alasannya, ia membuatkan orang berasa tidak masuk akal - ini semua kerana pelbagai pengesan AI yang dicipta untuk "mengalahkan sihir dengan sihir".

Ukuran sebenar tidak boleh dipercayai Perlembagaan A.S. sebenarnya ditulis oleh AI?

Antara banyak pengesan AI, yang paling terkenal ialah GPTZero yang dicipta oleh sarjana muda China Princeton Edward Tian - ia bukan sahaja percuma, tetapi juga mempunyai hasil yang cemerlang.

Kita hanya perlu menyalin dan menampal teks, dan GPTZero boleh menunjukkan dengan jelas perenggan mana dalam sekeping teks yang dihasilkan oleh AI dan perenggan mana yang ditulis oleh manusia.

Pada dasarnya, GPTZero bergantung terutamanya pada "perplexity" (rawak teks) dan "suddenness" ( Changes in perplexity ) digunakan sebagai penunjuk untuk penghakiman. Dalam setiap ujian, GPTZero juga memilih ayat yang mempunyai darjah kekeliruan yang paling tinggi, iaitu ayat yang paling menyerupai percakapan manusia.

Walau bagaimanapun, kaedah ini tidak boleh dipercayai sepenuhnya.

Baru-baru ini, beberapa netizen yang ingin tahu menjalankan eksperimen menggunakan "Perlembagaan Amerika Syarikat", dan hasilnya lebih mengejutkan -

GPTZero berkata bahawa Perlembagaan A.S. dijana oleh AI!

Kebetulan, semakin ramai pelajar mendapati bahawa kertas kerja yang mereka telah bekerja keras untuk menulis juga akan diuji. Peranti ini dinilai dijana oleh AI.

AI mengatakan anda menulisnya dengan AI, anda menulisnya dengan AI!

Dua hari lalu, seorang pelajar gred 12 meminta bantuan mengenai Reddit dan berkata bahawa selepas guru menggunakan GPTzero untuk mengesannya, dia sangat percaya bahawa sebahagian daripada kandungan dalam kertas itu dihasilkan oleh AI.

"Saya sentiasa menjadi pelajar yang berpencapaian tinggi dan saya tidak tahu mengapa guru saya fikir saya menipu. Saya memberitahu guru saya segala-galanya, tetapi dia masih tidak mempercayai saya . "

Guru menjelaskan bahawa tiada masalah menggunakan tatabahasa (alat pembetulan tatabahasa dan membaca pruf dalam talian), tetapi keputusan yang diberikan oleh GPTzero sangat jelas - anda hanya menggunakan ChatGPT .

Pelajar yang terdesak itu berkata bahawa dia akan memberikan semua bukti yang mungkin untuk membuktikan bahawa apa yang dipanggil pengesan kecerdasan buatan ini adalah salah.

Sehubungan itu, segelintir netizen menyatakan mereka langsung tidak faham pendekatan guru tersebut: "Apa maksud AI ​​kata kamu menipu? Kamu menipu. Di mana buktinya?"

Seorang lagi netizen memberikan cadangan yang lebih praktikal: masukkan artikel sebelum ChatGPT muncul dan lihat apa hasilnya. (Serupa dengan percubaan "Perlembagaan A.S." sebelum ini)

Selain itu, anda juga boleh menggunakan kenyataan rasmi OpenAI untuk mempertahankan dirinya: "Kami benar-benar tidak mengesyorkan menggunakan alat ini secara berasingan. Kerana kami tahu ia boleh menjadi salah, seperti mana-mana jenis penilaian menggunakan kecerdasan buatan."

Sesetengah netizen menganalisis bahawa kertas kerja rumah biasanya mempunyai keperluan yang ketat dalam struktur, dan ChatGPT telah melakukan banyak pembelajaran semasa latihan.

Hasilnya ialah kandungan yang dihasilkan oleh AI kelihatan seperti esei lima perenggan standard.

Oleh itu, dari awal, kerja rumah pelajar ditakdirkan untuk menjadi sangat serupa dengan teks yang dihasilkan oleh ChatGPT.

Walaupun GPTzero mendakwa bahawa kadar positif palsu ialah

Jadi netizen ini percaya bahawa kita harus ragu-ragu tentang GPTzero, atau pengelas OpenAI, atau mana-mana alat yang mendakwa boleh membezakan antara manusia dan AI dengan pasti.

ChatGPT mendedahkan kelemahan dalam tetapan tesis

Kemunculan AI telah memberikan kemudahan yang besar kepada pelajar yang menipu, tetapi ia juga telah menjerumuskan pelajar yang tidak menipu ke dalam masalah yang tidak berkesudahan.

Jadi, mari kita kembali kepada intipati masalah Dalam pendidikan sekolah, adakah pelajar dibenarkan menggunakan ChatGPT?

Baru-baru ini, penulis Colm O'Shea menyatakan dalam artikel "Terima kasih kepada ChatGPT kerana mendedahkan kesederhanaan esei sarjana muda" bahawa fokus esei sarjana muda adalah pendidikan, bukan kemajuan ilmu. Perkara yang paling kritikal ialah dalam proses penulisan, ia adalah untuk melatih dan menunjukkan keupayaan anda untuk memproses maklumat secara sengaja, dan bukannya untuk membolehkan anda membuat output pengetahuan yang berharga. Output yang berharga adalah tanggungjawab tenaga kerja yang terlatih dan berkelayakan.

Secara umumnya, esei itu berasal daripada teks ilmiah penulis Yunani dan Rom purba, atau surat bapa gereja Kristian awal, tetapi sebenarnya bentuk esei moden berasal dari Montaigne.

Ahli falsafah Perancis abad ke-16 yang kaya dan terpelajar, pada saat tertentu dalam hidupnya, tiba-tiba menyedari dirinya Perpustakaan besar itu berasa ragu-ragu: "Bagaimana jika semua yang saya fikir saya tahu sebenarnya karut?" dia melihat dunia semula.

Semua jenis gelaran pelik, seperti "Ibu Jari", "Anak Cacat" dan "Kannibal", menunjukkan bidang rohaninya yang luas dan pelik. Setiap artikelnya berkisar tentang satu titik dan menelitinya dari setiap sudut untuk mencari pandangan baru, seolah-olah sudut itu ditulis oleh kesedaran lain.

Selepas kemasukan, beberapa pelajar akan meminta profesor untuk memberikan mereka templat yang betul untuk ditiru, atau , mereka akan cari plagiarisme atau penulis hantu esei untuk mengambil jalan pintas ke masa depan yang mereka bayangkan.

Seperti selepas anda masuk ke kolej, anda tidak lagi memerlukan penulisan untuk membantu anda belajar dan berfikir.

Namun, ini berlaku sebelum ChatGPT menjadi popular. Kini dengan ChatGPT, huru-hara plagiarisme dan tulisan hantu telah menjadi perkara biasa. Walaupun fenomena ini tidak boleh dipersalahkan semata-mata kepada AI, ia sudah cukup untuk menggambarkan masalah dalam pendidikan universiti.

Apa masalahnya?

Krisis ini sebenarnya berpunca daripada masalah yang lebih besar dan lama dalam pendidikan sarjana muda.

Sudah terlalu lama, terdapat terlalu banyak tumpuan pada pemikiran konvergen—dengan kata lain, menguji sama ada pelajar boleh mendapatkan jawapan “betul” kepada masalah yang mempunyai penyelesaian tetap.

Ujian untuk aplikasi kolej biasanya tertumpu pada dua kategori utama: asas pengetahuan dan keupayaan kognitif. Ujian piawai boleh mengukur penguasaan pelajar terhadap sesuatu mata pelajaran, tetapi mereka mengabaikan satu lagi bidang penting: pemikiran mencapah.

Dan pemikiran yang berbeza adalah prasyarat untuk kerja kreatif.

Selain itu, pemikiran mencapah bertentangan dengan penyeragaman. Pemikiran divergen bergantung pada mekanisme seperti pengecaman corak dan analogi yang mendalam (verbal, visual, matematik), dan meminta ChatGPT untuk mengumpul "mata kunci" daripada set data besar yang memeningkan bukanlah perkara yang mereka mahir.

Pemikiran seperti ini boleh digambarkan dalam satu perkataan, iaitu "kecerdasan" (kecerdasan semacam ini adalah inspirasi yang mengejutkan yang boleh menggabungkan dua perkara yang tidak berkaitan. Atau menyambung), walaupun ia kedengaran agak misteri, kebolehan ini sangat penting.

Saintis kognitif dan pakar terkemuka dalam pemikiran analogi Dedre Gentner menerangkan bahawa menerangkan sesuatu dengan jelas kepada diri sendiri atau orang lain boleh membangunkan kemahiran abstrak dan juga boleh menemui hubungan baharu antara bidang yang berbeza.

Bagi Gentner, berbanding dengan melihat IQ seseorang, keupayaannya untuk membuat metafora atau analogi yang tepat adalah cerminan kreativitinya yang lebih baik. Kerana penemuan saintifik sering dibuat melalui "gambar" yang membolehkan orang ramai menemui analogi antara dua perkara yang berbeza.

Begitu juga, K.H Kim, profesor kreativiti dan inovasi di Kolej William dan Mary, percaya bahawa tumpuan obsesif terhadap pemikiran konvergensi dalam sistem pendidikan Asia dan Barat memperlahankan inovasi merentasi seni dan sains.

Sebaik-baiknya, esei kolej memerlukan pengarang bermain permainan intelektual, dengan halangan yang menghalang mereka dan menyedarkan mereka bahawa pengetahuan mereka tentang subjek itu hanyalah puncak gunung ais. Apabila berhadapan dengan cabaran, "kesan bunyi" permainan mengingatkan mereka untuk menjaga kepala mereka di atas air dan menyedari bahawa mereka mungkin telah melakukan kesilapan.

Namun ChatGPT menunjukkan senario kes terburuk: ruang gema yang secara elegan merumuskan konsensus kritikal.

Master of Bullshit

Ingat artikel falsafah Harry Frankfurt "On Bullshit"? Dalam artikel itu, beliau menyebut dua konsep: pembohongan (kepalsuan) dan mengeluarkan dakwaan yang meyakinkan tanpa pertimbangan yang teliti (omong kosong).

Pembohong memerlukan model kebenaran yang tepat untuk secara aktif menyembunyikan kebenaran daripada orang lain, manakala orang yang mengarut tidak memerlukan kesedaran ini.

Sebenarnya, orang yang bercakap kosong boleh bercakap benar sepanjang hari pada pandangan Frankfurt, mengatakan mereka bercakap kosong bukan kerana kebenaran atau kepalsuan kata-kata mereka, tetapi kerana mereka melakukan apa sahaja yang mereka mahu. "Untuk alasan ini sahaja," tulisnya, "karut adalah musuh kebenaran yang lebih besar daripada pembohongan."

ChatGPT ialah kemuncak genre seni "karut" Frankfurt. Ia menggunakan model bahasa yang besar untuk menyatukan perkara yang mungkin dikatakan manusia tentang subjek, simulasi pemahaman yang menakutkan tetapi terputus sepenuhnya daripada cerapan dunia sebenar.

Salah satu ciri ChatGPT yang paling menarik ialah ia meniru gaya prosa yang fasih dan tidak bermaya yang menjadi ciri kebanyakan artikel akademik.

Artikel Stephen Marche "The College Essay is Dead" yang diterbitkan di Atlantik menyebabkan banyak perbincangan di kalangan rakan sekerja saya dan saya. Dia memberikan contoh teks yang dijana oleh ChatGPT a B+, menjelaskan, "Petikan ini berbunyi seperti pengisi, tetapi begitu juga kebanyakan esei pelajar."

Ayat ini membuatkan saya sangat risau, tetapi juga tidak berdaya. .

Lama sebelum ChatGPT, kesusasteraan karut telah mengganggu kita, tetapi adakah kita akan membiarkan alam mengambil jalannya dan membiarkannya berkembang?

Walaupun kedengaran seperti idealisme yang tiada harapan, saya perlu bangkit dan berkata tidak!

Seorang sarjana yang bertanggungjawab harus mengembalikan artikel itu kepada tradisi Montaigne yang sepatutnya: penerokaan yang berbeza, kreatif dan berbeza terhadap pelbagai kemungkinan.

Ini memerlukan beberapa pembaharuan, seperti berpindah dari dewan kuliah yang besar di mana satu-satunya titik hubungan antara pelajar dan profesor ialah kertas yang ditulis dengan tergesa-gesa dan dinilai secara tergesa-gesa. Dan jika nisbah guru-murid dikekalkan kecil, ia sudah memadai untuk memulihkan komunikasi dialektik antara pelajar dan guru dan antara pelajar.

AI akan terus berkembang. Pembelajaran mesin akan menjana berjuta-juta penyelesaian baru dalam pelbagai bidang.

Pada masa ini, pembangunan AI akan mempunyai dua hala tuju ekstrem: penumpuan dan penumpuan tanpa idea baharu, dan perbezaan melampau tanpa kesedaran tentang "kesesuaian".

Di sini kami meminjam definisi kreativiti Dean Keith Simonton: keaslian x kesesuaian.

"Kesesuaian" ialah satu set luas "permainan bahasa" Wittgenstein dalam domain tertentu, kedalaman dan keluasannya hanya akan meningkat apabila budaya kita menjadi lebih kompleks. Set "permainan" yang mendalam ini terlalu halus, ia tidak rasional, dan ia berubah dengan cepat untuk dikuasai AI hanya dengan melombong teks kami.

Dalam masa depan yang ideal, pendidikan mungkin mengutamakan memupuk rasa ingin tahu, kreativiti dan kepekaan dalam diri pelajar semua peringkat umur dalam semua bidang pembelajaran. Projek ini menarik, tetapi agak terlambat.

Ini tidak bermakna kita harus berputus asa untuk memperoleh pengetahuan jika kita tidak dapat mengalahkan AI. Ini memerlukan kita untuk mula "bermain" dengan idea kita semula dan fokus pada cara dan sebab kita belajar. Amalan metakognisi.

Permainan utama untuk makhluk hidup adalah apabila mereka dijemput untuk bertanya soalan mengikut syarat mereka sendiri, jawapan mereka akan mengejutkan diri mereka sendiri dan mereka akan mendapati diri mereka adalah jawapan yang mencerahkan.

Pemikiran ajaib manusia sendiri jauh lebih baik daripada pemahaman tiruan AI.

Pada akhir artikel, editor ingin mengatakan bahawa artikel oleh Colm O'Shea ini benar-benar membuatkan kami jatuh cinta dengan teruk.

Pembaca sering meninggalkan mesej bertanyakan sama ada artikel kami ditulis oleh ChatGPT Di sini anda boleh meminjam sudut pandangan artikel ini untuk menjawab: Jika anda. dapat merasainya Pada saat "sekilas pandang" dalam artikel, ciptaan sebegini mesti datang dari manusia, bukan AI.

Atas ialah kandungan terperinci Menerobos 1 juta pengguna! GPTZero, pengesan AI terkuat untuk pelajar Cina: Perlembagaan A.S. ditulis oleh AI. Untuk maklumat lanjut, sila ikut artikel berkaitan lain di laman web China PHP!