Lembaga Editorial Bloomberg Mengatakan Harris dan Trump Tidak Seharusnya 'Pander' kepada Crypto

Sebuah karya itu sendiri merujuk kepada stereotaip tentang industri aset digital. Semasa kami di CoinDesk bangun pagi Jumaat dan menantikan rehat hujung minggu

Lembaga editorial Bloomberg berkata Harris dan Trump tidak sepatutnya "mempermalukan" crypto. Sekeping itu sendiri merujuk kepada stereotaip tentang industri aset digital.

Ketika kami di CoinDesk bangun pagi Jumaat dan menantikan cuti hujung minggu untuk berehat dan memulihkan diri dari masalah kripto, Lembaga Editorial Bloomberg menerbitkan satu pendapat yang sengit yang menyerang industri yang kami tutupi (kutil dan semua). Ia melakukannya dengan agak kekok.

Sebuah karya, “Harris dan Trump Tidak Seharusnya Memandang Orang Kripto,” berhujah bahawa calon presiden kami terlalu mendambakan industri crypto dan banyak dolar yang didermakan untuk kitaran ini (Warga Awam, badan pemerhati perbelanjaan kempen, dilaporkan minggu ini bahawa syarikat crypto berada di belakang separuh daripada semua perbelanjaan pilihan raya korporat tahun ini). “Berita baiknya ialah minat perniagaan mendapat sokongan semasa tahun pilihan raya. Akal sehat dalam mengejar wang tunai.”

Pertama sekali, tiada siapa yang patut membantah "akal sehat". Ungkapan itu berjalan sepanjang jalan kembali ke 1776 apabila salah seorang anak lelaki terbesar Amerika mengucapkannya untuk tujuan yang hebat. Kedua, kita semua boleh bersetuju bahawa sumbangan kempen sememangnya bermasalah: ia kadangkala menyebabkan calon melakukan perkara yang pelik dan separa terhadap kepentingan awam yang lebih luas. Ramai di antara kita boleh bersetuju bahawa kesan ekor Citizens United, yang mempertikaikan perbelanjaan politik korporat tanpa had atas alasan kebebasan bersuara, adalah menyusahkan. Ia membawa kepada bentuk demokrasi yang rosak di mana perdebatan awam yang rancak secara normatif tidak membawa kepada dasar untuk kepentingan yang paling luas.

Setakat ini, sangat bagus. Tetapi Bloomberg tidak benar-benar berhujah terhadap lobi dan perbelanjaan pilihan raya. Editorialnya bermula dengan baris yang mengatakan bahawa kepentingan perniagaan disokong. Masalahnya ialah bagaimana Bloomer membuat kesnya.

Mari kita hayati retorik yang berkembang di bawah:

“…. pertaruhannya tidak terlalu tinggi.”

Bloomberg berkata A.S. tidak merancang untuk mengharamkan bitcoin (seperti China atau Chad), jadi apa masalahnya, bukan? Baiklah, terima kasih kepada bintang bertuah kami kerana kami tidak seperti Afghanistan! Kita masih bebas menggunakan bentuk wang yang tidak dikawal oleh kerajaan kerana kerajaan kita tidak mengatakan ia tidak baik. Yipee! Dengan logik ini, kita juga seharusnya gembira kerana tidak bersama China-Chad dalam isu seperti kebebasan bersuara, badan kehakiman dan media yang bebas serta kebebasan berpersatuan.

Tetapi mungkin taruhannya lebih tinggi daripada yang difikirkan oleh Bloomberg? Wang sudah pun digital dan, kerana kripto, ia menjadi semakin boleh diprogramkan. Itu membolehkan pasaran modal yang lebih luas, yang diliputi oleh Bloomberg dengan cepat, beroperasi dengan cara yang lebih cekap, terbuka dan telus. Kripto bukan sahaja Bitcoin (walaupun BTC masih menyumbang kira-kira separuh daripada jumlah had pasaran); terdapat beribu-ribu bunga lain di taman ini, daripada stablecoin kepada aset dunia sebenar yang ditoken. Dan kripto bukan hanya mengenai aset; lebih asas, ia adalah teknologi dengan beratus-ratus kes penggunaan. Lebih penting lagi: negara moden, bebas dan berfikiran ke hadapan yang lain menerima teknologi ini manakala Amerika Syarikat masih berhujah mengenai fakta asas.

Dalam tempoh 15 atau lebih sejak Bitcoin dicipta, token digital telah terbukti pada dasarnya tidak mempunyai nilai praktikal.

Pernyataan seperti ini mudah dibuat dan meletihkan untuk dibalas. Tetapi mari kita ambil sedikit tikaman dan katakan bahawa crypto telah menjadikan ramai orang kaya dan bekerja lebih ramai lagi untung (termasuk ramai wartawan yang kita kenali di Bloomerberg). Stablecoins (mod pasaran: $177,090,363,336) membenarkan beribu-ribu orang yang mematuhi undang-undang memindahkan wang secara murah dan berkesan rakan ke rakan dan merentasi sempadan, mengelakkan bayaran yang membebankan yang dikenakan oleh syarikat pengiriman wang tradisional. Bitcoin sering kali gagal sebagai mekanisme pembayaran, seperti yang dikatakan Bloomer, tetapi ia sering terbukti sebagai simpanan nilai yang berkesan (dalam jangka panjang, walaupun ia berlaku sehari-hari), yang sebahagiannya mengapa SEC meluluskan ETF untuk Bitcoin (dan Ethereum) dan mengapa orang di negara wang lembut seperti Nigeria dan Argentina memandangnya sebagai alternatif wang yang sukar. Saya boleh pergi dan terus dan seterusnya. Tetapi hari ini adalah hari Jumaat pada penghujung Ogos dan bermimpi tentang pantai adalah lebih baik daripada menjawab kenyataan menyeluruh yang tidak mempunyai semua bentuk nuansa atau kesetiaan kepada kebenaran. Anda boleh memasukkan kes penggunaan kripto positif anda sendiri di sini____________________.

Penggubal dasar [tidak sepatutnya] menggalakkan orang ramai untuk meletakkan simpanan mereka dalam dompet digital dan bukannya saham, bon dan aset lain yang menyokong ekonomi sebenar.”

Maksud saya, pertama sekali, ahli politik bukanlah penasihat pelaburan dan kata-kata mereka tidak boleh dianggap sebagai nasihat pelaburan. Tetapi apakah maksud "ekonomi sebenar" ini? Adakah bon kerajaan sebahagian daripada ekonomi sebenar, jika wang itu akan membayar hutang daripada perbelanjaan kerajaan semasa, katakan, COVID? Adakah itu benar? Adakah melabur dalam Coca-Cola atau Raytheon, melabur dalam ekonomi sebenar? Atau adakah kita benar-benar hanya melabur

Atas ialah kandungan terperinci Lembaga Editorial Bloomberg Mengatakan Harris dan Trump Tidak Seharusnya 'Pander' kepada Crypto. Untuk maklumat lanjut, sila ikut artikel berkaitan lain di laman web China PHP!