3250 (A.S. 22 Jan. 1990) (No. 89-751)output: tajuk: Litigasi SEC Terhadap Pertukaran Aset Digital Terbesar di Amerika

Litigasi SEC terhadap bursa aset digital terbesar di Amerika telah berlangsung selama lebih setahun, bermula dengan agensi itu menyaman pelbagai entiti Binance1 pada Jun 2023

.S.L.W. 3694 (A.S. 17 Apr. 1990) (No. 89-1174).output: Litigasi SEC terhadap bursa aset digital terbesar di Amerika telah berlangsung selama lebih setahun, bermula dengan agensi menyaman pelbagai entiti Binance1 pada Jun 2023, diikuti dengan tindakan terhadap Coinbase Inc./Coinbase Global Inc. (secara kolektif “Coinbase”), dan Payward, Inc./ Payward Ventures, Inc. (secara kolektif “Kraken”) tidak lama selepas itu.

.S.L.W. 3694 (A.S. 17 Apr. 1990) (No. 89-1174).output: Litigasi SEC terhadap bursa aset digital terbesar di Amerika telah berlangsung selama lebih setahun, bermula dengan agensi menyaman pelbagai entiti Binance1 pada Jun 2023, diikuti dengan tindakan terhadap Coinbase Inc./Coinbase Global Inc. (secara kolektif “Coinbase”), dan Payward, Inc./ Payward Ventures, Inc. (secara kolektif “Kraken”) tidak lama selepas itu. untuk Mengetepikan peringkat taklimat (untuk Binance dan Kraken) dan Motion for Judgment pada peringkat Pleadings (untuk Coinbase) dengan keputusan dalam Coinbase dan Binance selesai mengenai isu tersebut dan dijangka tidak lama lagi di Kraken. Tolak peringkat taklimat (untuk Binance dan Kraken) dan Motion for Judgement pada peringkat Pleadings (untuk Coinbase) dengan keputusan dalam Coinbase dan Binance selesai mengenai isu tersebut dan dijangka tidak lama lagi di Kraken.

Dengan kes-kes ini yang telah dibincangkan sebelum ini dalam Polsinelli Kemas kini Dwi-Mingguan, pelbagai tindakan undang-undang telah mencapai tahap litigasi di mana kini adalah masa yang sesuai untuk menilai kedudukan kes tersebut, menjangkakan apa yang diharapkan pada tahun yang akan datang, dan meneroka implikasinya terhadap industri aset digital menjelang 2024 dan seterusnya. 2025.

Dengan kes-kes ini telah dibincangkan sebelum ini dalam kemas kini Dwi-Minggu Polsinelli, pelbagai tindakan undang-undang telah mencapai tahap litigasi di mana kini adalah masa yang sesuai untuk menilai kedudukan kes-kes tersebut, menjangkakan apa yang diharapkan pada masa hadapan tahun, dan terokai implikasinya terhadap industri aset digital melalui 2024 dan hingga 2025.

LATAR BELAKANG

LATAR BELAKANG

Pada Jun 2023, SEC telah membawa tuntutan mahkamah terhadap pelbagai entiti Binance, Chango "Binance"). Tuntutan Binance mendakwa bahawa penjualan aset digital Binance sendiri pada platformnya (BNB dan stablecoin BUSD) bersama-sama dengan memudahkan penjualan pelbagai mata wang kripto lain pada platform Binance, merupakan pelanggaran undang-undang sekuriti.2 Tidak lama selepas itu, SEC membawa tuntutan yang sama terhadap Coinbase, mendakwa penjualan pelbagai mata wang kripto3 pada platformnya adalah urus niaga sekuriti tidak berdaftar, mendakwa dompet Coinbase berfungsi sebagai broker/peniaga tidak berdaftar, dan perkhidmatan pertaruhan Coinbase juga merupakan tawaran sekuriti tidak berdaftar. Akhirnya, SEC membawa tuntutan mahkamah terhadap Kraken, yang telah menyelesaikan dakwaan berkaitan dengan fungsi mempertaruhkan Kraken, mendakwa penjualan pelbagai mata wang kripto4 pada platformnya adalah transaksi sekuriti tidak berdaftar. Selain kes Binance yang berkaitan dengan BNB dan BUS, tiada satu pun tuntutan mahkamah menamakan pengeluar mata wang kripto sebagai defendan.

Pada Jun 2023, SEC membawa tuntutan mahkamah terhadap pelbagai entiti Binance dan pengasas mereka, Changpeng Zhao (bersama-sama “ Binance”). Tuntutan Binance mendakwa bahawa penjualan aset digital Binance sendiri pada platformnya (BNB dan stablecoin BUSD) bersama-sama dengan memudahkan penjualan pelbagai mata wang kripto lain pada platform Binance, merupakan pelanggaran undang-undang sekuriti.2 Tidak lama selepas itu, SEC membawa tuntutan yang sama terhadap Coinbase, mendakwa penjualan pelbagai mata wang kripto3 pada platformnya adalah urus niaga sekuriti tidak berdaftar, mendakwa dompet Coinbase berfungsi sebagai broker/peniaga tidak berdaftar, dan perkhidmatan pertaruhan Coinbase juga merupakan tawaran sekuriti tidak berdaftar. Akhirnya, SEC membawa tuntutan mahkamah terhadap Kraken, yang telah menyelesaikan dakwaan berkaitan dengan fungsi mempertaruhkan Kraken, mendakwa penjualan pelbagai mata wang kripto4 pada platformnya adalah transaksi sekuriti tidak berdaftar. Selain kes Binance yang berkaitan dengan BNB dan BUS, tiada satu pun tuntutan mahkamah menamakan pengeluar mata wang kripto sebagai defendan.

이 사건이 접수될 당시 Binance, Coinbase 및 다양한 규제 기관 간에 추가 소송도 있었습니다. 바이낸스는 법무부(DOJ)와 CFTC로부터 별도의 소송에 직면해 있었으며 이후 합의되었습니다. 동시에 코인베이스는 규칙 제정 요청과 관련하여 SEC를 상대로 소송을 제기했습니다. SEC가 디지털 자산별 규칙 발행을 거부했을 때 이 문제는 논쟁의 여지가 있게 되었고, 이로 인해 Coinbase는 해당 SEC 결정에 대해 새롭고 여전히 지속적인 항소를 시작하게 되었습니다.

이 사건을 접수할 당시, Binance, Coinbase 및 다양한 규제 기관. 바이낸스는 법무부(DOJ)와 CFTC로부터 별도의 소송에 직면해 있었으며 이후 합의되었습니다. 동시에 코인베이스는 규칙 제정 요청과 관련하여 SEC를 상대로 소송을 제기했습니다. SEC가 디지털 자산별 규칙 발행을 거부했을 때 이 문제는 논쟁의 여지가 있게 되었고, 이로 인해 Coinbase는 해당 SEC 결정에 대해 새롭고 여전히 지속적인 항소를 시작하게 되었습니다.

판결 판결에 대한 COINBASE 판결에 대한 동의

COINBASE의 판결에 대한 동의 ON THE PLEADINGS RULING

Coinbase는 거래소 중 가장 먼저 SEC의 소송을 기각하기 위해 움직였으며, SEC의 고소장에 답변한 후 즉시 소송에 대한 판결을 내리는 특이한 절차적 자세를 취했습니다. 이는 Binance와 Kaken이 그랬던 것처럼 기각 신청을 제출하는 것과 관련된 보다 표준적인 소송 절차와 대조됩니다. 이 전략을 통해 Coinbase는 법원이 고려할 사실 기록을 Coinbase의 답변에 제공된 정보로 보완할 수 있었습니다. 코인베이스는 거래소에서 판매되는 디지털 자산이 Howey 테스트에 따라 "투자 계약"으로 분류되어서는 안 되며 따라서 증권이 아니라고 주장했습니다.5 코인베이스는 2차 거래소에서 문제의 디지털 자산을 구매해도 구매자에게 해당 디지털 자산을 제공하지 않는다고 주장했습니다. 디지털 자산 발행자의 수입, 이익, 기업 자산에 대한 계약상 권리 또는 해당 디지털 자산의 네트워크를 더욱 발전시키기 위해 모든 사람에게 의무를 부과합니다. 이러한 주장은 “투자 계약에는 계약이 필요하다”는 주장으로 일컬어졌습니다.

거래소 중 가장 먼저 SEC의 소송을 기각하려는 움직임을 보인 코인베이스는 SEC의 불만 사항에 답변한 후 즉시 이동하는 특이한 절차적 자세를 취했습니다. 변론에 대한 판단을 위해. 이는 Binance와 Kaken이 그랬던 것처럼 기각 신청을 제출하는 것과 관련된 보다 표준적인 소송 절차와 대조됩니다. 이 전략을 통해 Coinbase는 법원이 고려할 사실 기록을 Coinbase의 답변에 제공된 정보로 보완할 수 있었습니다. 코인베이스는 거래소에서 판매되는 디지털 자산이 Howey 테스트에 따라 "투자 계약"으로 분류되어서는 안 되며 따라서 증권이 아니라고 주장했습니다.5 코인베이스는 2차 거래소에서 문제의 디지털 자산을 구매해도 구매자에게 해당 디지털 자산을 제공하지 않는다고 주장했습니다. 디지털 자산 발행자의 수입, 이익, 기업 자산에 대한 계약상 권리 또는 해당 디지털 자산의 네트워크를 더욱 발전시키기 위해 모든 사람에게 의무를 부과합니다. 이러한 주장을 “투자 계약에는 계약이 필요하다”라는 주장이 있습니다.

Coinbase는 또한 “주요 질문 원칙”이 문제의 디지털 자산 거래에 대한 SEC의 투자 계약 거래 분류를 거부하는 것을 정당화한다고 주장했습니다. 주요 문제 원칙은 상당한 규모의 산업에 심각한 영향을 미칠 수 있는 "중요 문제"에 대해 규제 기관이 아닌 의회에서 중요한 규제 결정을 내려야 한다고 주장합니다. 코인베이스는 SEC의 법적 입장을 받아들이면 잠재적으로 3조 달러 규모의 디지털 자산 산업에 심각한 영향을 미칠 수 있다고 주장했습니다. 마지막으로, Coinbase의 디지털 지갑 소프트웨어 및 스테이킹 기능을 둘러싼 SEC의 주장에 대해 Coinbase는 단순히 "수동적 소프트웨어"를 고객에게 제공하는 것만으로는 브로커 역할을 하지 않는다고 주장했습니다. Coinbase는 또한 서비스형 스테이킹 기능이 Coinbase를 증권 발행자가 아닌 서비스 제공자로 만들었다고 주장했습니다. Coinbase의 주장을 뒷받침하는 다양한 의견이 강조된 요점입니다. Coinbase는 또한 Coinbase가 고객 자산에 대해 평가될 수 있는 "슬래싱" 또는 기타 스테이킹 벌금을 보장하므로 손실 위험이 없다고 주장했습니다.

Coinbase a également fait valoir que la « doctrine des questions majeures » justifiait le rejet de la classification par la SEC de la transaction sur actifs numériques en cause comme transaction de contrat d'investissement. La doctrine des questions majeures soutient que les décisions réglementaires importantes devraient être prises par le Congrès, plutôt que par les agences de régulation, sur des « questions majeures » qui affecteraient de manière significative une industrie de taille substantielle. Coinbase a affirmé qu'accepter la position juridique de la SEC aurait potentiellement un effet paralysant sur le secteur des actifs numériques, évalué à 3 000 milliards de dollars. Enfin, en ce qui concerne les allégations de la SEC concernant le logiciel de portefeuille numérique et les fonctionnalités de jalonnement de Coinbase, Coinbase a affirmé qu'il ne fonctionnait pas comme un courtier simplement en mettant ce qu'il appelait un « logiciel passif » à la disposition des clients. Coinbase a en outre fait valoir que les fonctionnalités de jalonnement en tant que service faisaient de Coinbase un fournisseur de services et non un émetteur de titres ; un point qui a été souligné par divers amicus déposés à l’appui de l’argument de Coinbase. Coinbase a également fait valoir qu'il n'y avait aucun risque de perte, Coinbase garantissant de couvrir toute « réduction » ou autre pénalité de jalonnement qui pourrait être imposée sur les actifs des clients.

La réponse de la SEC a insisté sur le fait que l'argument « Les contrats d'investissement nécessitent des contrats » n'était pas soutenu par le précédent fédéral applicable, et que les contrats d'investissement n'exigent pas que l'acheteur du contrat d'investissement obtienne des droits contractuels supplémentaires, ce qui signifie que pour la SEC, il n'y a aucune distinction entre les ventes d'actifs primaires et secondaires pour déterminer si un actif est vendu à titre d'investissement contracter. En ce qui concerne

La réponse de la SEC a insisté sur le fait que l'argument « Les contrats d'investissement nécessitent des contrats » n'était pas étayé par un précédent fédéral applicable et que les contrats d'investissement n'exigent pas que l'acheteur du contrat d'investissement obtienne des droits contractuels supplémentaires, ce qui signifie que pour la SEC il n'y a aucune distinction entre les ventes d'actifs primaires et secondaires pour déterminer si un actif est vendu dans le cadre d'un contrat d'investissement. Cordialement

Atas ialah kandungan terperinci 3250 (A.S. 22 Jan. 1990) (No. 89-751)output: tajuk: Litigasi SEC Terhadap Pertukaran Aset Digital Terbesar di Amerika. Untuk maklumat lanjut, sila ikut artikel berkaitan lain di laman web China PHP!