Adakah mata wang Rollup terlebih nilai atau kurang nilai? Masa depan Rollups

Adakah harga mata wang Rollup terlebih nilai atau kurang nilai? Masa depan Rollups! Kami percaya Rollups mempunyai nilai yang tidak boleh ditukar ganti. Struktur kos yang lebih rasional juga boleh meningkatkan daya tahan Rollups dalam menghadapi perubahan pasaran. Pelaburan berterusan yang dibawa oleh aliran tunai yang sihat adalah sumber daya saing Protokol dengan kelebihan dalam margin keuntungan secara semula jadi akan mempunyai penilaian yang lebih tinggi dan daya saing jangka panjang.

Hari ini, editor laman web ini akan berkongsi dengan anda struktur ekonomi Rollups dan menantikan kemungkinan masa hadapan. Rakan-rakan yang memerlukan boleh lihat bersama!

Latar Belakang

Pada masa ini, ekosistem Ethereum Rollup L2 telah terbentuk Keseluruhan TVL sehari telah melebihi $37b, iaitu lebih daripada 3 kali ganda berbanding Solana dan lebih daripada ⅕ Ethereum. Dari perspektif pengguna, purata bilangan harian pengguna L2 arus perdana baru-baru ini telah mencapai 158k, melebihi data Solana iaitu kira-kira 100k.

Walau bagaimanapun, prestasi jangka pendek harga mata wang Rollups tidak sebagus yang dijangkakan. Dari segi nilai pasaran, antara rollups arus perdana, Arbitrum mempunyai nilai pasaran $7.8b, Optimisme mempunyai nilai pasaran $7.3b, Starknet mempunyai nilai pasaran $6.9b, zkSync FDV baru sahaja menyelesaikan airdrop $3.5b, dan FDV Solana mencecah $74b dalam tempoh yang sama. Baru-baru ini, zkSync telah dilancarkan baru-baru ini, dan prestasi pasarannya yang lemah tidak memenuhi jangkaan pasaran untuk Rollups.

Dari perspektif hasil, hasil Ethereum mencecah $2b pada 2023, manakala hasil tahunan Arbitrum dan Op Mainnet, yang menunjukkan prestasi yang lebih baik pada tahun yang sama, masing-masing mencecah $63j dan $37m, yang merupakan jurang yang besar dengan Ethereum . Base dan zkSync, yang baharu dalam pasaran dan menunjukkan prestasi yang lebih baik tahun ini, masing-masing memperoleh pendapatan $50j dan $23j pada separuh pertama 2024, manakala Ethereum menjana pendapatan $1.39b dalam tempoh yang sama, dan jurang itu tidak mengecil . Rollups masih belum mencapai skala pendapatan yang menyaingi Ethereum.

Aktiviti rendah sesetengah Rollups pada masa ini sememangnya menjadi sebab Ini adalah masalah yang dihadapi oleh kebanyakan rangkaian awam. Apa yang kami ingin ketahui lebih lanjut ialah sejauh mana Rollups memenuhi misinya sebagai infra penerimaan beramai-ramai, dan adakah nilainya di bawah nilai disebabkan oleh aktiviti semasanya yang rendah?

Semuanya masih perlu kembali kepada cadangan asal Kelahiran Rollups berpunca daripada kesesakan Ethereum yang semakin meningkat, dan bayarannya mencapai tahap yang tidak boleh diterima oleh pengguna. Oleh itu, Rollups dilahirkan dengan tujuan "mengurangkan kos transaksi". Kelebihan Rollups, sebagai tambahan kepada keselamatan tahap L1 Ethereum yang terkenal, juga termasuk struktur kos yang mengganggu Apa yang dipanggil "lebih ramai pengguna, Rollup lebih murah".

Jika ini dapat dilaksanakan dengan baik, kami percaya Rollups akan mempunyai nilai yang tidak boleh ditukar ganti. Struktur kos yang lebih rasional juga boleh meningkatkan daya tahan Rollups dalam menghadapi perubahan pasaran. Pelaburan berterusan yang dibawa oleh aliran tunai yang sihat adalah sumber daya saing Protokol dengan kelebihan dalam margin keuntungan secara semula jadi akan mempunyai penilaian yang lebih tinggi dan daya saing jangka panjang.

Artikel ini menganalisis secara ringkas struktur ekonomi semasa Rollups dan melihat kemungkinan masa hadapan.

1. Model perniagaan Rollups

1.1 Gambaran Keseluruhan

Protokol Rollups menggunakan Sequencer sebagai titik hasil dan perbelanjaan, mengecaj pengguna untuk transaksi pada Rollups untuk menampung kos yang ditanggung pada L1 dan L2, serta mendapatkan tambahan keuntungan .

Dari segi hasil, bayaran Rollups yang dikenakan kepada pengguna termasuk:

• Yuran asas (termasuk yuran kesesakan)
• Yuran keutamaan
• L1 kos dan yuran yang berkaitan

yuran yang boleh diambil alih oleh protokol yang boleh diambil alih oleh strategi milik :

Kos MEV

Sebelah kos, termasuk kos pelaksanaan L2 yang pada masa ini menyumbang bahagian yang agak kecil dan kos L1 yang merangkumi bahagian utama, termasuk:

Kos DA
• Kos pengesahan
• Kos pengesahan

Tambahan berbanding L2 yang lain Model perniagaan berbeza dalam struktur kosnya Contohnya, kos DA, yang merangkumi bahagian terbesar, dianggap sebagai kos berubah yang berubah mengikut jumlah data, manakala kos pengesahan dan komunikasi. kos dianggap lebih sebagai kos tetap untuk mengekalkan operasi Rollups.

Dari perspektif model perniagaan, kami berharap dapat menjelaskan kos marginal Rollups, iaitu, sejauh mana kos baharu transaksi tambahan boleh kurang daripada kos purata setiap transaksi, untuk mengesahkan tahap tertentu "lebih ramai pengguna, lebih murah Rollups" adalah benar.

Sebab di sebalik ini ialah Rollups menggabungkan pemprosesan data, pemampatan data dan pengagregatan pengesahan, menghasilkan kecekapan yang lebih tinggi dan kos marginal yang lebih rendah daripada rantaian awam yang lain. Secara teorinya, kos tetap Rollups boleh dilunaskan dengan baik ke dalam setiap transaksi, jadi ia juga boleh diabaikan apabila volum urus niaga cukup besar, tetapi ini juga memerlukan pengesahan kami.

1.2 Pendapatan Rollups

1.2.1 Pendapatan yuran transaksi

Pendapatan utama rollup datang dari yuran transaksi, yang merupakan gas. melindungi risiko perubahan L1 ga s jangka panjang dan mendapatkan sebahagian daripada keuntungan. Sesetengah L2 akan mengenakan yuran keutamaan transaksi untuk membolehkan pengguna mengutamakan transaksi segera.

Aribtrum dan zkSync mengguna pakai mekanisme FCFS, iaitu, urutan pemprosesan transaksi adalah dahulu, diproses dahulu, dan tidak menyokong permintaan "lompat gilir". Timbunan OP telah menggunakan pendekatan yang fleksibel untuk isu sedemikian, membenarkan "lompat gilir" transaksi dengan membayar yuran keutamaan.

Sumber: IOSG Ventures

Untuk pengguna, kos Rollups L2 akan ditentukan oleh yuran asas yang lebih rendah apabila mereka kurang aktif dalam rantaian. Apabila rantaian agak sibuk, setiap Rollups akan menentukan tahap kesesakan dan mengenakan bayaran kesesakan (selalunya meningkat secara eksponen).

Memandangkan overhed L2 Rollups adalah sangat rendah (hanya kos kejuruteraan dan operasi dan penyelenggaraan luar rantaian), dan kos pelaksanaan yang dikenakan adalah sangat autonomi, hampir semua hasil yang digunakan oleh pengguna untuk membayar yuran L2 akan menjadi keuntungan protokol . Disebabkan oleh operasi berpusat Sequencer, Rollups mempunyai kawalan ke atas had yang lebih rendah bagi yuran asas, yuran kesesakan dan yuran keutamaan Oleh itu, yuran pelaksanaan L2 akan menjadi permainan "parameter" di bawah premis bahawa ekosistem itu agak makmur dan harganya tidak akan menarik kemarahan pengguna Dalam keadaan, kos pelaksanaan boleh direka secara bebas.

Sumber: David_c @Dune Analytic

1.2.2 Pendapatan MEV

Urus niaga MEV dibahagikan kepada MEV berniat jahat dan MEV bukan berniat jahat, di mana MEV berniat jahat ialah urus niaga hadapan yang serupa dengan serangan sandwic, lebih lanjut mengenai merompak Nilai transaksi pengguna, sebagai contoh, dalam serangan sandwic, penyerang akan memasukkan transaksinya sendiri sebelum transaksi pengguna, menyebabkan pengguna membeli pada harga yang lebih tinggi atau menjual pada harga yang lebih rendah, yang dipanggil "sandwic".

MEV yang tidak berniat jahat ialah urus niaga berjalan semula seperti arbitraj dan pembubaran boleh mengimbangi harga antara pertukaran yang berbeza dan meningkatkan keberkesanan kelakuan pembubaran boleh menghapuskan leveraj yang buruk dan mengurangkan risiko sistem, dan dianggap seperti sedia ada tingkah laku MEV yang berfaedah.

Sumber: IOSG Ventures

Tidak seperti Ethereum, Rollups tidak menyediakan mempool awam, hanya penjujukan boleh melihat transaksi sebelum ia dimuktamadkan, jadi hanya penjujukan yang mempunyai keupayaan untuk memulakan MEV rantaian L2, kerana kebanyakan L2 kini adalah penyusun berpusat, MEV berniat jahat tidak mungkin wujud buat masa ini, oleh itu, pendapatan MEV semasa perlu mempertimbangkan jenis arbitraj dan pembubaran.

Menurut penyelidikan Christof Ferreira Torres dan yang lain, mereka memainkan semula urus niaga pada Rollups dan membuat kesimpulan bahawa Arbitrum, Optimism dan Zksync mempunyai gelagat MEV yang tidak berniat jahat pada rantaian tersebut pada masa ini menjana sejumlah $580 juta MEV . Nilai yang cukup untuk menjadi sumber pendapatan yang layak.

Source: Rolling in the Shadows: Menganalisis Pengekstrakan MEV merentasi Layer-2 Rollup

1.2.3 L1 Kos Berkaitan Bahagian ini adalah bayaran yang dikenakan oleh Rollups kepada pengguna untuk menampung kos berkaitan L1 komponen kos akan dibincangkan kemudian. Batal yang berbeza dicaj dengan cara yang berbeza. Selain kos meramalkan gas L1 untuk menampung data L1, Rollups juga akan dikenakan bayaran tambahan sebagai dana rizab untuk menangani risiko turun naik gas masa hadapan, yang pada asasnya merupakan pendapatan untuk Rollups. Sebagai contoh, Arbitrum akan menambah yuran "Dinamik" dan timbunan OP akan mendarabkan yuran dengan faktor "Overhed Dinamik". Sebelum peningkatan EIP4844, kos ini dianggarkan kira-kira 1/10 daripada kos DA.

1.2.4 Perkongsian Keuntungan

Base mempunyai perkongsian keuntungan yang agak istimewa kerana penggunaan OP stack berjanji untuk menyumbang 2.5% daripada jumlah hasil/15% daripada keuntungan daripada transaksi L2 selepas ditolak kos penghantaran. data kepada L1 Pilih nilai tertinggi dan berikan kepada timbunan OP. Sebagai balasan, Base akan mengambil bahagian dalam tadbir urus rantaian OP Stack dan Superchain dan menerima sehingga 2.75% daripada bekalan token OP. Berdasarkan data terkini, sumbangan hasil Base kepada Superchain ialah 5 ETH/hari.

Kami dapati bahawa Base memberikan Optimisme dengan sebahagian besar hasil Selain aliran tunai, kesan rangkaian yang sihat juga menjadikan ekosistem OP Stack lebih menarik di mata pengguna dan pasaran. Walaupun beberapa prestasi Arbitrum, seperti TVL atau permodalan pasaran stablecoin, adalah lebih tinggi daripada Base + Optimism, ia pada masa ini tidak dapat melebihi volum dagangan dan hasil yang terakhir. Ini juga boleh dilihat daripada nisbah P/S kedua-duanya - selepas mempertimbangkan pendapatan Asas, nisbah PS $OP adalah 16% lebih tinggi daripada $ARB, mencerminkan nilai tambahan yang dibawa oleh ekosistem kepada $OP.

Sumber: OP Lab

1.3 Kos Rollup

1.3.1 Kos data Ethereum L1

Struktur kos khusus setiap rantai adalah berbeza, tetapi kategori umum boleh dibahagikan pada asasnya kepada kos komunikasi, kos DA dan kos pengesahan yang unik untuk ZK Rollups

Kos komunikasi: terutamanya termasuk kemas kini status antara L1 dan L2, rantaian silang interaksi, dsb.

Kos DA: termasuk menerbitkan data transaksi termampat, punca keadaan, bukti ZK, dsb. ke lapisan DA.

Sebelum EIP4844, kos utama kos L1 datang daripada kos DA (lebih daripada 95% untuk Arbitrum dan Base, lebih daripada 75% untuk zkSync dan lebih daripada 80% untuk Starknet)

Selepas EIP4844, kos DA menurun dengan ketara, dan disebabkan oleh mekanisme L2 yang berbeza mempunyai tahap pengurangan kos DA yang berbeza, antara kira-kira 50% hingga 99% pengurangan kos.

1.3.2 Kos pengesahan

digunakan terutamanya oleh ZK Rollup untuk mengesahkan kebolehpercayaan transaksi Rollups melalui cara ZK.

1.3.3 Kos lain

terutamanya termasuk kejuruteraan luar rantaian dan kos operasi dan penyelenggaraan. Disebabkan oleh cara semasa mengendalikan Rollups, kos operasi nod adalah hampir dengan kos pelayan awan, yang agak kecil (berhampiran dengan kos pelayan AWS perusahaan)

1.4 Perbandingan keuntungan L2 dan data L1 yang lain

Pada Pada ketika ini, kami mempunyai pemahaman kasar tentang Rollup L2 Struktur perbelanjaan pendapatan keseluruhan boleh dibandingkan dengan Alt L1 Di Sini Rollups memilih data purata mingguan Arbitrum, Base, zkSync dan Stakrnet sebagai sumber data.

Sumber: Dune Analytic, Growthepie

Adalah dapat dilihat bahawa margin keuntungan keseluruhan Rollups secara relatifnya hampir dengan Solana, dan mempunyai kelebihan yang jelas berbanding BSC, mencerminkan prestasi cemerlang model perniagaan Rollups dari segi keuntungan dan pengurusan kos.

2. Perbandingan mendatar Rollups

2.1 Gambaran Keseluruhan

Prestasi asas Rollups berbeza dengan ketara pada peringkat pembangunan yang berbeza. Sebagai contoh, apabila terdapat jangkaan pengeluaran mata wang dalam urus niaga, Rollups akan mengalami peningkatan ketara dalam volum urus niaga, dan pendapatan dan perbelanjaan yuran seterusnya juga akan meningkat dengan ketara.

Sumber: IOSG Ventures

Kebanyakan Rollup masih di peringkat awal, dan keuntungan mutlak tidak begitu penting bagi mereka, tetapi lebih kepada memastikan pembangunan pulang modal dan jangka panjang. Ini juga merupakan konsep yang sentiasa diumumkan oleh Starknet bahawa ia berharap untuk mencapai keuntungan dengan tidak mengenakan bayaran tambahan kepada pengguna.

Tetapi sejak pertengahan Mac, Starknet beroperasi dalam keadaan berpendapatan negatif dan berterusan sehingga hari ini prestasi aktiviti dalam rantaiannya memang teruk, tetapi apakah punca pendapatan negatif, dan adakah ia akan berterusan dalam jangka panjang?

Mari kita mendalami soalan ini. Malah, struktur hasil Rollups adalah agak serupa, tetapi struktur kos marginal yang dibawa oleh mekanisme Rollup setiap rantai adalah berbeza, dan mekanisme pengiraan yang berbeza seperti kaedah pemampatan data juga membawa perbezaan kos.

Sumber: IOSG Ventures

Kami berharap dapat menjalankan perbandingan kos antara Rollups untuk membantu kami membandingkan ciri Rollup yang berbeza secara mendatar.

2.2 Struktur kos pelbagai jenis L2 ZK Rollup

zk terutamanya berbeza dalam kos pengesahan. punca ketidakupayaan Rollups untuk memenuhi keperluan hidup.

Sumber: David Barreto@Starknet, Quarkslab, Eli Barabieri, IOSGVentures

Artikel ini terutamanya membincangkan dua Rollup ZK yang agak matang dengan volum dagangan.

Starknet

Starknet menggunakan SHARP, perkhidmatan pengesahan bersama Selepas transaksi diisih, disahkan dan blok dijana, kelompok dibina melalui SHARP untuk membina bukti transaksi, yang dihantar ke kontrak L1 untuk pengesahan bukti dihantar ke kontrak Teras.

Kos tetap pengesahan dan DA dalam Starknet datang dari blok dan kelompok masing-masing.

Sumber: Komuniti Starknet - Kos dan Yuran Starknet

Kos berubah dalam Starknet meningkat dengan peningkatan dalam bilangan urus niaga, terutamanya kos DA, yang secara teorinya tidak akan menanggung perbelanjaan tambahan. Ia sebenarnya malah sebaliknya - yuran transaksi Starknet dikenakan setiap tulis, tetapi kos DAnya hanya bergantung pada bilangan sel memori yang dikemas kini, bukan bilangan kemas kini setiap sel. Akibatnya, Starknet sebelum ini telah mengenakan bayaran DA yang terlalu tinggi.

Terdapat perbezaan masa antara kutipan yuran transaksi dan pembayaran kos operasi, yang mungkin mengakibatkan kerugian atau keuntungan separa.

Jadi kami melihat bahawa selagi transaksi masih dijana, Starknet perlu terus menghasilkan blok dan membayar kos tetap blok dan kelompok. Pada masa yang sama, lebih banyak bilangan transaksi, lebih banyak kos berubah perlu dibayar. Kos tetap tidak akan meningkatkan kos marginal dengan ketara

Sumber: Eli Barabieri - Pemampatan Operasi Pengguna Starknet

Starknet mempunyai had sumber pengiraan (Cairo Steps) untuk setiap blok, dan kaedah pengiraan yuran gasnya adalah berdasarkan pengiraan Saiz sumber dan volum data masing-masing meliputi kos tetap dan kos berubah. Memandangkan kos menghasilkan blok/kelompok sukar untuk diperuntukkan kepada setiap transaksi, tetapi memandangkan setiap blok ditutup selepas mencapai sumber pengkomputeran tertentu (kos tetap dicetuskan), sebahagian daripada kos tetap boleh dikira dan dicaj melalui dimensi sumber pengkomputeran.

Tetapi pada masa yang sama, disebabkan oleh had masa penjanaan blok, jika jumlah transaksi tidak mencukupi (jumlah pengiraan dalam satu blok tidak mencukupi), sumber pengkomputeran tidak dapat mengukur dengan baik harga yang perlu dilunaskan, jadi kos tetap masih tidak dapat ditanggung sepenuhnya. Pada masa yang sama, "had sumber pengkomputeran" akan dipengaruhi oleh peningkatan parameter rangkaian Starknet Ini ditunjukkan dalam kerugian besar dalam operasi jangka pendek selepas EIP4844 Kerugian tidak berkurangan sehingga parameter sumber pengkomputeran dalam yuran dikenakan telah diselaraskan.

Sumber: Growthepie

Model pengecasan Starknet tidak dapat menampung kos tetap dalam setiap transaksi dengan berkesan, jadi apabila mainnet Starknet dikemas kini dan volum urus niaga sangat rendah, pendapatan negatif akan berlaku.

zkSync (ZkSync Era)

ZkSync era beralih daripada pengesahan blok kepada pengesahan kelompok dan perbezaan status storan selepas naik taraf Boojum, dengan berkesan mengurangkan kos pengesahan dan DA. Proses ini pada asasnya serupa dengan Starknet The Sequencer menyerahkan kumpulan kepada kontrak Pelaksana (perbezaan status dan komitmen DA), nod bukti menyerahkan pengesahan (bukti ZK dan komitmen DA), dan kumpulan dilaksanakan selepas pengesahan diluluskan ( dilaksanakan setiap 45 kelompok); perbezaannya ialah Starknet mempunyai kos pengesahan untuk blok dan kelompok manakala zkSync hanya mempunyai kos pengesahan untuk kelompok.

Perbandingan kos zkSync dan Starknet

Saiz kelompok Starknet jauh lebih besar daripada zkSync Era, yang mempunyai had transaksi sebanyak 750 atau 1,000 setiap kelompok, manakala Starknet tidak mempunyai had transaksi.

Sumber: IOSG Ventures

Nampaknya Starknet mempunyai keupayaan penskalaan yang lebih kukuh Memandangkan setiap blok mempunyai had sumber pengkomputeran, keupayaan untuk memproses lebih banyak transaksi dan kelompok dalam satu blok menjadikannya lebih sesuai untuk transaksi frekuensi tinggi. Ia menunjukkan prestasi yang lebih baik dalam senario di mana sejumlah besar operasi mudah perlu diproses, tetapi masalah kos tetap yang berlebihan akan timbul apabila volum urus niaga adalah kecil. Kecekapan mampatan zkSync dan sumber blok fleksibel menjadikannya lebih berfaedah apabila perlu untuk bertindak balas secara fleksibel terhadap turun naik harga gas L1 dan kekurangan aktiviti pada rantaiannya sendiri, tetapi ia akan terhad dari segi kelajuan pengeluaran blok.

Untuk pengguna, model pengecasan Starknet akan menjadi lebih mesra pengguna, kurang berkaitan dengan L1 dan mempunyai kesan skala yang lebih kuat. Kos zksync lebih cekap tetapi akan turun naik dengan L1.

Untuk protokol, dalam peringkat aktiviti rendah, kos tetap Starknet yang tinggi akan membawa lebih banyak kerugian, dan zkSync akan lebih sesuai untuk senario ini. Dalam peringkat aktiviti tinggi, Starknet lebih sesuai untuk menjalankan sejumlah besar transaksi frekuensi tinggi dan mengawal kos Mekanisme semasa zkSync mungkin lebih rendah sedikit dalam jumlah transaksi yang tinggi.

berkaitan pengeluaran blok , lebih kepada kos tetap, manakala transaksi termampat dimuat naik ke dalam kos berubah yang mudah dianggarkan dan mudah dilunaskan.

Berbanding dengan Zk Rollup, kos tetapnya lebih rendah dan ia lebih sesuai untuk senario dengan volum urus niaga sederhana Namun, memandangkan setiap urus niaga perlu menyertakan tandatangan, kos boleh tukar DA akan lebih tinggi, dan kos marginal akan menjadi. lebih tinggi dalam peringkat penggunaan berskala besar Kelebihannya adalah lebih kecil.

Sumber: IOSG Ventures

Berdasarkan skala penggunaan semasa, kos tetap ZK Rollups mungkin membawa kepada tingkat yuran yang lebih tinggi untuk transaksi tanpa subsidi, yang membawa kos kepada pengguna berbanding OP Rollups, tetapi kelebihan ZK jelas Scaling:

Volume transaksi yang tinggi dan pengagregatan bukti akan melunaskan kos pengesahan, dan akhirnya penjimatan kos marginal L1 akan melebihi Rollups Optimisme dan DA yang hanya memerlukan perbezaan status, kelajuan pengeluaran yang lebih pantas, dsb. akan lebih sesuai untuk jenis skala keperluan ekonomi dan ekosistem RaaS.

2.3 Perbandingan data

Pendapatan

Daripada yuran gas yang dikenakan oleh Rollups kepada pengguna, kita dapat melihat bahawa pendapatan Base lebih tinggi, pendapatan Starknet lebih rendah, Arbitrum dan zkSync adalah sama, dan perbezaan dalam volum transaksi membawa kepada jurang mendatar dan menegak, jadi kami mengira pendapatan setiap transaksi. Anda akan mendapati bahawa sebelum naik taraf EIP4844, hasil setiap transaksi Arbitrum adalah lebih tinggi, dan selepas naik taraf, hasil setiap transaksi Base lebih tinggi. . adalah tinggi. Kelebihan kos disebabkan oleh kesan skala tidak dapat dilihat. Selepas EIP4844, dengan pengurangan ketara dalam kos DA, kos urus niaga setiap pesanan Base menjunam, dan pada masa ini ia merupakan kos urus niaga terendah antara semua Rollups. Berbanding dengan OP dan ZK, kita dapat melihat bahawa OP Rollups ialah penerima peningkatan yang lebih besar. Kos sebenar L1 DA StarkNet boleh dikurangkan kira-kira 4 hingga 10 kali ganda, iaitu kurang sedikit daripada susunan magnitud yang lebih kecil daripada OP Rollups. Ini juga konsisten dengan alasan teori: dalam peningkatan EIP-4844, faedah ZK Rollups tidak sebesar OP Rollups. Prestasi kos ZK Rollup selepas naik taraf juga mencerminkan kesan kos tetap ke atasnya.

Sumber:IOSG Ventures

Keuntungan

Daripada data, Base mempunyai keuntungan kasar tertinggi kerana kesan skala, jauh melebihi Arbitrum, yang juga Optimis. Starknet, yang juga merupakan ZK Rollup, mempunyai keuntungan kasar transaksi negatif kerana volum urus niaganya yang rendah dan tidak dapat menampung kos tetap zkSync adalah positif tetapi juga dihadkan oleh kos tetap, yang lebih rendah daripada OP Rollup. Peningkatan EIP4844 tidak membawa bantuan langsung kepada margin keuntungan - penerima utama adalah pengguna, yang kosnya berkurangan dengan ketara.

Source: IOSG Ventures

3. kos marginal beransur-ansur berkurangan Pada masa yang sama, kos tetap purata juga akan berkurangan dengan ketara. Walau bagaimanapun, selepas volum urus niaga ekologi Ethereum L1 atau L2 meningkat pada masa hadapan, peningkatan dalam purata kos urus niaga disebabkan kapasiti rangkaian akan membawa kepada aliran menaik secara beransur-ansur dalam kos marginal (seperti yang boleh dilihat daripada prestasi Base3-Mei) . Ini adalah sesuatu yang tidak boleh diabaikan dalam pembangunan jangka panjang soalan Rollup. Apabila memfokuskan pada perubahan kos yang disebabkan oleh penggunaan jangka pendek, kami juga perlu memberi perhatian kepada usaha Rollups pada keluk kos jangka panjang.

Sumber: Wikipedia - Keluk kos

Dalam jangka pendek, untuk Rollups, mengurangkan kos marginal dengan lebih berkesan ialah cara terbaik untuk mewujudkan halangan, dan melaraskan model hasil dan kos mengikut keadaan pasaran adalah lebih baik.

3.2 Bahagian pendapatan

Untuk mengekalkan daya saing jangka panjang, protokol tidak mengenakan bayaran tambahan kepada pengguna seberapa banyak yang mungkin, malah yuran rebat untuk memastikan perbelanjaan pengguna serendah dan stabil mungkin, seperti yang kita lihat situasi semasa daripada Starknet. Yuran keutamaan pastinya akan membawa lebih banyak hasil, tetapi prasyaratnya ialah rantaian mesti cukup aktif.

Selepas EIP4844, hasil beberapa Rollups telah menurun dengan ketara (seperti Arbitrum Ini kerana sebahagian daripada punca perbezaan keuntungan-pendapatan tersembunyi yuran data DA telah hampir dihapuskan). Model hasil Rollups akan menjadi agak mudah, terutamanya diperoleh daripada yuran L2 Apabila volum transaksi meningkat, yuran keutamaan dan yuran kesesakan yang dijana akan menjadi komponen hasil yang penting. Pada masa yang sama, dari segi pendapatan aktif, pengekstrakan MEV melalui Sequencer juga akan menjadi salah satu sumber pendapatan penting untuk Rollups pada masa hadapan.

Secara umumnya, model perniagaan Rollups memang mempunyai kelebihan skala ekonomi, terutamanya ZK Rollups. Keadaan pasaran semasa tidak sesuai untuk Rollups memanfaatkan kelebihan mereka, dan mereka perlu menunggu sehingga detik Base dari Mac hingga Mei tahun ini. Kepelbagaian model perniagaan dan kebolehsuaian Rollups yang berbeza kepada keadaan pasaran yang berbeza juga membolehkan kami melihat pertimbangan yang meluas bagi ekosistem Ethereum L2 Rollups.

Atas ialah kandungan terperinci Adakah mata wang Rollup terlebih nilai atau kurang nilai? Masa depan Rollups. Untuk maklumat lanjut, sila ikut artikel berkaitan lain di laman web China PHP!