20개 이상의 의식 이론에 대한 논쟁은 아직 결론이 나지 않았습니다. 5년이 지난 지금까지 어떤 이론도 지배적이지 않았습니다.

5년 간의 '대결 협력' 끝에 의식 이론가들은 청중 앞에서 무대 대결을 성공적으로 선보였습니다. 이 결투가 최종 결과를 결정하지는 않았지만 여전히 과학사의 진보로 간주됩니다

과학계에서는 이론이 끝없이 등장하는 경우가 많지만 데이터에 의해 고문을 받은 후에는 소수에 불과합니다. 이제 막 시작된 ​​의식 과학에서는 지배적인 이론이 아직 등장하지 않았습니다. 20개 이상의 이론이 여전히 이 분야에서 논쟁을 벌이고 있습니다.

이런 상황은 데이터 부족으로 인한 것이 아닙니다. DNA 이중나선의 공동 발견자인 프랜시스 크릭(Francis Crick)이 30여년 전 의식을 연구 주제로 삼은 이후, 연구자들은 다양한 첨단 기술을 사용하여 피험자의 뇌를 조사하고 의식 특성을 밝힐 수 있는 것이 무엇인지 추적해 왔습니다. 신경 활동의. 지금까지 생산된 풍부한 데이터는 적어도 그러한 이론이 틀렸음을 입증해야 합니다.

5년 전 Templeton World Charity Foundation은 이론적 심사 노력을 발전시키기 위해 일련의 적대적 협력을 시작했습니다. 올해 6월, 이 협력의 첫 번째 결과는 GNWT(Global Neuronal Workspace Theory)와 IIT(Integrated Information Theory)라는 두 가지 주요 이론을 서로 대립시켰습니다. 두 이론 모두 승자로 나타나지 않았습니다.

이 결과는 뉴욕 의식 연구 협회(ASSC) 26차 회의에서 발표된 결과와 마찬가지로 크릭의 장기 협력자이자 신경과학자인 앨런의 25년 내기를 해결하는 데에도 사용되었습니다. 뇌 과학 연구소의 크리스토프 코흐(Christof Koch)와 뉴욕 대학의 철학자 데이비드 찰머스(David Chalmers)는 뇌 회로를 분석하여 설명할 수 있는 의식의 주관적 본질을 설명하기 위해 "어려운 문제"라는 용어를 만들었습니다.

뇌 과학 연구소의 신경과학자인 크리스토프 코흐(Christof Koch)는 협력에 반대하는 최초의 의식의 통합이 과학의 승리라고 믿습니다.

록 음악, 의식에 대한 랩 공연 및 일련의 연구 결과 발표 후 NYU의 스커볼 센터 무대에 오른 신경과학자인 Koch는 철학자들에게 다음과 같이 확신합니다. 의식의 신경 상관관계는 아직은 결심했어.

그럼에도 불구하고 Koch는 다음과 같이 선언합니다. 이것은 과학의 승리입니다.

하지만 그렇죠? 이 프로젝트는 엇갈린 평가를 받았습니다. 일부 연구자들은 두 이론 사이의 차이점에 대한 의미 있는 테스트가 아직 가능하지 않다고 지적합니다. 그러나 다른 사람들은 대규모의 참신하고 규범적인 데이터 세트를 제공하고 다른 참가자들이 자신의 적대적인 협력에 참여하도록 영감을 주는 등 의식 과학을 발전시키는 데 있어 프로젝트의 기여를 강조했습니다.

의식의 관련성

Crick과 Koch가 1990년에 획기적인 논문 "의식에 대한 신경생물학적 이론을 향하여"를 발표했을 때, 그들은 2,000년 동안 철학자들이 차지했던 세계에 의식을 가져오는 것을 목표로 삼았습니다. 과학적 근거로 배치됩니다. 그들은 의식 전체가 근본적인 출발점이 되기에는 너무 광범위하고 논란의 여지가 있는 개념이라고 주장합니다.

그 대신 그들은 의식의 과학적으로 다루기 쉬운 측면, 즉 시각적 인식, 즉 빨간색과 같은 시각적 정보의 의식적 획득에 중점을 둡니다. 그들의 목표는 이 현상의 신경 상관물, 즉 의식의 신경 상관물을 찾는 것입니다.

시각 인식을 해독하는 첫 번째 단계는 이미 과학 연구를 위한 비옥한 기반입니다. 망막에 떨어지는 빛은 뇌의 시각 피질에 신호를 보냅니다. 거기에는 12개 이상의 서로 다른 신경 모듈이 이미지의 가장자리, 색상 및 동작에 해당하는 신호를 처리합니다. 그들의 출력은 결합되어 우리가 보는 것에 대한 최종 동적 그림을 구축합니다.

Crick과 Koch에게 시각적 인식의 가치는 사슬의 마지막 연결 고리인 의식이 다른 연결 고리와 분리될 수 있다는 것이었습니다. 1970년대부터 신경과학자들은 시각 장애가 있는 사람들, 즉 뇌 손상으로 인해 시력이 없지만 장애물을 만나지 않고 방을 탐색할 수 있는 사람들에 대해 알고 있었습니다. 이미지를 처리하는 능력은 유지하지만 이미지를 인식하는 능력은 상실합니다.

이 유명한 환각 그림에서 뇌의 의식 생성 메커니즘을 통해 이미지를 꽃병이나 두 얼굴로 경험할 수 있지만 동시에 두 가지를 모두 경험할 수는 없습니다. --네빗 딜멘

우리 모두는 이러한 형태의 단절을 경험할 수 있습니다. 잘 알려진 착시현상을 표현하자면, 위의 이미지는 꽃병이나 두 개의 얼굴로 보일 수 있습니다. 언제든지 우리는 그것을 둘 중 하나로만 볼 수 있습니다. 우리의 두뇌가 인식을 처리하는 방식으로 인해 두 가지를 동시에 인식할 수 없습니다.

실험 심리학자들은 쌍안 경쟁 현상을 통해 이러한 단절을 활용할 수 있습니다. 우리의 뇌는 일반적으로 왼쪽 눈과 오른쪽 눈에서 받는 약간 다른 중첩 이미지를 쉽게 결합할 수 있습니다. 그러나 이미지가 병합되지 않고 매우 다르면 경쟁자가 됩니다. 첫 번째 이미지가 우리의 인식을 지배하고 그 다음에야 다른 이미지가 차례를 따릅니다. 막스 플랑크 생물 사이버네틱스 연구소의 신경과학자 니코스 로고테티스(Nikos Logothetis)가 1996년에 쌍안 경쟁 현상을 설명했을 때 크릭은 20세기 말에 의식의 신경 상관관계가 발견될 것이라는 사실에 매우 흥분했습니다. (이러한 열정은 Koch가 Chalmers와 내기를 하게 된 계기가 되었습니다.)

지난 20년 동안 뇌 스캐너는 점점 더 정교해졌고 의식 연구 중에 피험자의 인식이 조작될 수 있었습니다. 데이터의 양은 기하급수적으로 늘어났지만, 강물에 떠내려가는 대신 의식의 이론은 배가되었습니다.

이러한 이론을 나누는 한 가지 방법은 GNWT와 같은 일부 이론에서는 의식이 우리가 "생각"하는 뇌의 인지 부분의 참여를 필요로 한다고 믿는 반면, IIT 이론가 및 기타 이론가들은 신경 상관관계는 지각과 관련된 뇌 영역, 즉 우리가 "느끼는" 영역에 따라 달라집니다. 이러한 아이디어는 종종 "뇌 앞" 이론과 "뇌 뒤" 이론으로 직관적으로 설명됩니다(실제 해부학적 구별은 그보다 더 부정확하고 지루하지만). 이 흥미로운 구별은 고대 철학적 분석, 즉 데카르트가 "나는 생각한다, 고로 존재한다"라고 말한 것처럼 의식이 사고와 관련되어 있는지, 아니면 명상이나 요가의 이완과 같이 "생각과 무관한지"를 반영합니다. . 생각. ㅋㅋㅋ 의식 상태. 그는 IIT를 언급하면서 이렇게 말했습니다. 이는 두 이론 사이에 큰 차이가 있습니다. 나는 순수한 의식이 있다고 믿지 않습니다.

GNWT는 우리가 무의식적으로 정보를 처리할 때 정보의 작은 부분이 채널을 통해 의식적인 작업 공간에 들어갈 수 있다고 주장합니다. 이 공간 내에서 정보는 통합되어 다른 뇌 영역으로 전달되어 의사 결정 및 학습을 위해 전 세계적으로 사용할 수 있습니다. Stanislas Dehaene는 다음과 같이 말했습니다: 이 작업 공간은 기능을 수행하는 임무를 맡습니다. 의사 결정과 학습은 전두엽 피질의 책임이므로 뇌의 앞부분은 의식에 중요한 역할을 하는 것으로 간주됩니다.

이 아이디어는 현재 Society for the Science of Mind에서 일하고 있는 심리학자 Bernard Baars의 마음에서 1988년 초에 싹텄습니다. 그는 독립적인 프로그램이 정보를 공유할 수 있는 초기 인공지능 시스템 아키텍처인 칠판과 유사점을 보았습니다. 그런 다음 Dehaene은 이 개념적 템플릿을 최첨단 신경과학의 발견과 연결하고 컴퓨터 모델링을 사용하여 GNWT를 개발했습니다.

IIT는 인공지능 아키텍처와 비유할 수 없습니다. 위스콘신 매디슨 대학교의 신경과학자이자 정신과 의사인 Giulio Tononi는 의식에 관한 5가지 원칙에서 출발하여 IIT 이론을 개발했습니다. 의식은 그것을 소유한 실체에 내재되어 있습니다. 정보는 구조화되어 있습니다. 의식은 통합되어 있고 구성 요소로 환원될 수 없습니다. 의식은 다른 경험과 무관합니다. 그런 다음 그는 이러한 공리에 맞는 수학적 설명을 개발했습니다. Tononi와 다른 IIT 이론가들에 따르면 이러한 수학적 설명과 가장 일치하는 신경 구조는 감각 영역과 연관된 격자형 아키텍처이며 이를 핫존이라고 합니다.

^{위스콘신대학교 매디슨 캠퍼스의 신경과학자 줄리오 토노니(Giulio Tononi)는 의식에 관한 다섯 가지 공리를 수학적으로 공식화하여 포괄적인 정보 이론을 개발했습니다. ——John Maniaci / University of Washington Health}

그러나 GNWT와 IIT는 의식의 핵심 요소를 뇌의 반대 극에 위치시키는 두 가지 이론에 불과합니다. 현재 인지 방법에 대한 다른 전뇌 개념이 있습니다. 여러 가지 고차 이론(HOT)과 능동 추론 이론은 물론, 1차 이론, 국소 표상 이론 등 다양한 후뇌 개념도 포함됩니다.

살아있는 두뇌의 데이터와 이론적 예측을 비교하여 일관성이 있는지 확인하면 이러한 이론 중 일부가 위조될 수 있다고 합니다. 그러나 불행히도 그렇지 않습니다. 수년에 걸쳐 연구자들은 피험자가 대상을 인식했을 때 보고하는 동시에 심리적 속임수나 환상을 사용하여 주의를 돌리는 일련의 영리한 실험을 고안해 왔습니다. 이러한 결과는 의식적 인식이 GNWT 또는 기타 전두엽 뇌 이론을 선호하는 전두엽 피질의 활동과 연관되어 있음을 시사합니다. 그러나 철학자들과 실험자들은 연구가 의식 자체가 아니라 보고 작업과 관련된 신경 활동을 측정하고 있을 수 있다는 우려도 제기했습니다.

이에 과학 연구계에서는 그 해결책으로 보고 없는 패러다임, 즉 쌍안 경쟁을 개발했습니다. 피실험자의 왼쪽 눈에는 왼쪽으로 움직이는 얼굴이 보이고 오른쪽 눈에는 오른쪽으로 움직이는 집이 보이면 의식적 지각이 두 이미지 사이에서 전환됩니다. 연구자들은 눈이 움직이는 방식을 추적하여 인지된 이미지를 보고하지 않고도 식별할 수 있습니다. 그 당시의 데이터는 이러한 보고 없는 패러다임에서 의식적 인식을 위한 신호가 뇌의 뒤쪽에 위치한다는 것을 시사했습니다.

그러나 이론가들은 실험과 데이터를 통해 쉽게 설득되는 경우가 거의 없습니다. 2016년 검토에서 IIT 진영은 보고서 기반 실험이 방법론적으로 결함이 있다고 일축했습니다. 그러나 2017년에는 Journal of Neuroscience에 여러 경쟁 논문이 게재되면서 논쟁이 계속되었습니다. 기사 중 하나에서 현재 일본 Riken 뇌 과학 연구 센터에 있는 Hakwan Lau와 그의 동료들은 보고하지 않는 패러다임이 본질적으로 혼란스러운 변수로 가득 차 있다고 반박했습니다.

문제를 더욱 복잡하게 만드는 것은 실험 결과가 사용된 뇌 기록 기술의 유형에 따라 다르다는 것입니다. 각 기술이 뇌에 대해 서로 다른 관점을 제공하기 때문에 이는 놀라운 일이 아닙니다. 예를 들어 기능적 자기공명영상(fMRI)은 혈류를 추적하고 우수한 공간 분해능을 제공할 수 있지만 너무 느려서 뉴런 간의 통신 속도를 따라잡을 수 없습니다. 반면에 자기뇌파검사(MEG)는 뇌의 떨림을 추적할 수 있지만 공간 분해능이 낮습니다. 연구자들이 뇌의 특정 위치에서 신호 강도를 측정하는지 아니면 더 넓은 영역의 패턴을 분석하는지 여부도 차이를 만듭니다.

의식의 상관관계를 연구하기 위해 수집된 방대한 양의 실험 데이터에도 불구하고 불확실성은 이론가들에게 데이터가 자신들이 지지하는 이론을 뒷받침한다고 주장할 여지를 제공한다는 것입니다.

텔아비브 대학교의 신경과학자인 Liad Mudrik은 문제의 일부가 연구 설계 방식에 있다고 믿습니다. 그녀의 박사과정 학생인 Itay Yaron의 최근 조사에서는 의식에 관해 발표된 400개 이상의 실험을 조사한 결과 결과를 전혀 알지 못한 채 오로지 실험 설계에만 기초하여 어떤 이론이 뒷받침될지 예측하는 것이 대체로 가능하다는 사실을 발견했습니다.

텔아비브 대학의 신경과학자 Liad Mudrik(왼쪽)과 그녀의 박사과정 학생 Itay Yaron(오른쪽)은 의식 이론을 테스트하기 위해 실험적 연구를 사용하려는 목표가 종종 실험 설계에 잠재된 편견으로 인해 방해를 받는다는 증거를 수집했습니다. . 좌절스러운. —Sophie Kelly

적대적 협력

5년 전 Templeton World Philanthropy의 특별 프로젝트 책임자인 Dawid Potgieter는 의식에 관한 실행 가능한 이론이 아직 없다는 사실에 놀랐습니다. 많이. 그는 때가 왔고 그에 대해 뭔가 조치를 취해야 한다고 믿었습니다.

Koch는 물리학에서 분쟁을 해결하는 데 때때로 사용되는 방법이자 심리학에서 전례가 있는 정면 대결을 제안했습니다. 1980년대 프린스턴 대학의 심리학 연구자인 댄 카너먼(Dan Kahneman)은 반대 견해를 가진 과학자들이 실험을 개발하기 위해 함께 일하는 관행을 설명하기 위해 적대적 협력이라는 용어를 만들었습니다. 함께 작업함으로써 작업의 결론을 훼손할 수 있는 목표와 방법의 차이를 제거할 수 있습니다.

^{5년 전, Dawid Potgieter는 의식 이론을 테스트하기 위한 적대적 협력을 개발하기 위해 Templeton World Philanthropy를 대신하여 워크숍을 소집했습니다. —— Templeton World Charity}

Potgieter는 이것을 시도해보고 싶어합니다. 2018년 3월, 그와 Koch는 시애틀의 Allen Institute에서 14명의 참가자를 대상으로 주말 워크숍을 열었습니다. 여기에는 세 명의 이론가(HOT를 옹호하는 Dehaene, Tononi, Lau)뿐만 아니라 Chalmers와 다른 두 명의 철학자, 네 명의 심리학자, 두 명의 신경과학자, 신경과학자 한 명, Purton Foundation을 대표하는 한 명의 Potgieter가 포함됩니다. 그들의 임무는 과거의 모든 문제를 제거하고 서로 다른 이론을 명확하게 구분하는 새로운 실험을 설계하기 위해 협력하는 것입니다.

막스 플랑크 연구소의 Mudrik과 Lucia Melloni, 포틀랜드 커뮤니티 칼리지의 Michael Pitts 등 심리학자 세 명은 과거 의식 이론에 도전해 왔습니다. Pitts는 다음과 같이 회상했습니다. 어느 날 Giulio가 제안한 것이 기억났습니다. 왜 세 사람이 이 프로젝트를 이끌지 않겠습니까? 우리는 우리가 무엇을 하고 있는지 전혀 몰랐습니다. 그것은 우리의 삶을 소비합니다.

이후 9개월 동안 논의는 계속되었습니다. 이론가들은 자신들의 이론을 파헤쳐 새로운 예측을 내놓았는데, 이는 공동 작업의 새로운 공헌 중 하나입니다. Mudrik은 상대방의 협상 의지에 깊은 인상을 받았습니다. 그녀는 이렇게 말했습니다. 그것은 많은 용기가 필요한 일입니다.

연구팀은 IIT와 GNWT의 예측 결과를 구별하기 위해 두 가지 실험 설계를 고안했습니다. 그들은 GNWT와 HOT를 구별할 만큼 충분히 다른 예측에 도달하지 못했기 때문에 HOT는 Lau와 1차 이론의 챔피언인 뉴욕 대학 철학자 Ned Block 사이의 또 다른 적대적 협력에 맡겨졌습니다.

Tononi는 GNWT와 IIT 간의 첫 번째 실험 디자인에 특별한 관심을 기울였습니다. 주어진 작업이 과거 실험에서 문제를 일으켰기 때문에 작업을 변경하여 이것이 의식적 인식에 어떤 영향을 미치는지 확인함으로써 이러한 문제를 해결하는 것이 가능할 것입니다.

실험 대상은 얼굴, 시계, 다양한 글꼴의 문자 등 일련의 다양한 이미지를 보게 됩니다. 그들은 각 이미지를 0.5~1.5초 동안 보았습니다. 각 이미지 시리즈의 시작 부분에서 두 개의 특정 이미지가 대상(예: 여성의 얼굴과 복고풍 시계)으로 정의되었고 피험자들에게 다음 버튼을 누르도록 요청했습니다. 따라서 이미지의 다른 얼굴과 물체는 작업과 관련이 있지만(대상과 동일한 범주에 속하기 때문에) 보고할 필요는 없습니다. 문자 및 말도 안되는 기호와 같은 시리즈의 다른 유형의 이미지는 작업과 관련이 없습니다. 테스트는 각 자극 세트가 작업 관련 및 작업 관련 없는 것으로 동시에 테스트될 수 있도록 시리즈의 서로 다른 대상을 사용하여 반복적으로 수행되었습니다. 최첨단 뇌 신호 디코더는 피험자가 보는 것과 신경 발사 패턴을 연결합니다.

GNWT의 예측에 따르면 의식적으로 인식하는 물체에 해당하는 뇌 패턴은 작업 관련 여부에 관계없이 유사할 것입니다. 뇌 디코더는 작업과 관계없이 대상 이미지와 관련된 고유 신호를 식별할 수 있어야 합니다. 또한, 뇌의 작업 공간으로 들어오는 새로운 의식적 인식의 '점화 신호'와 이를 제거하는 '오프 신호'를 감지할 수 있어야 합니다.

반면, IIT는 작업을 수행하려면 전두엽 피질의 참여가 필요한 반면, 벗겨진 작업에 대한 인식은 그렇지 않기 때문에 작업에 따라 뇌의 인식 패턴이 바뀔 것이라고 예측합니다. 이 순수한 인식은 뇌 뒤쪽의 감각 핫스팟만 필요합니다. 이미지 인식 신호의 연결성과 지속 시간은 시각적 자극의 지속 시간과 일치합니다.

^{프린스턴 대학교 심리학 연구원 Daniel Kahneman은 협력의 결과가 상대방의 마음을 거의 바꾸지 않는다는 사실을 발견했음에도 불구하고 과학 발전에 있어서 적대적 협력의 가치를 굳게 믿습니다. —Roger Parkes}

Dehaene은 뇌 패턴을 포괄적으로 해독하는 두 번째 실험을 선호합니다. 피험자들은 테트리스 같은 비디오 게임을 하는 동안 무작위로 얼굴과 물체가 화면에 번쩍이는 것을 보았습니다. 이미지가 나타난 직후 게임이 중단되었고 피험자들에게 이미지를 보았는지 질문했습니다. Dehaene은 이 디자인이 의식과 무의식의 정신 상태 사이에 더 명확한 대조를 제공하기 때문에 선호하며, 이는 의식과 관련된 요소에 대한 명확한 데이터를 얻는 데 중요하다고 믿습니다.

Kahneman은 적대적 협력에 매우 익숙하기 때문에 세 가지 프로젝트의 리더를 멘토링했습니다. 그러나 그는 또한 자신의 경험을 바탕으로 상대방이 협력의 결과를 보고 마음을 바꾸지 않을 것이라고 경고했습니다. 대신, 그는 불편한 결과에 직면했을 때 새롭고 상충되는 데이터에 맞는 방법을 고안하면서 그들의 IQ가 15포인트나 뛰었다고 말했습니다.

승자도 패자도 없습니다

연구원들은 워크숍 팀의 제안에 따라 실험을 시작했습니다. Tononi가 가장 좋아하는 GNWT 및 IIT 실험(다양한 수준의 작업을 사용한 테스트)이 먼저 완료되었습니다. 실험은 기능성 자기공명영상, 자기뇌파검사, 두개내 뇌파검사를 사용하여 두 개의 서로 다른 실험실에서 수행되었습니다. 총 6개의 이론 중립 실험실과 250명의 실험 대상이 참여했습니다.

6월 23일 저녁, 한 무리의 흥분된 관중들이 실험 결과를 관찰하기 위해 뉴욕 대학교에 모였습니다. 결과는 마치 연구자들이 세 개의 장애물이 있는 장애물 코스를 보고하는 것처럼 빨간색과 녹색으로 강조된 그래프로 거대한 화면에 표시되었습니다.

첫 번째 장애물은 피험자가 제시된 이미지에서 보는 사물의 범주를 각 이론이 얼마나 잘 해석하는지 조사하는 것입니다. 두 이론 모두 여기서는 잘 작동하지만 IIT가 객체의 방향을 더 잘 식별합니다.

두 번째 장애물은 신호 시간 테스트입니다. IIT는 의식 상태 동안 핫존의 지속적인 동시 발사를 예측합니다. 신호는 지속되지만 동기화 상태를 유지하지 않습니다. GNWT는 작업 공간이 "점화"되고 자극이 사라질 때 두 번째 정점이 뒤따를 것이라고 예측합니다. 초기 스파이크만 감지됩니다. NYU 시청자들의 시청률에서는 IIT가 훨씬 앞섰습니다.

세 번째 장벽은 뇌의 전반적인 연결과 관련이 있습니다. 여기서 GNWT 점수는 IIT보다 높습니다. 이는 주로 결과에 대한 일부 분석이 GNWT 예측을 지원하는 반면 신호는 핫존 전체에서 동기화되지 않기 때문입니다.

분명히 두 이론 모두 결과에 의해 도전을 받았습니다. 그러나 이벤트 화면의 최종 집계에서는 IIT가 GNWT보다 더 많은 녹색 하이라이트를 받았고 관중들은 마치 승자가 된 것처럼 반응했습니다. IIT의 지지자이자 University of Wisconsin-Madison의 Melanie Boly는 결과에 매우 만족하며 무대에서 이 결과를 통해 후부 피질 영역이 의식을 생성하는 데 충분하며 "전두엽 피질의 참여"도 의식을 생성하는 데 충분하다는 IIT의 전반적인 주장을 확인했다고 발표했습니다. 글로벌 방송이 필요하지 않습니다.

프랑스 공립 대학의 신경과학자인 Stanislas Dehane은 글로벌 뉴런 작업 공간 이론을 제안했습니다. 그는 사고가 의식의 핵심 부분이라고 믿습니다.

데하네도 무대에 올랐을 때 패배를 인정하지 않았습니다. "저는 Dan Kahneman의 조언을 따르기로 결정했습니다."라고 그는 재치있게 말했습니다. 동시에 그는 이 실험에서 가장 흥미로운 부분이 과제와 무관한 의식의 자극이었기 때문에 매우 행복해 보였습니다. 이제 문제는 뇌의 전두엽에서 의식이 점화될 수 있다는 것을 실험을 통해 보여줄 수 있는지 여부입니다. "대답은 '예'입니다!"라고 그는 말했습니다.

나중에 Dehaene은 IIT의 기준이 자신의 이론에서 설정한 기준보다 낮다고 제안했습니다. [IIT]의 복잡한 수학적 핵심은 실제로 테스트되지 않았다고 그는 말했습니다. Block이 그날 밤 그의 강연에서 지적했듯이, 뇌 뒤 이론을 뒷받침하는 연구 결과는 IIT를 정확히 뒷받침하지 않습니다.

IIT가 약간 더 높은 그린 점수를 받았음에도 불구하고 프로젝트 리더는 승자가 없다고 주장했습니다. 그들은 설명에 "이러한 결과는 IIT와 GNWT의 예측을 확증하는 동시에 두 이론 모두에 크게 도전하고 있습니다."

진보 속도

그렇다면 과학은 얼마나 발전했을까요? 모든 사람이 그렇게 생각하는 것은 아닙니다.

멜버른 대학의 심리학자이자 전 ASSC 회장인 올리비아 카터(Olivia Carter)와 같은 일부 연구자들은 두 이론이 너무 다르기 때문에 그들의 예측을 의미있게 비교할 수 없다고 믿습니다. "내 개인적인 느낌으로는 그들이 완전히 다른 것을 테스트하고 있다는 것입니다."라고 그녀는 말했습니다. "IIT는 경이로운 콘텐츠에 중점을 두는 반면, GNWT는 기억력과 주의력에 더 관심이 있습니다."

이런 평가가 적절해 보입니다. 그러나 적대적 협력의 원래 목적이 결정적인 비교를 하는 것이었기 때문에 다소 실망스럽기도 합니다. 이번 결과가 과학의 승리라고 말하고 싶다면 합격선에 이르렀다고밖에 할 수 없을 것 같다.

Templeton이 자금을 지원하는 또 다른 적대적 협력의 일원인 Monash 대학 철학자 Jakob Hohwy는 이를 다르게 봅니다. "이것은 과학 철학과 관련이 있습니다"라고 그는 말했습니다. 그는 의식이 사고나 감정에 더 가깝게 정의되는지, 피험자가 스스로 보고한 결과가 실제로 데이터를 혼동하는지 여부와 같은 근본적인 질문에 대해 분야가 여전히 나뉘어져 있다고 지적합니다. Howwy에게는 이러한 공동 노력이 앞으로 나아갈 길입니다. 그는 "우리가 이런 유형의 적대적 협력을 하게 되면 알게 될 것"이라고 말했다.

University of California, Irvine의 계산 신경과학자인 Megan Peters와 같은 다른 사람들은 여러 경쟁이 있는 영역이 아닌 GNWT와 IIT 간의 두 경마 경주로 결과를 보도하는 언론 보도에 격분합니다. 저자. Peters는 누가 승자이고 누가 패자인지에 초점을 맞추는 것이 아니라 모든 실험적 장애물로부터 학습함으로써 과학이 발전한다는 것을 확인하는 것이 중요하다고 말했습니다.

그럼에도 불구하고 Peters는 여전히 적대적인 협력에 열중하고 있습니다.

의식에 관한 최초의 적대적 협력은 해당 분야의 이론을 선별하는 데 성공하지 못했을 수도 있습니다. 그러나 이론가들은 더욱 구체적인 예측을 해야 하고 실험가들은 새로운 기술을 개발해야 합니다. 서식스 대학의 신경과학자 아닐 세스(Anil Seth)는 6월 행사 이후 논평에서 “이 협력의 결과는 여전히 매우 가치가 있다”고 썼다. "그들은 새로운 제약과 새로운 설명 목표를 제공함으로써 IIT와 GNWT 및 기타 의식 이론을 발전시킬 것입니다."

Melloni의 경우, 상대방이 마음을 바꾸지 않았다는 사실이 프로세스의 가치를 손상시키지 않습니다. Kahneman이 말했듯이 사람들은 마음을 바꾸지 않지만 도전에 대응하는 방식에 따라 이론이 발전하거나 악화될 수 있다고 그녀는 말했습니다. "후자라면 시간이 지남에 따라 이론은 사라질 것이고 과학자들은 이를 포기할 것입니다." -의식-이론-실제로 입증-20230824/

위 내용은 20개 이상의 의식 이론에 대한 논쟁은 아직 결론이 나지 않았습니다. 5년이 지난 지금까지 어떤 이론도 지배적이지 않았습니다.의 상세 내용입니다. 자세한 내용은 PHP 중국어 웹사이트의 기타 관련 기사를 참조하세요!