OpenAIの新たな法廷文書が暴露：マスク氏は嘘をついた！検察は独自技術と機密情報の入手を目指している

では、マスク氏の訴訟は嘘に基づいているのでしょうか?

著者 | Lian Ran

編集者 | Zheng Xuan

Musk と OpenAI の間の論争により、新たな問題が生じました。マスク氏の訴追に応じて、OpenAIは法的文書を裁判所に提出し、カリフォルニア州法に従ってこの事件を「複雑な事件」として認定するよう地方裁判所に要請し、これによりマスク氏がOpenAIの技術とビジネスを取得するために法的手続き規則を利用することを阻止した。秘密。

6ページの文書の中でOpenAIは、マスクと「設立合意やその他いかなる種類の合意も結んでいなかった」ため、マスクとのいかなる合意にも違反していないことを強調した。 OpenAIはさらに、マスク氏の訴訟は上記のように人類の利益を守るためのものではなく、個人のビジネス上の利益を促進することが動機であることを明らかにした。これは、OpenAIを合併するか完全に掌握するというマスク氏の初期の提案からも明らかであったが、両者が合意に達せず最終的には頓挫した。

事件の複雑さに直面して、OpenAI は、多数の公判前申し立て手続きと証拠開示紛争が発生すると予想しています。そのため同社は、事件処理の効率性と公平性を確保するため、この事件を「複雑事件」として特徴付けることを推奨し、常勤の裁判官による審理を要請した。

OpenAI

は特に証拠開示プロセスに関する懸念を強調し、マスク氏がそのプロセスを利用して同社独自の技術や機密情報を入手する可能性を懸念した。 この目的を達成するために、同社は裁判所に対し、プロセスを慎重に管理するよう求めました。 OpenAI が反撃プロセスを徐々に進めるにつれ、マスク氏の訴訟基盤はますます維持できなくなっているように見えます。

OpenAI:

Musk といわゆる「設立合意」に達したことはありません 現地時間の月曜日、OpenAI はフランシスコ会議に提出しました。サンフランシスコのOpenAI州裁判所は、先月マスク氏が同社に対して起こした訴訟に対し、同氏の主張は「複雑で、しばしば支離滅裂な事実前提に基づいている」として法的申し立てを行った。今年2月下旬に起こされた訴訟。

以前、マスク氏の訴訟では、OpenAIが責任ある人工知能を構築するという使命から逸脱し、同社が世界最大のテクノロジー企業であるマイクロソフトのクローズドソース子会社になったと主張していた。

先週、OpenAIは従業員へのメモとブログ投稿でこの告発に反論し、それを支持するマスク氏と同社従業員との間の初期の電子メールを公開した。 OpenAIはブログ投稿で、マスク氏は以前、OpenAIがテスラと合併するか、マスク氏が完全に管理することを提案したが、営利事業体の条件について両社が合意できなかったと述べた。マスク氏は、OpenAIが成功する可能性はゼロだとし、テスラ内にAGIの競合企業を作る計画があると述べ、退任を選択した。

最新の法的文書の中で、OpenAI はさらに、マスク氏はもともと OpenAI の営利組織の設立を支持していたが、それは彼が会社をコントロールできる場合に限られると述べた。 OpenAIの弁護士は「OpenAIが大きな技術進歩を遂げたことを見て、マスク氏は自分も成功できると期待している」と語った。

OpenAIは訴訟書類の中で、マスクとのいかなる合意にも違反していないことを明らかにした。

理由は「マスクといかなる設立協定も、あるいはその他のいかなる種類の協定も締結していない」からだ。

OpenAIはさらに、マスク氏が求めている措置は彼の主張と同じくらい異常なものであると指摘した。その中にはマスク氏に利益をもたらすすべてのテクノロジーと研究を一般に公開するようOpenAIに命令する要請も含まれている。利益を上げている人工知能企業 xAI はまだ市場で成功していません。さらに、マスク氏は法的手段を用いて、架空の契約条件に基づいてOpenAIにテクノロジーの再編と配布を強制しようとした。 さらに、OpenAI は文書の中で、

裁判前の事実調査と情報共有のプロセスが開始されれば、マスク氏はこの訴訟を利用して OpenAI の専有記録とテクノロジーを入手する可能性があると警告しました。

したがって、OpenAI は裁判所に対し、このプロセスの要件を慎重に管理するよう要請し、カリフォルニア州の規則に基づいて裁判所と関係者に不必要な負担がかかるのを避けるために、この事件を「複雑な事件」に指定することを推奨しました。 OpenAIが徐々に元の事実を公表する中、マスク氏がOpenAIに対して補償し、オープンソースを復活させ、「利益ではなく人類に利益をもたらす」方向で開発を継続するよう求めたこれまでの要求は、少々風刺になっているようだ。特に、彼自身の人工知能会社である xAI がまだ市場で成功していない場合にはなおさらです。

以下は法的文書の主な内容です:

I.

概要と背景イーロン・マスクは OpenAl (その関連会社である「OpenAI」とともに) の支援者および取締役でしたが、数年前に同社を辞めて、独自の営利目的の人工知能ベンチャーを立ち上げました。

この訴訟が証言録取に進めば、マスク氏が自身が管理するOpenAIの営利組織の創設を支持し、その後、マスク氏の意向が通らなかったためにプロジェクトを放棄したことが証拠で明らかになるだろう。その結果、同氏はOpenAIが存在しない契約や合意に違反したとして訴訟を起こし、被告に対しOpenAIの競合他社に利益をもたらす救済策を提供するよう求めた。

マスク氏は、この訴訟は公共の利益を守るためだと主張しているが、彼の矛盾した訴えから、彼の真の目的は自身のビジネス上の利益を促進することであることが分かる。訴状には、被告全員がマスク氏と「設立協定」に署名し、OpenAIは決して営利目的で運営しないこと、人工知能技術のすべてを一般に公開することを約束したと述べられているが、そのすべてがOpenAIのものも含め、これらの約束に違反したとされている。コア GPT-4 テクノロジー。

マスク氏はまた、被告全員が彼の初期の貢献を利用して受託者義務に違反し、不当な商行為に関与したと主張している。しかし、OpenAI はマスクといかなる形式の設立合意にも達していないため、OpenAI の目的はいわゆる「設立合意」と一致しません。

いわゆる「設立協定」は、マスク氏が最初に支援し、その後放棄し、最終的には退任後の会社の成功を見届けた結果を主張するためにマスク氏が作り出したフィクションにすぎません。マスク氏が依存したいわゆる拘束力のある契約文書（OpenAIの登録証明書と数通の電子メール）は、実際にはマスク氏に何も約束していなかった。

マスク氏が求めている措置は、マスク氏の主張と同じくらい異常なもので、マスク氏自身の営利目的の人工知能とともに、マスク氏に利益をもたらすすべてのテクノロジーと研究を一般に公開するようOpenAIに命令することも含まれている。インテリジェント企業 xAI はまだ市場で成功を収めていません。さらに、マスク氏は法的手段を用いて、架空の契約条件に基づいてOpenAIにテクノロジーの再編と配布を強制しようとした。 II. 話し合いは不必要な負担を生じさせるため、訴訟を迅速化するために、料金を合理的に保ち、裁判所、当事者、弁護士による効果的な意思決定を促進する必要があります。」裁判所は「複雑」であると考えている 要因の非網羅的なリストが考慮される。これには、次の要素が含まれることが予想されるかどうかも含まれる。

(1) 解決に時間がかかる、困難または新たな法的問題を提起する多数の公判前申し立て;

(2) 多数の証人または大量の証拠書類の管理;

(3) 多数の独立代表当事者の管理;

(4) 他の郡、州、国、または連邦裁判所で係争中の関連訴訟との調整;

(5) 判決後の実質的な司法監督。

この事件は、この枠組みに基づいて「複雑な事件」とみなされるべきです。したがって、被告の申請は認められるべきである。

A. この事件には、多数の公判前申し立て手続きが含まれます

公判前申し立て手続きは、非常に面倒で複雑になる可能性があります。被告らは訴状にある明らかな手続き的および実質的な欠陥について異議を申し立てる予定だ。弁護側は事件はできるだけ早く却下されるべきだと考えているが、重要な法的申し立てを処理するには多大な司法資源の投資が必要となる。このような複雑な問題をより効果的に処理するためには、複雑な事件を専門とする部門から事件に専任の裁判官を配置することがより適切である。

マスク氏の主張は、複雑でしばしば矛盾する事実に基づいています。例えば、同氏はOpenAIとの設立合意は「正式に文書化されている」と主張したが、訴状には実際の合意は見つからなかった。マスク氏が提供したこの「公式記録」を構成する文書の説明は矛盾しているようだ。

マスク氏による事実上の主張は、ほぼ10年にわたる期間をカバーしており、複数の関係者が関与しています。訴状に含まれる多数の散在する申し立てを精査し、適用される法原則と一致する申し立てを特定するには、多大な時間と労力を費やす必要がある。

この事件が裁判に持ち込まれた場合、略式判決の申し立てを含むさらなる法的申し立ての実行も同様に面倒なものとなるでしょう。

B. この訴訟には重大な証拠開示紛争が含まれる可能性があります

この訴訟が訴訟段階に入った後に、重大かつ広範な証拠開示問題が発生する可能性が非常に高いことを考慮します。 , これを複雑なケースとして特徴づけるのが適切です。マスク氏はOpenAIと直接競合している。証拠開示手続きが開始されれば、マスク氏は訴訟を機会としてOpenAIの専有資料や技術を入手し、訴訟の広範な事実開示を求める可能性が高い。これらの要件には、関連する検出モーションの処理を含め、厳密な管理と制御が必要です。マスク氏が技術的事実について疑念を抱いているとされることを考えると、専門家の証拠の開示や関連する紛争のきっかけとなることも予想される。したがって、この事件は複雑な事件を専門とする部門に紹介することが適切です。

このような部門構成により、法廷は証拠開示プロセスを積極的に管理する権限が強化され、マスク氏の考えられる戦術に抵抗しながら、OpenAIの競争力が公正、効率的かつ迅速な方法で確実に保護されるようになります。関連する法律文献に記載されているように、「第一審裁判所は、複雑な訴訟を管理するための適切な方法を開発する広範な裁量権を持っています。」「複雑な訴訟を扱う場合、司法管理者はできるだけ早く介入し、各事件の具体的な状況を考慮する必要があります。」

C. マスク氏は複雑な事実を含む特別差し止め命令を求めている

マスク氏は裁判所に対し、「継続的な司法監督」に関わるこの事件について特別差し止め命令を出すよう要請した。判決後に必要である」という要件は、事件が複雑であるという特徴付けを裏付けるものである。同氏は訴状の中で、自身の営利人工知能会社が市場で期待された成功を収めていないため、自身の利益を目的とした一連の特別措置を提案した。マスク氏は裁判所に対し、自身が想定する条件に基づいてOpenAIにその技術の運用と開示を命じるよう求めているほか、GPT-4が汎用人工知能に該当するとの判決を下すよう裁判所に求めているほか、その他の異例の強制的な差し止め措置を求めている。訴訟が訴訟の進行段階に達し、マスク氏がいずれかの主張で勝訴した場合、同氏が求める措置は違法となり、承認されるべきではない。

III. 結論

上記の理由に基づき、被告の申請は認められるべきである。

この記事は WeChat 公開アカウントからのものです: Geek Park (ID: geekpark)、著者: Lian Ran

以上がOpenAIの新たな法廷文書が暴露：マスク氏は嘘をついた！検察は独自技術と機密情報の入手を目指しているの詳細内容です。詳細については、PHP 中国語 Web サイトの他の関連記事を参照してください。