スタンフォード大学学長に対する学術不正行為の告発が再びエスカレート！学校新聞に不正行為を疑問視する1万語に及ぶ長文が掲載され、校長は激怒して無実を証明するよう全校にメールを送った。

14年前の未解決事件には未だに疑問が満ちている。

この物語の主人公、現在スタンフォード大学の学長であるマーク・テシエ・ラヴィーンは、彼の日刊紙「スタンフォード・デイリー」によって学術詐欺の疑いで強く告発されました。

校長は17日、スタンフォード大学の全教師と学生に怒りのメールを送り、無実を証明したいと熱望した。

Nature の大ヒット研究、「データ改ざん」の疑い

2009 年、当時バイオテクノロジー社だったマークGenentech 社の幹部である Tessier-Lavigne 氏は、Nature に掲載された論文の共著者です。

文書アドレス: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19225519/

#この論文は、アルツハイマー病患者の脳変性の潜在的な原因を発見したと主張しています。

ジェネンテックは株主に宛てた年次書簡の中で次のように書いている：「この研究の結果、私たちは病気の治療における新たな入り口となる可能性のある抗体と小分子の開発に取り組んでいます。アルツハイマー病。アルツハイマー病は、現在この壊滅的な病気に苦しんでいる何百万人もの人々を救っています。」

しかしその後、同社の 4 人の科学者が何かが間違っていることを発見しました。複数の試みの後、この結果は研究は決して再現可能ではありません。

そして、2011 年に、この論文は、上級科学者 2 名と幹部でもある科学者 2 名が率いるジェネンテックの研究審査委員会による内部審査の対象となりました。

彼らは、論文のデータの一部は捏造されており、テシエ・ラヴィーンがこの事実を隠蔽しようとしていたと結論づけました。

##スタンフォード大学学長マーク・テシエ・ラヴィーンはスタンフォード大学のメインクワッドを歩いて行き、インタビューを拒否しました

テシエ・ラヴィーンは両方の告発を否定している。

ジェネンテックもテシエ・ラヴィーン氏との連帯を表明し、同社は声明で「われわれは疑惑について詳細な調査を実施し、2011年11月のRRC会議の議事録を精査した。不正行為はなかった」と述べた。

ただし、ジェネンテックは「事件が何年も前に起こったことを考えると、現在の記録は完全ではない可能性がある。」

しかし、ジェネンテックはテシエ・ラヴィーンの不正行為を否定したものの、論文の調査結果に基づいて研究も中止した。

2009年から2018年まで同社の上級研究員を務めたティル・マウラー氏は当初、2009年の論文に基づいた医薬品の開発を任されていたが、上司からこのプロジェクトは改ざんされたデータは取り消された。

『羅生門』の内部レビュー

2016 年、テシエ ラヴィーンはスタンフォード大学の学長に就任しました。

スタンフォード大学理事会は、2022年11月下旬からテシエ・ラヴィーンについて調査を行っています。

さらに深刻な告発を含む別の論文がありました。この記事は、かつてアルツハイマー病の最も有望な治療目標と考えられていたものを扱っていたが、今回もまた、テシエ・ラヴィーン氏が重要な詳細を差し控えようとしていたことが、この検討に関わった人々によって判明した。

内部レビューは実際に存在しますか?色々な意見が羅生門になっているようです。

クライアントのテシエ・ラヴィーン氏は、記者による電子メールインタビューや対面インタビューの要請を繰り返し拒否してきた。彼の弁護士であるスティーブン・ニールは、テシエ・ラヴィーンに送られた質問に書面で回答した。

「テシエ・ラヴィーン博士は内部調査を知らなかった」とニールは書いている。 「この論文の調査がなかったことを考えると、テシエ・ラヴィーン博士は匿名の科学者らの主張を一切認めていない。」

ジェネンテックは、スタンフォード・デイリーへの書面声明の中で、2011年に社内で内部調査が実施されたが、この事件はこれまで公表されていなかったことを認めた。ジェネンテックはこのレビューを「日常的なもの」と説明する。

スタンフォード・デイリーが研究審査委員会のメンバーである科学者にこれが本当か尋ねたところ、彼の答えは「いいえ、いいえ、いいえ」でした。

##ジェネンテックの広報担当スーザン・ウィルソン氏は、「2009年のネイチャー論文の改ざんに関して正式な調査、申し立て、申し立て、苦情は存在しない。」「このプロジェクトはジェネンテック研究検討委員会(RRC)による定期的な審査を受けた」と書いた。他の通常のレビューと同じように。」

それでは、なぜレビュー委員会はこの研究を中止したのでしょうか?広報担当者は、これはジェネンテック社の遺伝子実験の結果が悪かったためだと述べた。

一部の専門家は、科学雑誌や科学機関は歴史的に学術的不正行為の疑い、特に有力な科学者の行動を調査することに消極的だったと述べています。

撤回プロセスに詳しい数人の研究者によると、たとえジャーナルが返答したとしても、調査は時間がかかり、官僚的で、完全に機密であることが多いという。

2008 年にすでに疑問視されている

7 年前、一部の偽造品対策専門家がテシエ・ラヴィーンの論文に疑問を呈しました。

論文内の「画像エラー」は、学術的な偽造防止 Web サイト PubPeer で最初に発見されました。投稿の中には、タンパク質の存在を記録するさまざまなウェスタンブロットが複数の画像で繰り返されているか、変更されていると指摘したものもありました。

もちろん、決定的な証拠がない限り、これらの問題は必ずしも著者が学術的不正行為を犯したことを意味するものではなく、単なる意図しない間違いである可能性があります。

しかし、保留された論文は11本もあった。

#スタンフォードは調査の開始を余儀なくされた

時は昨年 12 月になり、スタンフォード大学でこの問題が徐々に発酵し始めました。

当時、スタンフォード大学は「画像改ざん」の疑いで、学長である神経科学者のマーク・テシエ＝ラヴィーン氏に対する正式な調査を発表した。

当初、スタンフォード大学は論文に問題があったことは認めていたものの、声明文の中で潜在的な不正行為におけるテシエ・ラヴィーンの役割を軽視していた。広報担当者のディー・モストフィ氏は当時、これらの誤りはいずれかの誤りであったと述べた。テシエ・ラヴィーン氏は関与していないか、「データ、結果、論文の解釈に影響を与えなかった」。

しかし、事件が徐々に過熱すると、スタンフォード大学は後に口調を変え、学校は理事会の監督下で調査を行うと述べた。

#結果は信頼性が低いのでしょうか、それとも意図的に間違っているのでしょうか?

では、この 2009 年の Nature 記事には何か問題があるのでしょうか?

スタンフォード・デイリー紙の要請に応じて、この問題には何の関心も知識もないアルツハイマー病の専門家マシュー・シュラグは、論文を注意深く検討し、アルツハイマー病に特有の結論の一部は次のとおりであると結論付けた。その後の研究で不正確であることが判明しました。

しかしシュラグ氏はまた、これは論文の著者が詐欺やその他の違法行為を犯したことを証明するものではないとも述べた。

ジェネンテックの上級科学者4人は、2009年の論文の結論に至った科学的事実が捏造されたことが調査で証明されたと述べた。

Nature の方針に従って、この論文は撤回されます。

##サポートより抜粋

#世界中のジャーナルの出版倫理委員会は、「重大なエラー（計算ミスや実験ミス）、あるいは捏造（データ）や改竄（画像）によるものであっても、結果が信頼できないという明らかな証拠がある場合」に論文を査読するよう勧告している。撤回する。

しかし、ジェネンテックの科学者らは、テシエ・ラヴィーン氏は「混乱を一掃する気はない」と述べている。

テシエ・ラヴィーンの弁護士ニールは、2009年の論文の結論は支持できず、「科学研究の通常のプロセス」の一部であり、人為的に誤ったものではないと主張した。

校長は怒って非難: 嘘

は11月に「スタンフォード・デイリー」によって初めて報じられたスタンフォード大学のテシエ・ラヴィーン学長が共著したいくつかの論文に加工された画像に関する情報が含まれていたとされる疑惑を受け、理事会はこの問題の調査を開始した。

それ以来、独立系の科学者たちが学長が書いた他の論文について懸念を表明し、サイエンス誌とセル誌はテシエ・ラヴィーンの論文のうち 3 件について「懸念の編集上の表現」を掲載しました。 。

「スタンフォード・デイリー」の報道とテシエ・ラヴィーン氏の弁護は、大統領への監視がますます高まっている中で行われた。

「スタンフォード・デイリー」紙からの疑惑に直面したマーク・テシエ・ラヴィーン氏は、2月17日にすべての教師と生徒に通知を出し、これら4人の元同僚が彼を「改ざん」の疑いで告発したと述べた。彼の研究では、「この告発は単なる『虚偽に満ちた』ものです。」

「私に対する不法行為の告発を可能な限り強い言葉で拒否します」とテシエ＝ラヴィーンは書いた。 「事実を完全に提示することで私の立場が証明されると信じています。」

##記事アドレス: https:// tessier-lavigne-lab.stanford.edu/news/false-allegations-stanford-daily

テシエ・ラヴィーン氏は、「スタンフォード・デイリー」が我々を批判したと主張した2009 年の論文は、最初に発表したときはモデルのすべての側面を理解していなかったという理由で発表されましたが、その後作成した研究報告書で元のモデルを再検討し、「その後の論文では完全に検証され、我々の考えを拡張しました」改訂された結論」。

「これは、科学の仕組みを知っている人にとってはばかばかしい批判です」とテシエ＝ラヴィーン氏は書いた。

再現不可能な「奇跡」

2009年の論文発表の2日後、ジェネンテックは株主への書簡の中で、これを「アルツハイマー病を研究する全く新しい方法」と呼んだ。 . ハイマー病の原因に関する先駆的な基礎研究。」

当時、ノーベル賞受賞者のポール・グリーンガードは、これが「アルツハイマー病の分野に大きな影響を与える」と信じていた。さらに、ネイチャー誌には「アルツハイマー病理論が感覚を引き起こす」というタイトルの記事も掲載された。

研究は、ジェネンテックの博士研究員であるアナトリー・ニコラエフ氏と、専門知識を提供したソーク研究所の科学者 2 名とともに実施されました。一部の実験は政府の補助金によって支援されました。

論文の発表後、ニコラエフはジェネンテックの科学者として採用され、当時研究創薬担当執行副社長であったテシエ・ラヴィーンは最高科学責任者に昇進し、 1,400人以上の科学者を管理しています。

この論文は 1,245 件の引用を受けましたが、この分野のほとんどの論文の引用数は 10 件未満です。

この論文が発表された直後、テシエ・ラヴィーンとニコラエフは 187 ページの文書を世界知的財産庁に提出しました。特許名は「神経変性の抑制方法」です。

同じ日に、彼らは自分たちの研究を救命薬の開発に利用することを期待して、米国、ブラジル、イスラエル、カナダ、オーストラリアでも特許出願を行った。

ただし、この研究はアルツハイマー病の治療にはつながりませんでした。米国特許出願を含むいくつかの特許出願は、内部審査後に放棄されました。 2011年までに、アルツハイマー病を研究している一部の専門家も疑問を呈し始めた。

審査委員会に参加していた科学者らによると、テシエ・ラヴィーン氏は退社するまでジェネンテックの研究審査委員会に所属していたという。

そして、テシエ・ラヴィーン氏は、内部レビューを「一部の経験豊富な生物学者が論文の重要な発見を意図的に再現」し、「論文の重要な発見を再検討している」と特徴づけた。

この研究に基づいて医薬品開発を担当する上級科学者ティル・マウラー氏は、同社が関連医薬品の研究開発計画を立ち上げたが、チームは突然解散されたと回想した。

これに関して、マウラー氏は、審査委員会が「実験データが改ざんされていた」ことを発見したためだと指摘した。辞任によりすべての文書を保管できなかったため、関連する証拠を提出できなかったが、「改ざん」という用語は論文の誤りを指すものだと確信していた。

査読を担当した4人の科学者によると、この論文の具体的な問題は中心となる結論に関連しているという。

論文の実験では、アミロイド前駆体タンパク質 (N-APP) のアミノ末端フラグメントが DR6 に結合し、この結合が神経変性を引き起こすと主張しています。

しかし、テシエ・ラヴィーンの研究室や他の研究グループによってその後発表された研究では、この結論が不正確であることが示されました。 2015年に発表された実験によって示唆されているように、APPタンパク質はE2部位でDR6に結合します。

ただし、2009 年の研究で使用された N-APP フラグメントには E2 部位が含まれていなかったため、DR6 がこのフラグメントに結合して記載された結果を生み出すことは不可能であることを意味します。論文の結論。

会社は評判を望んでいる、彼は平和を望んでいる

スタンフォード・デイリー紙は怒りを込めて次のように書いた。報告書は、この種の不正行為は基礎研究基準と社会的価値観に違反していると述べています。」

調査に関与したジェネンテックの幹部らは、このような結果を受けて、企業のリーダーらは次のように要請していると述べた。テシエ・ラヴィーンは論文を撤回する。

Genentech はその評判と信頼性を重視していますが、校長が今最も望んでいることは沈黙を守ることです。

しかし、この論文は修正も撤回もされておらず、依然として存在しているのが現状です。

ナウレ編集長マグダレナ・スキッパー氏はスタンフォード・デイリー紙への声明で、「機密保持のため、通常、事件の詳細についてはコメントしないが、確認できることは」と述べた。この記事に関連する内部調査報告書は受け取られていないということです。」

レビューの知識を持っている人は機密保持を誓約したと伝えられています。

#ジェネンテック社では、評判を傷つけることになるため、この件に公に関心を持つ人はいないだろうとマウラー氏は語った。

上級科学者は、論文を撤回することは「テシエ・ラヴィーン/ジェネンテック社の評判を傷つける」とみなされるだろうとも述べた。

さらに、科学者たちは興味深いことも発見しました: テシエ・ラヴィーンはいかなる撤回声明も出さなかったものの、その後のいくつかの論文ではこれを避けました。

ジェネンテックの科学者らは、研究は社内で中止されたものの、レビューで提起された問題が公表されなかったことに不満を感じていると述べた。

「この種のものがパブリックドメインになることは非常に重要です」とマウラー氏は語った。他の科学者も同意します。

ジェネンテックの副社長であり、DR6研究を検討した委員会のメンバーでもあるヴィシュバ・ディクシット氏は、スタンフォード・デイリー紙からこの件について質問されたとき、何も言うことがないと答え、質問した。彼らはジェネンテック社のニュースオフィスに行くことになる。

スタンフォード・デイリー紙は審査委員会の数十人のメンバーに連絡したが、誰も返答しなかった。

ジェネンテックは声明で、「当社は科学的誠実性の原則に基づいて設立され、45年の歴史を通じてこの哲学を支持してきました。当社は論文を容認しません」と述べた。 「

現在、スタンフォード大学によって「問題がある」と認められたテシエ・ラヴィーンの論文は、神経生物学で最も引用されている彼の研究を含め、何万回もダウンロードされている。これらの論文はいずれも撤回または修正されていません。

以上がスタンフォード大学学長に対する学術不正行為の告発が再びエスカレート！学校新聞に不正行為を疑問視する1万語に及ぶ長文が掲載され、校長は激怒して無実を証明するよう全校にメールを送った。の詳細内容です。詳細については、PHP 中国語 Web サイトの他の関連記事を参照してください。