ロールアップ通貨は過大評価されていますか、それとも過小評価されていますか?ロールアップの未来
- PHPzオリジナル
- 2024-06-30 22:44:10944ブラウズ
ロールアップ通貨の価格は過大評価されていますか、それとも過小評価されていますか?ロールアップの未来!私たちはロールアップにはかけがえのない価値があると信じています。より合理的なコスト構造により、市場の変化に直面した際のロールアップの回復力も向上する可能性があります。健全なキャッシュフローによってもたらされる継続的な投資は競争力の源泉であり、利益率に優れたプロトコルは当然ながらより高い評価と長期的な競争力を持ちます。
今日は、このウェブサイトの編集者がロールアップの経済構造を共有し、将来の可能性を楽しみにしています。必要な友達は一緒に見てみましょう！
背景
現在、イーサリアムロールアップL2エコシステムが形になり始めており、1日のTVL全体は370億ドルを超えており、これはSolanaの3倍以上、イーサリアムの1/5を超えています。ユーザーの観点から見ると、最近のメインストリーム L2 ユーザーの 1 日平均数は 158,000 人に達しており、Solana のデータである約 100,000 人を上回っています。
しかし、ロールアップの通貨価格の短期的なパフォーマンスは予想ほど良くありません。市場価値に関して言えば、主流のロールアップの中で、Arbitrum の市場価値は 78 億ドル、Optimism の市場価値は 73 億ドル、Starknet の市場価値は 69 億ドル、zkSync FDV は 35 億ドルのエアドロップを完了したばかりです。同じ期間にソラナの FDV は 740 億ドルに達しました。最近 zkSync が開始されましたが、市場でのパフォーマンスが低く、ロールアップに対する市場の期待を満たしていません。
収益の観点から見ると、イーサリアムの収益は2023年に20億ドルに達しましたが、同年の業績が良かったアービトラムとオプメインネットの年間収益はそれぞれ6,300万ドルと3,700万ドルに達しており、イーサリアムとは大きな差があります。 BaseとzkSyncは市場に新しく参入し、今年の業績が好調で、2024年上半期にそれぞれ5,000万ドルと2,300万ドルの収益をあげたのに対し、イーサリアムは同時期に13億9,000万ドルの収益を上げており、その差は縮まっていない。 Rollupsはまだイーサリアムに匹敵する収益規模を達成していない。
現在、一部のロールアップのアクティビティが低いことが、これがほとんどのパブリック チェーンが直面している問題であることは確かです。私たちがさらに知りたいのは、Rollups が大量導入インフラとしての使命をどの程度果たしているか、そして現在の活動が低いためにその価値が過小評価されていないかということです。
すべては依然として元の命題に戻る必要があります。ロールアップの誕生はイーサリアムの混雑の増大に端を発し、料金はユーザーにとって受け入れられないレベルに達しました。そこで「取引コストの削減」を目的として誕生したのがRollupsです。ロールアップの利点には、イーサリアムのよく知られた L1 レベルのセキュリティに加えて、いわゆる「ユーザーが増えれば増えるほどロールアップが安くなる」という破壊的なコスト構造も含まれます。
これがうまく実装できれば、ロールアップはかけがえのない価値を持つものになると信じています。より合理的なコスト構造により、市場の変化に直面した際のロールアップの回復力も向上する可能性があります。健全なキャッシュフローによってもたらされる継続的な投資は競争力の源泉であり、利益率に優れたプロトコルは当然ながらより高い評価と長期的な競争力を持ちます。
この記事では、ロールアップの現在の経済構造を簡単に分析し、将来の可能性について考察します。
1. ロールアップのビジネスモデル
1.1 概要
ロールアッププロトコルは、収入と支出のポイントとしてシーケンサーを使用し、L1 と L2 で発生したコストをカバーし、追加の利益を得るためにロールアップのトランザクションに対してユーザーに課金します。 。
収益面では、ロールアップがユーザーに請求する料金には以下が含まれます:
- 基本料金 (輻輳料金を含む)
- 優先料金
- L1 関連の費用と料金
プロトコル独自の戦略によって捕捉できる潜在的な料金には以下が含まれます: :
- MEVコスト
コスト側。現在比較的小さな割合を占めるL2実行コストと主要部分を占めるL1コストを含む:
- DAコスト
- 検証コスト
- 通信コスト
他のL2と比較したロールアップ 例えば、最も大きな割合を占めるDAコストはデータ量に応じて変動する変動費とみなされるのに対し、検証コストや通信コストはコスト構造が異なります。コストは、ロールアップの運用を維持するための固定費と見なされます。
ビジネスモデルの観点から、ロールアップの限界費用、つまり追加トランザクションの新たなコストが各トランザクションの平均コストよりどの程度まで低くなり得るかを明らかにし、具体的にどの程度までコストを下げることができるのかを検証したいと考えています。 「ユーザーが多ければ多いほど、ロールアップは安くなる」は真実です。
この背後にある理由は、Rollups がデータ処理、データ圧縮、検証集計をバッチ処理するため、他のパブリック チェーンよりも効率が高く、限界コストが低いためです。理論的には、ロールアップの固定コストは各トランザクションで十分に償却できるため、トランザクション量が十分に大きい場合は無視することもできますが、これについても検証が必要です。
1.2 ロールアップ収入
1.2.1 取引手数料収入
ロールアップの主な収入は、ガスである取引手数料から来ます。手数料の目的は、ロールアップのコストをカバーし、利益の一部を取得することです。長期的なL1ガス変動のリスクをヘッジし、利益の一部を獲得します。一部の L2 では、ユーザーが緊急のトランザクションを優先できるようにトランザクション優先料金を請求します。
Aribtrum と zkSync は FCFS メカニズムを採用しており、トランザクション処理の順序は先着順であり、「キュージャンプ」リクエストをサポートしていません。 OP スタックは、このような問題に対して柔軟なアプローチを採用しており、優先料金を支払うことでトランザクションの「キュージャンプ」を可能にしています。
出典: IOSG Ventures
ユーザーにとって、ロールアップ L2 のコストは、チェーン上でのアクティブ度が低い場合の、より低い基本料金によって決まります。チェーンが比較的混雑している場合、各ロールアップは混雑の程度を判断し、混雑料金を請求します (多くの場合、指数関数的に増加します)。
Rollups の L2 オーバーヘッドは非常に低く (オフチェーンのエンジニアリングと運用と保守のコストのみ)、請求される実行コストは高度に自律的であるため、ユーザーが L2 料金を支払うために使用したほぼすべての収益がプロトコルの利益になります。 。 Sequencer の集中運用により、Rollups は基本料金、輻輳料金、優先料金の下限を制御するため、エコシステムが前提となる L2 実行料金はプロトコルの「パラメーター」ゲームになります。比較的裕福であり、価格もユーザーの反感を買いにくいため、実行コストは自由に設計できます。
出典: David_c @Dune Analytic
1.2.2 MEV 収入
MEV トランザクションは悪意のある MEV と悪意のない MEV に分けられます。悪意のある MEV はサンドイッチ攻撃と同様のフロントランニング トランザクションです。詳細については、ユーザーのトランザクションの価値を奪うこと。たとえば、サンドイッチ攻撃では、攻撃者はユーザーのトランザクションの前に自分のトランザクションを挿入し、ユーザーに高い価格で買ったり、低い価格で売ったりします。これは、いわゆる"サンドイッチ"。
悪意のない MEV は、裁定取引や清算などのバックランニング取引であり、裁定取引の動作により、異なる取引所間の価格のバランスが取れ、市場の有効性が向上し、悪いレバレッジが除去され、システムのリスクが軽減されます。有益な MEV 動作。
出典: IOSG Ventures
イーサリアムとは異なり、Rollups はパブリック メモリプールを提供せず、トランザクションが完了する前にシーケンサーのみがトランザクションを確認できるため、L2 チェーン MEV を開始できるのはシーケンサーのみです。現在、集中型ソーターが存在するため、当面は悪意のある MEV が存在する可能性は低く、現在の MEV 収入は裁定取引と清算のタイプを考慮する必要があります。
Christof Ferreira Torres らの調査によると、Rollups でトランザクションを再現し、Arbitrum、Optimism、Zksync がチェーン上で悪意のない MEV 動作を行っていると結論付けました。現在、3 つのチェーンは合計 5 億 8,000 万ドルの MEV を生成しています。 . 収入源として十分な価値がある。
出典: Rolling in the Shadows: Analyzing the Extraction of MEV Across Layer-2 Rollup
1.2.3 L1 関連コスト
この部分は、L1 関連コストをカバーするためにロールアップによってユーザーに請求される料金です。原価要素については後で説明します。ロールアップが異なれば、請求方法も異なります。 L1 データをカバーするために L1 ガスを予測するコストに加えて、ロールアップでは、将来のガス変動のリスクに対処するための準備金として追加料金も発生します。これは基本的にロールアップの収入となります。たとえば、Arbitrum は「動的」料金を追加し、OP スタックは料金に「動的オーバーヘッド」係数を掛けます。 EIP4844 アップグレード前は、このコストは DA コストの約 1/10 であると見積もられていました。
1.2.4 利益分配
Base は、OP スタックの採用により、比較的特別な利益分配を行っており、提出コストを差し引いた後の L2 トランザクションからの総収益の 2.5%、利益の 15% を貢献することを約束します。データを L1 に転送します。最も高い値を選択し、それを OP スタックに渡します。その見返りとして、Base は OP スタックとスーパーチェーンのオンチェーンガバナンスに参加し、OP トークン供給の最大 2.75% を受け取ります。最近のデータから判断すると、Base のスーパーチェーンへの収益貢献は 1 日あたり 5 ETH です。
Base が収益のかなりの部分を Optimism に提供していることがわかります。キャッシュ フローに加えて、健全なネットワーク効果も、ユーザーと市場の目から見て OP Stack エコシステムをより魅力的なものにしています。 TVL やステーブルコインの時価総額など、Arbitrum のパフォーマンスの一部は Base + Optimism よりも高いものの、現時点では後者の取引高と収益を超えることはできません。これは、両者の P/S 比率からもわかります。基本収入を考慮すると、$OP の PS 比率は $ARB より 16% 高く、エコシステムが $OP にもたらす付加価値を反映しています。
出典: OP Lab
1.3 ロールアップコスト
1.3.1 Ethereum L1 データコスト
各チェーンの具体的なコスト構造は異なりますが、基本的に通信コスト、DAコスト、ZKロールアップ特有の検証コストに大別できます
通信コスト:主にL1とL2間のステータス更新、クロスチェーンが含まれます相互作用など。
DA コスト: 圧縮されたトランザクション データ、ステート ルート、ZK 証明などを DA レイヤーに公開することを含みます。
EIP4844 以前は、L1 の主なコストは DA コストから来ていました (Arbitrum と Base では 95% 以上、zkSync では 75% 以上、Starknet では 80% 以上)
EIP4844 の後、DA コストは大幅に低下し、 L2 メカニズムが異なると、DA コスト削減の程度が異なり、約 50% から 99% のコスト削減になります。
1.3.2 検証コスト
は、主に ZK ロールアップによって ZK 手段を介してロールアップ トランザクションの信頼性を検証するために使用されます。
1.3.3 その他のコスト
には、主にオフチェーンエンジニアリングと運用保守コストが含まれます。現在のロールアップの運用方法により、ノードの運用コストはクラウド サーバーのコストに近く、比較的少額です (エンタープライズ AWS サーバーのコストに近い)
1.4 L2 利益と他の L1 データの比較
この時点で、Rollup L2 について大まかに理解できました。全体的な収入と支出の構造は Alt L1 と比較できます。ここでは、Rollups がデータ ソースとして Arbitrum、Base、zkSync、および Stakrnet の週次平均データを選択しました。
出典: Dune Analytic、Growthepie
Rollups の全体的な利益率は Solana に比較的近く、収益性の点で Rollups のビジネス モデルの優れたパフォーマンスを反映し、BSC よりも明らかな利点があることがわかります。そしてコスト管理。
2. ロールアップの水平比較
2.1 概要
ロールアップの基本的なパフォーマンスは、開発のさまざまな段階で大きく異なります。例えば、取引で通貨の発行が見込まれる場合、ロールアップでは取引量が大幅に増加し、それに伴う手数料収入や費用も大幅に増加します。
出典: IOSG Ventures
ほとんどのロールアップはまだ初期段階にあり、絶対的な収益性は彼らにとってそれほど重要ではなく、損益分岐点と長期的な開発を確保することの方が重要です。これは、Starknet がユーザーに追加料金を請求しないことで利益を達成したいと常に発表しているコンセプトでもあります。
しかし、スタークネットは3月中旬以来マイナスのリターンで運営されており、そのオンチェーンアクティビティのパフォーマンスは確かに悪いですが、マイナスのリターンの根本原因は何でしょうか、そしてそれは長期的に続くのでしょうか？
この質問をさらに詳しく見てみましょう。実際、ロールアップの収益構造は比較的似ていますが、各チェーンのロールアップメカニズムによってもたらされる限界費用構造は異なり、データ圧縮方法などの計算メカニズムの違いもコストの違いをもたらします。
出典: IOSG Ventures
さまざまなロールアップの機能を水平方向に比較するのに役立つように、ロールアップ間のコスト比較を実施したいと考えています。
2.2 さまざまなタイプの L2 ZK ロールアップのコスト構造
ZK ロールアップは主に検証コストが異なります。検証コストは固定コストとみなされることがあり、これも共通の手数料で徴収するのが困難です。 Rollups がやりくりできない根本原因。
出典: David Barreto@Starknet、Quarkslab、Eli Barabieri、IOSGVentures
この記事では主に、取引量のある比較的成熟した 2 つの ZK ロールアップについて説明します。
Starknet
Starknet は、共有検証サービスである SHARP を使用します。トランザクションがソート、確認され、ブロックが生成された後、SHARP を介してバッチが構築され、検証のために L1 コントラクトに送信されます。証明はコア契約に送信されます。
Starknet の検証と DA の固定コストは、それぞれブロックとバッチから発生します。
出典: Starknet コミュニティ - Starknet のコストと手数料
Starknet の変動費はトランザクション数の増加に伴って増加しますが、主に DA コストが増加しますが、理論的には追加費用は発生しません。実際にはその逆です。Starknet のトランザクション料金は書き込みごとに請求されますが、DA コストは更新されるメモリ セルの数にのみ依存し、セルあたりの更新数には依存しません。その結果、Starknet はこれまでに法外な DA 料金を請求していました。
取引手数料の徴収と運営コストの支払いには時間差があり、一部の損失または利益が発生する可能性があります。
したがって、トランザクションがまだ生成されている限り、Starknet はブロックを生成し続け、ブロックとバッチの固定コストを支払い続ける必要があることがわかります。同時に、取引の数が増えるほど、支払う必要のある変動費も増加します。固定費によって限界費用が大幅に増加することはありません
出典: Eli Barabieri - Starknet User Operation Compression
Starknet にはブロックごとに計算リソース制限 (カイロ ステップ) があり、ガス料金の計算方法は計算に基づいています。リソースとデータ量は、それぞれ固定費と変動費をカバーします。ブロック/バッチの生成コストを各トランザクションに割り当てるのは困難ですが、各ブロックは特定のコンピューティング リソースに達すると閉じられる (固定コストがトリガーされる) ため、固定コストの一部を計算して請求することができます。コンピューティングリソースのコストの次元。
同時に、ブロック生成時間の制限により、トランザクション量が不十分な場合（単一ブロック内の計算量が不十分な場合）、コンピューティングリソースは償却する必要がある価格を適切に測定できません。したがって、固定費を完全にカバーすることはできません。同時に、「コンピューティング リソースの制限」は、Starknet ネットワーク パラメータのアップグレードによって影響を受けます。これは、EIP4844 以降の短期運用における多額の損失に反映されており、料金が請求されるコンピューティング リソース パラメータが改善されるまで損失は軽減されませんでした。調整されました。
出典: Growthepie
Starknet の課金モデルは、各トランザクションの固定コストを効果的にカバーできないため、Starknet メインネットが更新され、トランザクション量が極端に少ない場合、マイナスの収益が発生します。
zkSync (zkSync時代)
zkSync時代は、Boojumのアップグレード後、ブロック検証からバッチ検証とストレージステータスの差異に移行し、検証とDAのコストが効果的に削減されました。このプロセスは基本的に Starknet と同様です。シーケンサーはバッチを Executor コントラクト (ステータスの違いと DA コミットメント) に送信し、証明ノードが検証 (ZK 証明と DA コミットメント) を送信し、検証に合格した後にバッチが実行されます ( 45 バッチごとに実行されます); 違いは、Starknet にはブロックとバッチの検証コストがあるのに対し、zkSync にはバッチの検証コストのみがあることです。
zkSync と Starknet のコスト比較
Starknet のバッチ サイズは、バッチあたり 750 または 1,000 のトランザクション制限がある zkSync Era よりもはるかに大きいのに対し、Starknet にはトランザクション制限がありません。
出典: IOSG Ventures
各ブロックにはコンピューティング リソースの制限があるため、Starknet はより強力なスケーリング機能を備えているようです。単一ブロックでより多くのトランザクションとバッチを処理できるため、高頻度のトランザクションに適しています。多数の単純な操作を処理する必要があるシナリオではパフォーマンスが向上しますが、トランザクション量が少ない場合は過剰な固定費の問題が発生します。 zkSync の圧縮効率と柔軟なブロック リソースにより、L1 ガス価格の変動や自身のチェーンのアクティビティ不足に柔軟に対応する必要がある場合に有利になりますが、ブロックの生成速度の点で制限されます。
ユーザーにとって、Starknet の課金モデルはよりユーザーフレンドリーになり、L1 との関連性が低くなり、より強力なスケール効果が得られます。 zksync のコストはより効率的ですが、L1 ではより大きく変動します。
プロトコルの場合、アクティビティが低い段階では、Starknet の高い固定費がより多くの損失をもたらすため、zkSync がこのシナリオにより適しています。アクティビティが活発な段階では、Starknet は、大量の高頻度トランザクションを実行し、コストを制御するのに適しています。zkSync の現在のメカニズムは、トランザクション量が多い場合には若干劣る可能性があります。
2.3Optimistic Rollup
Optimistic Rollup のコスト構造は比較的シンプルで、検証コストがない場合、ユーザーは L2 の計算コストと L1 データへの公開の DA コストのみを支払う必要があります。ブロックの生産に関係しており、固定費に近いものですが、圧縮されたトランザクションは、見積もりと償却が容易な変動費にアップロードされます。
Zk Rollup と比較すると、固定コストが低く、トランザクション量が中程度のシナリオに適していますが、各トランザクションに署名が含まれる必要があるため、DA の転換コストが高くなり、限界コストが高くなります。大規模導入段階では利点が比較的小さくなります。
出典: IOSG Ventures
現在の導入規模に基づくと、ZK ロールアップの固定コストにより補助金のない取引の手数料下限が高くなる可能性があり、OP ロールアップと比較してユーザーにコストがかかりますが、 ZK は明らかにスケーリングしています:
高いトランザクション量とプルーフ集計により検証コストが償却され、最終的には L1 の限界コストの節約が、ステータスの違いやより速い出金速度などのみを必要とする Validium/Volitions や DA を実行することを超えます。スケールタイプの経済ニーズと RaaS エコシステムにより適しています。
2.3 データ比較
収入
Rollups によってユーザーに請求されるガス料金から、Base の収入が高く、Starknet の収入が低く、Arbitrum と zkSync が同等で、取引量の違いが水平方向と垂直方向のギャップにつながることがわかります。そのため、トランザクションあたりの収入を計算します。取引。 EIP4844 アップグレード前は Arbitrum のトランザクションあたりの収益が高く、アップグレード後は Base のトランザクションあたりの収益が高くなっていることがわかります。
出典：IOSG Ventures
コスト
各トランザクションのコストの観点から見ると、EIP4844以前のベースでは、DAコストが高いため、トランザクションコストが高すぎて、実際には限界費用が高かったため、規模効果によるコストメリットが反映されていませんでした。 EIP4844 以降、DA コストの大幅な削減により、Base の注文あたりのトランザクション コストは急落し、現在はすべてのロールアップの中で最も低いトランザクション コストとなっています。 OP および ZK と比較すると、OP ロールアップはアップグレードの恩恵をより大きく受けていることがわかります。StarkNet の L1 DA の実際のコストは、OP ロールアップよりも 1 桁弱小さいですが、約 4 ～ 10 倍削減できます。これは理論的推論とも一致しています。EIP-4844 アップグレードでは、ZK ロールアップのメリットは OP ロールアップほど大きくありません。アップグレード後の ZK Rollup のコストパフォーマンスには、固定費の影響も反映されています。
出典: IOSG Ventures
利益
データによると、Base は規模効果により最高の粗利益を持っており、同じく楽観的な Arbitrum をはるかに上回っています。同じく ZK ロールアップである Starknet は、トランザクション量が少ないため、トランザクション総利益がマイナスであり、zkSync はプラスですが、固定費によって制限されており、OP ロールアップよりも低いです。 EIP4844 のアップグレードは利益率に直接的な影響を与えません。主な受益者はユーザーであり、コストが大幅に削減されます。
出典:IOSG Ventures
以上がロールアップ通貨は過大評価されていますか、それとも過小評価されていますか?ロールアップの未来の詳細内容です。詳細については、PHP 中国語 Web サイトの他の関連記事を参照してください。