Cyber​​ Capital の創設者: NEAR シャーディング モデルには欠点もありますが、暗号化の未来を表していると認識しています。

著者: Cyber​​ Capital の創設者 Justin Bons

編集者: Felix、PANews

編集者注: 5 月 3 日、Cyber​​ Capital の創設者 Justin Bons が X プラットフォームに関する記事を公開し、SUI トークンを非難しましたあまりにも集中化されているという経済的理由から、80億を超えるSUIが約束されており、約束された供給量の84%以上がロックアップ期間や法的保証なしに創設者によって保有されている。最近、Justin Bons は、主にシャーディング モデルとガバナンス メカニズムを含む、NEAR プロトコルの「中立的な」解釈を提供する別の記事を公開しました。以下は内容の全文です:

NEAR はシャーディング拡張を通じて需要に応えることができます。現在、6 つのシャードが 467 人の権限のないバリデーターに委任されています。 NEAR はステートレス検証と動的負荷分散に取り組んでいます。 ETHとSOLは警戒し続けたほうがいい、そうでないとNEARが市場シェアを食いつぶしてしまうだろう。

現在、NEAR シャーディングは完全には実装されていません。すべてのバリデーターは引き続きすべてのシャードを検証しますが、NEAR の TPS は依然として 1000 を超える可能性があり、SOL と一致しています。数年以内にロードマップが実施されると、NEAR の TPS は 100,000 を超える可能性があります。これがシャーディングの力です。

ここでの核心は「並列性」です。 SOL は、並列化 (マルチスレッド) により、これを 1 台のコンピューターで実現します。シャーディングは、ワークロードを複数のコンピューターに分散することで、それを次のレベルに引き上げます。したがって、分散化を維持しながら容量を増加します。

これがブロックチェーンのトリレンマに対する解決策です。真の水平方向の拡張により、将来的には何百万もの TPS が可能になります。ここでのトレードオフは、セキュリティや分散化ではなく、スピードです。シャード間の通信により、シャードが最終的に完了するまでに数秒の遅延が発生します。

SOL は速度のために容量を犠牲にします。 NEAR、EGLD、TON などのシャード チェーンは、容量のために速度を犠牲にします。これが、著者が「L2 スケーリング」ではなくシャーディングを好む理由であり、少なくともトレードオフは有効です。

著者は、L2 のデータの可用性についてはあまり心配していないと述べました。しかし興味深いことに、NEAR はイーサリアムよりも多くのデータを利用でき、しかも安価です。いつか、NEARのようなチェーンもより安全になるでしょう。そうなるとイーサリアムを使う理由がなくなってしまいます。

NEAR も新しいシャーディング モデルを採用しています。ブロックプロデューサーはシャード内にブロックを作成するのではなく、ブロック/シャードを単一のブロックに追加するためです。これにより、状態のワークロードを複数のシャードに分散しながら、構成可能性が向上します。これは本当にユニークなデザインです。

NEARのトークンエコノミクスも優れています。イーサリアムと同様のモデルを採用し、手数料破壊とテールインフレを組み合わせたこれは、ブロックチェーンにとって理想的な経済設計である可能性があります。それは長期的な持続可能性とより大きな希少性の可能性を兼ね備えているからです。

しかし、著者はNEARのガバナンスメカニズムに強く反対しており、さらに重要なことに、NEARの開発方向性を認識していません。なぜなら、NEARは大量のトークン所有者の力を減らそうとしているからです。 「1人1票」の考え方を堅持します。

これは、NEARが優先すべきステークホルダーに準拠したガバナンス設計に完全に反しています。なぜなら、ブロックチェーンはまったく民主的ではないからです。 NEAR は、その設計と民主主義のバランスをとろうとしていますが、それが実際に NEAR のガバナンスを著しく弱体化させています。民主主義の設計には許可の要素が必要であり、「人間の証明」の問題が解決されない限り、民主主義は存在しないでしょう。これは NEAR で確認できます。「ワークグループ」に参加するにはフォームに記入する必要があります。

NEARにはオンチェーン財務省があります。これは、ほとんどのブロックチェーンにはない優れた、おそらく重要なメカニズムです。残念ながら、財務省は依然として財団によって管理されています。

NEAR のガバナンスはさまざまです。ここにいる皆さんに、著者の基準をすべて満たすブロックチェーンはないということを思い出していただきたいと思います。完璧なものはなく、ガバナンスはほとんどのブロックチェーンで最も成熟していないモジュールであることがよくあります。今後、NEARがステークホルダー投票において何らかの成果を上げることを期待しています。

作者が NEAR のデザインで気に入らないと言うもう 1 つの側面は、「開発コスト」です。収益の一部はコードモジュールを作成した人に還元されます。ただし、これは契約外に設定されることが多く、非効率につながる可能性があるため、市場の期待と一致しません。

ジャスティン・ボンズの見解では、シャーディングに対するさまざまな批判は受け入れられません。

批判 1. 単一のシャードは安全性が低い

シャードは同じセキュリティ保証を共有します。 DDoS 攻撃を除いて、十分な数のノードがある限り、そのような攻撃は簡単に軽減できます。バリデーターシャードはランダムに割り当てられるため、攻撃者は最終的にどのシャードを検証するかを選択できません。したがって、単一のシャードを攻撃する唯一の方法は、L1 全体を攻撃することです。数学的に言えば、単一のシャードを制御できる可能性はほとんどありません。

批判 2. シャーディングは構成可能性を損なう

デザインの固有の性質により、すべてのシャード間で完全な構成可能性が維持されるため、これも真実ではありません。すべてのシャードは同一であり、同じコンセンサス メカニズムの一部であるため、ネイティブな相互運用性が実現されます。

これはまさに NEAR がクロスシャード TX で行うことです。数秒の遅延は、コンポーザビリティを損なうことにはなりません。これが、L2 間のシームレスな相互運用性を完全には実現できない理由でもあります。さまざまなルールセットやパワーブロックを扱っているからです。

EGLD と TON はシャーディングを完全に実装しているため、NEAR は一部の競合他社に遅れをとっています。これは、NEAR が途中でステートレス検証 (最終的に完全なシャード チェーンに大きく役立つ) などの設計要件を追加したためです。しかし、これは結局のところ競争です。

NEAR チームがシャーディングによる L1 スケーラビリティの達成に引き続き注力するかどうかは、10 億ドル規模の問題です。彼らは DA や ZK 証明などの他の新しい高度な機能に熱心に取り組んでいますが、ロードマップにはまだ達していないため、懸念する理由があります。

全体として、NEAR は優れたブロックチェーンであり、業界テクノロジーの最前線にあります。それに比べれば、ビットコインやイーサリアムはまだ石器時代（古い）です。

NEAR は暗号通貨の将来を明確に表しているため、NEAR のマイナス面は無視してください。

関連書籍: LD Capital: AI の近くへの回帰、複数の物語の重ね合わせ、それとも価値発見の到来?

以上がCyber​​ Capital の創設者: NEAR シャーディング モデルには欠点もありますが、暗号化の未来を表していると認識しています。の詳細内容です。詳細については、PHP 中国語 Web サイトの他の関連記事を参照してください。