L'image générée par AI était soupçonnée de contrefaçon et le tribunal a déterminé qu'il s'agissait d'une œuvre - le verdict de première instance dans l'affaire de contrefaçon d'IA

Selon les informations de ce site du 29 novembre au 24 août de cette année, une affaire de droit d'auteur liée à "AI Vincent Pictures" a été entendue publiquement par le tribunal Internet de Pékin. Récemment, le jugement de première instance de l'affaire a été prononcé. libéré, et le tribunal a statué que le plaignant jouissait des droits sur les images concernées. Le comportement du défendeur constitue une violation du droit d'auteur et devrait engager la responsabilité légale correspondante. Jusqu’à présent, cette affaire est la première affaire de droit d’auteur liée aux images générées par l’IA.

Selon ce que comprend ce site, le plaignant a utilisé un grand modèle d'intelligence artificielle à diffusion stable pour générer une image d'un personnage nommé « Spring Breeze Brings Tenderness » en saisissant des mots rapides, et l'a publiée sur une plateforme en ligne. Peu de temps après, il a découvert que le prévenu avait utilisé sa photo comme illustration d'un article sur son compte personnel sans conserver le filigrane de la photo originale. Le plaignant estimait que le défendeur avait violé ses droits d'autoriser ses œuvres et ses droits de diffusion sur les réseaux d'information. Il a donc poursuivi le défendeur devant le tribunal Internet de Pékin.

Le cœur de cette question est de savoir si les images générées par l'intelligence artificielle sont considérées comme des œuvres. et s'ils sont protégés par la loi sur le droit d'auteur. Dans la loi chinoise sur le droit d'auteur, déterminer si une image est considérée comme une œuvre nécessite la prise en compte d'indicateurs importants tels que l'originalité et les réalisations intellectuelles.

Le tribunal a jugé que le processus du plaignant depuis la conception, l'ajustement jusqu'à la détermination finale des images exportées couvre, par exemple, la conception de caractères. La méthode de présentation, la sélection des mots d'invite, l'organisation de l'ordre des mots d'invite, la définition des paramètres pertinents, la sélection de l'image qui répond aux attentes, etc., reflètent l'investissement intellectuel du plaignant et peuvent être reconnus comme des réalisations intellectuelles.

En ce qui concerne l'originalité, le tribunal a souligné que le demandeur avait conçu l'image à l'aide de mots d'invite. Après avoir généré la première version de l'image, il a continué à l'ajuster et à la modifier en ajoutant des mots d'invite et en modifiant les paramètres, et a finalement obtenu l'image concernée. dans le cas. Ces processus reflètent les choix esthétiques et les jugements de personnalité du plaignant. "En l'absence de preuves contraires, on peut conclure que les photos impliquées dans l'affaire ont été réalisées de manière indépendante par le plaignant et reflètent l'expression personnelle du plaignant", a souligné le tribunal.

Dans le même temps, concernant la question de savoir qui bénéficie du droit d'auteur sur l'œuvre, le tribunal a jugé que puisque la loi sur le droit d'auteur de mon pays stipule que l'auteur ne peut être qu'une personne physique, une personne morale ou une organisation non constituée en société, l'IA ​le grand modèle ne peut en être l'auteur. Le concepteur du modèle concerné, d'une part, ne revendique pas les droits sur le contenu de sortie et, d'autre part, n'a aucune intention ni pratique de créer des images pertinentes. Il est uniquement le producteur des outils de création et, par conséquent, n'appartient pas à l'auteur. Le plaignant qui a effectué une série de réglages sur le modèle de l'intelligence artificielle et a finalement sélectionné les images impliquées dans l'affaire a investi dans la production intellectuelle et fait preuve d'une expression personnalisée, et bénéficie des droits d'auteur sur les œuvres impliquées dans l'affaire.

Après avoir confirmé le droit d'auteur du plaignant, le tribunal a en outre déterminé que le défendeur avait intercepté, supprimé les filigranes et publié les photos du plaignant sans l'autorisation du plaignant, violant le droit du plaignant d'autoriser les œuvres et les droits de diffusion sur les réseaux d'information. Par conséquent, le tribunal a décidé que le défendeur devait indemniser le plaignant pour des pertes économiques de 500 yuans et s'excuser publiquement sur le compte de réseau social concerné dans les 7 jours afin d'éliminer l'impact.

Ce qui précède est le contenu détaillé de. pour plus d'informations, suivez d'autres articles connexes sur le site Web de PHP en chinois!