Le tribunal décide que les membres du Lido DAO sont responsables en vertu des lois sur les partenariats

L'affaire se concentre sur l'organe directeur décentralisé derrière le populaire protocole de jalonnement liquide (LSP). Néanmoins, ce précédent marque une décision historique avec des implications significatives pour la gouvernance décentralisée.

Un tribunal fédéral de Californie a statué que les membres du Lido DAO peuvent être tenus responsables en vertu des lois sur les partenariats des États. L'affaire, intentée par un acheteur de jetons LDO natifs du Lido, était centrée sur l'organe directeur décentralisé derrière le populaire protocole de jalonnement liquide (LSP). Bien que la décision concerne le Lido DAO, son précédent a des implications plus larges pour la gouvernance décentralisée.

Andrew Samuels a déposé un recours collectif en décembre, alléguant que les jetons LDO du Lido avaient été vendus en tant que titres non enregistrés. Il a affirmé avoir acheté les jetons sur le marché secondaire en avril et mai 2023 via la bourse Gemini. Son procès visait à tenir le DAO responsable de ses pertes financières dues à la baisse de la valeur des jetons.

Dans sa plainte, Samuels a fait valoir que le DAO sollicitait activement des achats de jetons sur les bourses, ce qui violait les lois sur les valeurs mobilières. Le tribunal a souscrit à cet argument, affirmant que la structure et les activités de la DAO la soumettaient à la responsabilité de la société en nom collectif.

"L'expression légale "offre ou vend" a été interprétée au sens large pour inclure la sollicitation d'achats de titres. Samuels a suffisamment allégué que Lido DAO avait sollicité ces achats, ce qui l'a rendu responsable", a noté le tribunal.

La décision, rendue lundi par le juge Vince Chhabria du tribunal américain du district nord de Californie, a rejeté l'affirmation de Lido DAO selon laquelle elle opère comme une entité non juridique à l'abri des cadres juridiques traditionnels. Au lieu de cela, le tribunal a classé la DAO comme société en nom collectif, rendant ses participants responsables de ses opérations et de ses dettes.

Le tribunal a identifié des participants spécifiques, notamment d'éminentes sociétés de capital-risque (VC) Paradigm Operations, Andreessen Horowitz (a16z) et Dragonfly Digital Management. Selon la décision, ces sociétés de capital-risque sont considérées comme des commandités en raison de leur implication active dans la gouvernance et les opérations de Lido DAO. Cependant, un autre investisseur, Robot Ventures, a été exclu du procès en raison de preuves insuffisantes de participation directe.

La décision du tribunal marque un moment important dans le traitement juridique des organisations autonomes décentralisées (DAO). Les DAO sont conçus pour fonctionner sans contrôle centralisé, mais le tribunal a estimé que la structure de Lido DAO – dans laquelle les détenteurs de jetons gouvernent collectivement les décisions et gagnent des récompenses de mise – répondait à la définition californienne d'une société en nom collectif.

"[Cette affaire] soulève des questions cruciales sur la capacité des individus de l'écosystème cryptographique à se protéger de toute responsabilité grâce à de nouveaux arrangements juridiques liés aux instruments financiers décentralisés", a écrit le juge Chhabria dans sa décision.

Cette décision suggère que la simple association avec un DAO peut ne pas suffire à établir la responsabilité ; au lieu de cela, une implication active dans la gouvernance ou les opérations est requise.

La décision a suscité des inquiétudes au sein de la communauté crypto et blockchain. Miles Jennings, avocat général et responsable de la décentralisation chez a16z crypto, a décrit la décision comme un grave revers pour la gouvernance décentralisée.

"En vertu de la décision, toute participation à DAO (même la publication sur un forum) pourrait être suffisante pour tenir les membres de DAO responsables des actions des autres membres en vertu des lois sur les sociétés en nom collectif", a écrit Jennings dans une déclaration sur X (anciennement Twitter).

La décision met en évidence les risques pour les participants aux DAO, en particulier ceux impliqués dans les processus de gouvernance ou de prise de décision. En rejetant l'argument selon lequel la structure décentralisée d'un DAO protège ses participants de toute responsabilité, le tribunal a créé un précédent qui pourrait avoir un impact sur d'autres DAO et leurs contributeurs.

La décision souligne qu'une société en nom collectif peut exister même sans l'intention explicite d'en former une. Il est établi si deux personnes ou plus s'associent pour être copropriétaires et exploiter une entreprise à but lucratif.

Cette affaire a des implications considérables pour l'industrie de la cryptographie, en particulier pour les projets décentralisés qui s'appuient sur des modèles de gouvernance basés sur des jetons. À l’avenir, les DAO devront peut-être reconsidérer leurs structures et créer des entités juridiques pour protéger les participants contre des risques de responsabilité similaires.

"Chaque DAO nécessitera un emballage légal, un choix minutieux de juridiction et le respect des lois sur l'émission de sécurité (token), à moins que la loi ne change", a commenté l'apôtre-patriarche de RWA.

La décision signale un chemin difficile à parcourir pour Lido DAO et ses participants alors qu'ils naviguent dans le paysage juridique et réglementaire. Pendant ce temps, d'autres DAO et projets décentralisés pourraient faire l'objet d'une surveillance accrue alors que les tribunaux et les régulateurs examinent leurs opérations dans le cadre des cadres juridiques traditionnels.

Le token LDO de Lido DAO est en baisse de près de 2% suite à cette nouvelle. Au moment de la rédaction de cet article, il se négocie à 1,18 $.

Ce qui précède est le contenu détaillé de. pour plus d'informations, suivez d'autres articles connexes sur le site Web de PHP en chinois!