Les banquiers centraux prennent Bitcoin plus au sérieux

Ces dernières années, un nombre croissant de recherches ont émergé de la part des banques centrales et des institutions financières, se concentrant sur Bitcoin et son impact potentiel sur la politique monétaire.

Un magasin de change Bitcoin est vu à Tel Aviv, Israël, le 30 décembre 2022. (Photo de Beata Zawrzel/NurPhoto via ... [ ] Getty Images)

Ces dernières années, un nombre croissant de recherches ont émergé de la part des banques centrales et des institutions financières, se concentrant sur Bitcoin et son impact potentiel sur la politique monétaire. Ces études, publiées par des organisations telles que la Réserve fédérale de Minneapolis, la Banque centrale européenne (BCE) et le Fonds monétaire international (FMI), mettent en évidence un thème clé : la nature perturbatrice du Bitcoin et d'autres crypto-monnaies pourrait limiter la capacité des banques centrales. pour remplir leur rôle traditionnel dans la gestion des économies. Les partisans ont fait valoir que Bitcoin pourrait être une alternative aux banques centrales. Les banques centrales reconnaissent-elles enfin Bitcoin comme une menace potentielle ?

Bitcoin peut-il conduire à des inégalités ?

Les chercheurs de la Banque centrale européenne ont publié deux articles sur Bitcoin, qui offrent tous deux des perspectives étonnamment différentes. Le premier, publié à la suite de l’effondrement du FTX en 2022 alors que le Bitcoin se négociait à 16 000 $ – intitulé « Bitcoin’s Last Stand » – décrit le Bitcoin comme une expérience monétaire ratée dans son agonie finale. En 2024, alors que le Bitcoin s'échangeait à près de 70 000 dollars, les mêmes auteurs de la Banque centrale européenne ont publié un article reconnaissant une réalité différente.

Ce dernier article soutient que l’existence et l’appréciation continue du Bitcoin ont un impact significatif sur la répartition des richesses. Selon le journal, lorsque le prix du Bitcoin augmente, les premiers détenteurs de Bitcoin s'enrichissent. Cependant, étant donné que Bitcoin ne produit rien et n’augmente pas la production économique, cette richesse et cette consommation accrues par les premiers détenteurs doivent provenir directement d’une consommation réduite de tous les autres membres de la société.

Cela signifie que lorsque les premiers détenteurs de Bitcoin dépensent leurs bénéfices en biens et services, ils utilisent le pouvoir d'achat qui a été retiré aux non-détenteurs et aux personnes qui ont acheté du Bitcoin plus tard. Cette réduction du pouvoir d’achat des gens se produit même si le prix du Bitcoin continue d’augmenter pour toujours et affecte même les personnes qui n’achètent pas du tout de Bitcoin.

L’idée clé est que la richesse Bitcoin ne crée pas de nouvelle valeur économique – elle redistribue simplement la richesse existante. Même dans le scénario le plus optimiste où le prix du Bitcoin continue d’augmenter, cela ne rend les premiers détenteurs plus riches qu’en appauvrissant tous les autres en termes relatifs. Les auteurs soutiennent que cela diffère des gains de stocks ou de valeurs immobilières, qui peuvent refléter et contribuer à des augmentations réelles de la productivité et de la production économiques. Avec Bitcoin, les gains sont purement redistributifs puisque Bitcoin lui-même ne produit rien et n'augmente pas la capacité économique.

Ce point de vue de la BCE reflète une critique de longue date formulée par les partisans du Bitcoin à l’égard des banques centrales. L'effet Cantillon, du nom de l'économiste du XVIIIe siècle Richard Cantillon, suggère que les banques centrales, en imprimant de la monnaie, enrichissent de manière disproportionnée ceux qui sont les plus proches de la masse monétaire (comme les banques et les particuliers fortunés), tandis que le reste de la population voit ses achats diminuer. pouvoir. Lorsque de l'argent frais entre dans l'économie, cela n'affecte pas tous les prix simultanément : au lieu de cela, les premiers bénéficiaires de l'argent frais (généralement les institutions financières) peuvent le dépenser avant que les prix n'augmentent, tandis que ceux qui sont les plus éloignés de la masse monétaire (généralement les citoyens ordinaires) seulement. expérimentez l’inflation qui en résulte.

Le milliardaire de Tesla, Elon Musk, déclare une « urgence financière » alors que la « bombe de la dette » de 35 700 milliards de dollars amorce un boom des prix du Bitcoin pour rivaliser avec l’or

Trump contre. Sondages Harris 2024 : Harris est en tête dans les 2 dernières enquêtes, car la plupart des sondages montrent une course mince comme un rasoir

Mise à niveau du design de l'iPhone 17 Pro Max : nouveau look prévu dans la dernière fuite

Les propriétés redistributives de la politique monétaire ont été largement documentées et débattues. Les banques centrales elles-mêmes ont cherché à savoir si l’assouplissement quantitatif – par lequel elles achètent des actifs financiers pour stimuler l’économie – avait accru les inégalités de richesse. En achetant des actifs tels que des obligations d’État et des titres adossés à des créances hypothécaires, l’assouplissement quantitatif a tendance à faire monter les prix des actifs, bénéficiant ainsi à ceux qui possèdent déjà de tels actifs. Cela crée un effet redistributif similaire à ce que critique la BCE dans Bitcoin : la richesse est transférée d’un groupe à un autre sans nécessairement créer de nouvelle valeur économique.

Bitcoin peut-il mettre en péril la politique monétaire ?

Un récent document de travail de la Fed de Minneapolis examine Bitcoin sous un angle différent. Le document soutient que lorsque les gens peuvent librement acheter et détenir du Bitcoin (ou des « morceaux de papier inutiles ») similaires, il devient plus difficile pour le gouvernement d’enregistrer des déficits budgétaires constants. Normalement, le gouvernement peut dépenser plus que ce qu’il perçoit sous forme d’impôts en vendant des obligations d’État. Pour que cela fonctionne, ces obligations doivent rester précieuses. Mais lorsque Bitcoin existe comme alternative, quelque chose de délicat se produit : quelles que soient les politiques souples et prévisibles que le gouvernement essaie d'utiliser, le gouvernement pourrait se retrouver contraint de se retrouver dans une situation où il doit dépenser uniquement ce qu'il perçoit en impôts. Les chercheurs n’ont trouvé que deux façons de résoudre ce problème : soit interdire complètement le Bitcoin, soit imposer une taxe spécifique sur sa possession. Il convient de noter qu'il ne s'agit pas du prix du Bitcoin ni du nombre de personnes qui l'utilisent - sa simple existence en tant que quelque chose que les gens peuvent acheter crée ces complications pour les dépenses publiques déficitaires.

Ce qui précède est le contenu détaillé de. pour plus d'informations, suivez d'autres articles connexes sur le site Web de PHP en chinois!