L'organisation à but non lucratif Cosmos fait face à un vote de censure suite à des soupçons sur sa direction d'avoir mal géré ses fonds

La Fondation Interchain, ou ICF, basée à Zoug, une plaque tournante suisse des entreprises de cryptographie, a été critiquée.

Une organisation suisse à but non lucratif qui soutient la blockchain Cosmos est confrontée à un vote de censure car on soupçonne ses dirigeants d'avoir mal géré ses fonds.

Comme la plupart des blockchains, Cosmos a été soutenue dès son lancement par une organisation à but non lucratif : la Fondation Interchain, ou ICF, basée à Zoug, une plaque tournante suisse pour les entreprises de cryptographie.

Et comme les fondations qui soutiennent d’autres blockchains, l’ICF a été critiquée.

En plus d'un vote de censure, Grace Yu, l'auteur de la proposition, exige que la fondation publie des années de dossiers financiers.

"L'ICF a manifestement manqué à ses obligations fiduciaires envers les investisseurs d'ATOM et du Cosmos Hub", indique la proposition de Yu, faisant référence à la blockchain au cœur de l'écosystème Cosmos et à son jeton natif.

ATOM a chuté de plus de 60 % depuis le 1er janvier, atteignant son plus bas niveau depuis quatre ans.

Validateurs divisés

Jeudi matin, la proposition de Yu avait divisé les validateurs du Cosmos Hub. Un peu moins de 36 % ont voté pour, tandis qu'un total de 32 % ont voté contre ou pour « veto », signalant qu'ils pensaient que la proposition était du spam.

32 % supplémentaires ont voté « s'abstenir », ce qui signifie que leurs votes comptent pour le quorum sans prendre parti pour aucun des deux côtés du débat. Le vote se termine vendredi juste après minuit, heure de New York.

Cosmos est conçu pour être « l’Internet des blockchains », un réseau de blockchains interconnectées avec le Cosmos Hub en son centre.

Le réseau distribué d'ordinateurs qui vérifient et commandent les transactions sur Cosmos Hub, appelés validateurs, gèrent collectivement la blockchain, leurs propriétaires proposant et votant sur les modifications.

Dans une interview avec DL News, Yu, consultant en stratégie et critique de longue date de l'ICF, a noté que certains électeurs fiables étaient restés sur la touche. Néanmoins, ses partisans pensent qu’ils ont déjà eu un impact.

« Nous avons eu une crise de leadership et les choses devaient changer. »

Le 15 août, une semaine après que Yu ait publié une ébauche de sa proposition, l'ICF a publié son rapport annuel 2023, détaillant les finances de l'année précédente ainsi que les initiatives futures.

La direction de l'ICF avait promis de publier le rapport début 2024 et a attribué son retard aux changements de direction.

« Nous avons eu une crise de leadership et les choses devaient changer ; Je travaille à les changer », a écrit le président de l'ICF, Josh Cincinnati, sur X au milieu d'échanges avec les critiques de la fondation, dont Yu.

« Il doit y avoir plus de transparence, mais cette tentative maladroite de forcer la divulgation ne va pas aider, elle va distraire », a déclaré Cincinnati.

Cincinnati a également déclaré que la fondation se soumettait à des audits annuels et était en règle auprès des régulateurs suisses, bien qu'il ait refusé de publier les états financiers partagés avec ces régulateurs, citant la pratique d'autres fondations cryptographiques basées en Suisse.

Cincinnati a refusé de commenter lorsqu'elle a été contactée par DL News.

'Transparence totale'

L’ICF n’est pas la seule fondation à être critiquée ces dernières semaines.

Plus tôt ce mois-ci, la Fondation Ethereum a été critiquée pour son propre incapacité à publier des rapports financiers en temps opportun. Les membres se sont précipités pour assurer aux critiques qu’une mise à jour était en préparation.

En mai, il a déclaré qu'il travaillait sur une politique formelle en matière de conflits d'intérêts après un tollé provoqué par les liens lucratifs de deux chercheurs éminents avec EigenLayer, un nouveau protocole en vogue.

L'ICF a levé 17 millions de dollars en 2017 en lançant le jeton ATOM de Cosmos. Il a été créé pour financer le développement continu de la technologie derrière Cosmos et pour distribuer des subventions aux développeurs qui y créent des applications.

'Je n'ai aucun compte à régler avec l'ICF.'

L'année dernière, Notional, un validateur dirigé par Jacob Gadikian – un autre critique fréquent du leadership de l'ICF – a voté devant ses pairs sur Cosmos Hub, leur demandant de « demander formellement une transparence financière totale à la Fondation Interchain ».

« L’ICF… n’a publié aucun rapport à la communauté Cosmos sur ses activités depuis près de deux ans », peut-on lire. « De nombreuses équipes, actuelles et anciennes, financées par l'ICF sont venues à Notional pour exprimer leur détresse. »

Le vote est passé. Mais face à la frustration des supporters, l’ICF n’y a pas prêté attention.

Tourmente au niveau du leadership

Au cours des mois qui ont suivi, elle a été confrontée à un changement quasi constant à sa direction. Le président Ethan Buchman, co-fondateur de Cosmos et PDG de la société de développement de logiciels Informal Systems, a cédé le rôle à Brian Crain, alors vice-président. (Buchman est devenu et reste vice-président de la fondation.)

Crain n’a pas tenu un an. En mai, Buchman et deux autres membres du conseil de cinq membres de la fondation ont voté contre le renouvellement de sa présidence.

« Un conflit profond a émergé entre différentes parties du [conseil] et entre certaines parties du [conseil] et la direction de l'ICF », a-t-il écrit sur X.

Dans son propre fil de discussion sur le départ de Crain, Buchman a reconnu des tensions dans les rangs de la fondation.

« Soyons réalistes, l’ICF est encore confrontée à des défis majeurs », a-t-il écrit. « Et peut-être que nous en aurons même besoin

Ce qui précède est le contenu détaillé de. pour plus d'informations, suivez d'autres articles connexes sur le site Web de PHP en chinois!