Le comité de rédaction de Bloomberg déclare que Harris et Trump ne devraient pas « se plier » à la cryptographie

L'article lui-même se plie aux stéréotypes sur l'industrie des actifs numériques. Alors que chez CoinDesk nous nous réveillions vendredi matin et attendions avec impatience un week-end de repos

Le comité de rédaction de Bloomberg affirme que Harris et Trump ne devraient pas « se plier » à la cryptographie. L’article lui-même se plie aux stéréotypes sur l’industrie des actifs numériques.

Alors que chez CoinDesk nous nous réveillions vendredi matin et attendions avec impatience un week-end de repos et de récupération loin du travail cryptographique, le comité de rédaction de Bloomberg a publié un article d'opinion féroce attaquant l'industrie que nous couvrons (verrues et tout). Il l’a fait assez maladroitement.

L'article « Harris et Trump ne devraient pas se plier aux crypto-monnaies » soutient que nos candidats à la présidentielle sont trop lâches envers l'industrie de la cryptographie et les nombreux dollars qu'elle donne ce cycle (Public Citizen, un organisme de surveillance des dépenses de campagne, a rapporté cette semaine que les sociétés de cryptographie étaient à l’origine de la moitié de toutes les dépenses électorales des entreprises cette année). « La bonne nouvelle est que les intérêts économiques bénéficient d’un soutien en période d’élections. Le bon sens à la recherche d’argent.”

Tout d’abord, personne ne devrait contester le « bon sens ». L’expression remonte à 1776, lorsque l’un des plus grands fils d’Amérique l’a prononcée pour une grande cause. Deuxièmement, nous pouvons tous convenir que les contributions électorales sont intrinsèquement problématiques : elles poussent parfois les candidats à faire des choses étranges et partiales contre l’intérêt public au sens large. Beaucoup d’entre nous peuvent convenir que les effets secondaires de Citizens United, qui plaidait en faveur de dépenses politiques illimitées des entreprises pour des raisons de liberté d’expression, sont gênants. Cela conduit à une forme corrompue de démocratie où un débat public vigoureux ne mène pas normativement à une politique dans l’intérêt le plus large.

Jusqu’ici, tout va bien. Mais Bloomberg ne s’oppose pas vraiment au lobbying et aux dépenses électorales. Son éditorial commence par cette phrase selon laquelle il est bon que les intérêts commerciaux soient soutenus. Le problème réside dans la manière dont Bloomer présente ses arguments.

Passons en revue les fioritures rhétoriques ci-dessous :

«…. les enjeux ne sont pas particulièrement élevés.

Bloomberg dit que les États-Unis n’envisagent pas d’interdire le Bitcoin (comme la Chine ou le Tchad), alors quel est le problème, n’est-ce pas ? Eh bien, merci à notre bonne étoile, nous ne sommes pas comme l’Afghanistan ! Nous sommes toujours libres d’utiliser une forme d’argent qui n’est pas contrôlée par un gouvernement parce que notre gouvernement n’a pas dit que ce n’était pas acceptable. Youpi ! Dans cette logique, nous devrions également être heureux de ne pas être avec la Chine et le Tchad sur des questions telles que la liberté d’expression, l’indépendance du système judiciaire et des médias et la liberté d’association.

Mais peut-être que les enjeux sont plus importants que ne le pense Bloomberg ? L’argent est déjà numérique et, grâce aux cryptomonnaies, il devient de plus en plus programmable. Cela permet aux marchés de capitaux au sens large, que Bloomberg couvre avec empressement, de fonctionner de manière plus efficace, ouverte et transparente. La crypto n’est pas seulement Bitcoin (bien que BTC représente toujours environ la moitié de la capitalisation boursière totale) ; il y a des milliers d’autres fleurs dans ce jardin, des pièces stables aux actifs symboliques du monde réel. Et la cryptographie ne concerne pas seulement les actifs ; plus fondamentalement, c’est une technologie avec des centaines de cas d’utilisation. Plus précisément : d’autres pays modernes, libres et avant-gardistes adoptent cette technologie tandis que les États-Unis se disputent encore sur des faits fondamentaux.

Au cours des 15 années qui ont suivi l'invention du Bitcoin, les jetons numériques se sont révélés pratiquement sans valeur pratique.

Ce genre de déclaration est facile à faire et épuisant à contrer. Mais prenons un bref coup d’essai et disons que la crypto a rendu beaucoup de gens riches et a employé beaucoup plus de personnes rémunérées (y compris de nombreux journalistes que nous connaissons chez Bloomerberg). Les Stablecoins (capitalisation boursière : 177 090 363 336 $) permettent à des milliers de personnes respectueuses de la loi de transférer de l'argent à moindre coût et efficacement entre pairs et au-delà des frontières, évitant ainsi les frais onéreux facturés par les sociétés de transfert de fonds traditionnelles. Le Bitcoin a souvent échoué en tant que mécanisme de paiement, comme le dit Bloomer, mais il s'est souvent avéré une réserve de valeur efficace (sur le long terme, même s'il change au jour le jour), ce qui explique en partie pourquoi la SEC a approuvé les ETF pour Bitcoin (et Ethereum) et pourquoi les habitants des pays à monnaie douce comme le Nigeria et l’Argentine le considèrent comme une alternative à l’argent dur. Je pourrais continuer encore et encore. Mais nous sommes un vendredi fin août et rêver de plage est préférable à répondre à des déclarations radicales qui manquent de toute forme de nuance ou de fidélité à la vérité. Vous pouvez insérer vos propres cas d'utilisation positifs de cryptographie ici____________________.

Les décideurs politiques [ne devraient pas] encourager les gens à placer leurs économies dans des portefeuilles numériques plutôt que dans des actions, des obligations et d’autres actifs qui soutiennent l’économie réelle. »

Je veux dire, tout d’abord, les politiciens ne sont pas des conseillers en investissement et leurs paroles ne doivent pas être traitées comme des conseils en investissement. Mais que signifie cette « économie réelle » ? Une obligation d’État fait-elle partie de l’économie réelle, si cet argent doit servir à rembourser la dette issue des dépenses publiques pendant, disons, la COVID ? Est-ce réel ? Investir dans Coca-Cola ou Raytheon, est-ce investir dans l’économie réelle ? Ou sommes-nous vraiment en train d'investir

Ce qui précède est le contenu détaillé de. pour plus d'informations, suivez d'autres articles connexes sur le site Web de PHP en chinois!