La devise du Rollup est-elle surévaluée ou sous-évaluée ? L’avenir des Rollups

Le prix de la devise Rollup est-il surévalué ou sous-évalué ? L'avenir des Rollups ! Nous pensons que les Rollups ont une valeur irremplaçable. Une structure de coûts plus rationnelle pourrait également améliorer la résilience des Rollups face aux évolutions du marché. Un investissement continu apporté par un flux de trésorerie sain est la source de compétitivité. Les protocoles offrant des marges bénéficiaires avantageuses auront naturellement des valorisations plus élevées et une compétitivité à long terme.

Aujourd'hui, l'éditeur de ce site partagera avec vous la structure économique des Rollups et attend avec impatience les possibilités futures. Les amis qui en ont besoin peuvent y jeter un œil ensemble !

Contexte

Actuellement, l'écosystème Ethereum Rollup L2 a pris forme. La TVL globale sur une seule journée a dépassé 37 milliards de dollars, soit plus de 3 fois celle de Solana et plus des ⅕ d'Ethereum. Du point de vue de l'utilisateur, le nombre quotidien moyen récent d'utilisateurs grand public de L2 a atteint 158 ​​000, dépassant les données de Solana d'environ 100 000.

Cependant, la performance à court terme du prix de la devise Rollups n’est pas aussi bonne que prévu. En termes de valeur marchande, parmi les rollups grand public, Arbitrum a une valeur marchande de 7,8 milliards de dollars, Optimism a une valeur marchande de 7,3 milliards de dollars, Starknet a une valeur marchande de 6,9 ​​milliards de dollars, zkSync FDV vient de terminer un largage de 3,5 milliards de dollars et Le FDV de Solana a atteint 74 milliards de dollars au cours de la même période. Récemment, zkSync a été lancé récemment et ses mauvaises performances sur le marché n'ont pas répondu aux attentes du marché en matière de Rollups.

Du point de vue des revenus, les revenus d'Ethereum ont atteint 2 milliards de dollars en 2023, tandis que les revenus annuels d'Arbitrum et d'Op Mainnet, qui ont mieux performé la même année, ont atteint respectivement 63 millions de dollars et 37 millions de dollars, ce qui représente un écart important avec Ethereum. Base et zkSync, qui sont nouveaux sur le marché et ont mieux performé cette année, ont généré respectivement 50 millions de dollars et 23 millions de dollars de revenus au premier semestre 2024, tandis qu'Ethereum a généré 1,39 milliard de dollars de revenus au cours de la même période, et l'écart ne s'est pas réduit. . Rollups n’a pas encore atteint l’échelle de revenus qui rivalise avec Ethereum.

La faible activité actuelle de certains Rollups est certainement une raison pour laquelle il s'agit d'un problème auquel sont confrontées la plupart des chaînes publiques. Ce que nous voulons en savoir plus, c'est dans quelle mesure Rollups remplit sa mission d'infra d'adoption massive, et sa valeur est-elle sous-évaluée en raison de sa faible activité actuelle ?

Tout doit encore revenir à la proposition initiale. La naissance des Rollups est née de la congestion croissante d'Ethereum, et les frais ont atteint un niveau inacceptable pour les utilisateurs. Par conséquent, Rollups est né dans le but de « réduire les coûts de transaction ». Les avantages des Rollups, en plus du niveau de sécurité bien connu d'Ethereum L1, incluent également sa structure de coûts perturbatrice, ce qu'on appelle « plus il y a d'utilisateurs, moins les Rollups sont chers ».

Si cela peut être bien mis en œuvre, nous pensons que les Rollups auront une valeur irremplaçable. Une structure de coûts plus rationnelle pourrait également améliorer la résilience des Rollups face aux évolutions du marché. Un investissement continu apporté par un flux de trésorerie sain est la source de compétitivité. Les protocoles présentant des avantages en termes de marges bénéficiaires auront naturellement des valorisations plus élevées et une compétitivité à long terme.

Cet article analyse brièvement la structure économique actuelle des Rollups et examine les possibilités futures.

1. Modèle économique de Rollups

1.1 Présentation

Le protocole Rollups utilise Sequencer comme point de revenus et de dépenses, facturant aux utilisateurs les transactions sur Rollups pour couvrir les coûts encourus sur L1 et L2 et pour obtenir des bénéfices supplémentaires .

Du côté des revenus, les frais facturés par Rollups aux utilisateurs comprennent :

• Frais de base (y compris les frais de congestion)
• Frais prioritaires
• Les coûts et frais liés à L1

Les frais potentiels qui peuvent être capturés par la propre stratégie du protocole incluent :

• Coût MEV

Côté coûts, incluant le coût d'exécution L2 qui représente actuellement une proportion relativement faible et le coût L1 qui représente l'essentiel, comprenant :

• Coût DA
• Coût de vérification
• Coût de communication

Rollups par rapport aux autres L2 Le modèle économique diffère par sa structure de coûts. Par exemple, le coût DA, qui représente la plus grande proportion, est considéré comme un coût variable qui change avec la quantité de données, tandis que le coût de vérification et de communication. Les coûts sont davantage considérés comme des coûts fixes pour maintenir le fonctionnement des Rollups.

Du point de vue du modèle économique, nous espérons clarifier le coût marginal des Rollups, c'est-à-dire dans quelle mesure le nouveau coût d'une transaction supplémentaire peut être inférieur au coût moyen de chaque transaction, afin de vérifier dans quelle mesure spécifique "plus il y a d'utilisateurs, moins les Rollups sont chers" est vrai.

La raison derrière cela est que Rollups regroupe le traitement des données, la compression des données et l'agrégation de vérification, ce qui entraîne une efficacité plus élevée et un coût marginal inférieur à celui des autres chaînes publiques. Théoriquement, le coût fixe des Rollups peut être bien amorti dans chaque transaction, il peut donc même être ignoré lorsque le volume de transaction est suffisamment important, mais cela nécessite également notre vérification.

1.2 Revenus des Rollups

1.2.1 Revenus des frais de transaction

Le principal revenu des Rollups provient des frais de transaction, qui sont du gaz. Le but des frais est de couvrir le coût des Rollups et d'obtenir une partie des bénéfices pour. couvrir le risque de changements à long terme du gaz L1 et obtenir une partie des bénéfices. Certains L2 factureront des frais de priorité de transaction pour permettre aux utilisateurs de prioriser les transactions urgentes.

Aribtrum et zkSync adoptent le mécanisme FCFS, c'est-à-dire que l'ordre de traitement des transactions est le premier arrivé, premier traité, et ne prennent pas en charge les requêtes de « saut de file d'attente ». La pile OP a adopté une approche flexible face à ces problèmes, permettant de « sauter la file d'attente » des transactions en payant des frais de priorité.

Source : IOSG Ventures

Pour les utilisateurs, le coût des Rollups L2 sera déterminé par les frais de base inférieurs lorsqu'ils sont moins actifs sur la chaîne. Lorsque la chaîne est relativement chargée, chaque Rollups déterminera le degré de congestion et facturera des frais de congestion (qui augmentent souvent de manière exponentielle).

Étant donné que les frais généraux L2 de Rollups sont extrêmement faibles (uniquement les coûts d'ingénierie et d'exploitation et de maintenance hors chaîne) et que les coûts d'exécution facturés sont hautement autonomes, presque tous les revenus utilisés par les utilisateurs pour payer les frais L2 deviendront le bénéfice du protocole. . En raison du fonctionnement centralisé de Sequencer, Rollups contrôle la limite inférieure des frais de base, des frais de congestion et des frais prioritaires. Par conséquent, les frais d'exécution L2 seront un jeu de « paramètres » du protocole. relativement prospère et le prix n'attirera pas le ressentiment des utilisateurs. Dans ces circonstances, le coût d'exécution peut être librement conçu.

Source : David_c @Dune Analytic

1.2.2 Revenus MEV

Les transactions MEV sont divisées en MEV malveillants et MEV non malveillants, où MEV malveillant est une transaction frontale similaire à une attaque sandwich, en savoir plus sur voler La valeur de la transaction d'un utilisateur, par exemple, dans une attaque sandwich, l'attaquant insérera sa propre transaction avant la transaction de l'utilisateur, ce qui amènera l'utilisateur à acheter à un prix plus élevé ou à vendre à un prix inférieur, ce qu'on appelle "sandwich".

Le MEV non malveillant est une transaction en arrière-plan telle que l'arbitrage et la liquidation. Un comportement d'arbitrage peut équilibrer les prix entre différentes bourses et améliorer l'efficacité du marché. Il peut éliminer un mauvais effet de levier et réduire les risques du système, et est considéré comme tel ; comportement MEV bénéfique.

Source : IOSG Ventures

Contrairement à Ethereum, Rollups ne fournit pas de pool de mémoire public, seul le séquenceur peut voir la transaction avant qu'elle ne soit finalisée, donc seul le séquenceur a la capacité d'initier la chaîne MEV L2, puisque la plupart des L2 sont désormais des trieurs centralisés, il est peu probable que les MEV malveillants existent pour le moment. Par conséquent, les revenus actuels des MEV devront prendre en compte les types d'arbitrage et de liquidation.

Selon les recherches de Christof Ferreira Torres et d'autres, ils ont rejoué les transactions sur Rollups et ont conclu qu'Arbitrum, Optimism et Zksync ont un comportement MEV non malveillant sur la chaîne. Les trois chaînes génèrent actuellement un total de 580 millions de dollars de MEV. . Valeur suffisante pour constituer une source de revenus digne de ce nom.

Source : Rolling in the Shadows : Analyse de l'extraction de MEV à travers le cumul de couche 2

1.2.3 Coûts liés à L1

Cette partie correspond aux frais facturés par Rollups aux utilisateurs pour couvrir les coûts spécifiques liés à L1. les éléments de coût seront discutés plus tard. Différents rollups sont facturés de différentes manières. En plus du coût de prévision du gaz L1 pour couvrir les données L1, Rollups encourra également des frais supplémentaires en tant que fonds de réserve pour faire face au risque de fluctuations futures du gaz, qui constituent essentiellement un revenu pour Rollups. Par exemple, Arbitrum ajoutera des frais « dynamiques », et la pile OP multipliera les frais par le facteur « surcharge dynamique ». Avant la mise à niveau EIP4844, ce coût était estimé à environ 1/10 du coût du DA.

1.2.4 Partage des bénéfices

Base a un partage des bénéfices relativement spécial en raison de l'adoption de la pile OP Base promet de contribuer 2,5 % du revenu total/15 % du bénéfice de la transaction L2 après déduction du coût de soumission. données à L1. Choisissez la valeur la plus élevée et donnez-la à la pile OP. En retour, Base participera à la gouvernance en chaîne d'OP Stack et de Superchain et recevra jusqu'à 2,75 % de l'offre de jetons OP. À en juger par les données récentes, la contribution aux revenus de Base à Superchain est de 5 ETH/jour.

Nous constatons que Base fournit à Optimism une part importante des revenus. En plus des flux de trésorerie, des effets de réseau sains rendent également l'écosystème OP Stack plus attractif aux yeux des utilisateurs et du marché. Bien qu'Arbitrum ait des performances telles que TVL ou une capitalisation boursière stable supérieure à Base + Optimism, il est actuellement incapable de surpasser le volume de transactions et les revenus de ce dernier. Cela peut également être vu à partir du ratio P/S des deux : après avoir pris en compte le revenu de base, les ratios PS de $OP sont 16 % supérieurs à ceux de $ARB, reflétant la valeur supplémentaire que l'écosystème apporte à $OP.

Source : OP Lab

1.3 Coût des rollups

1.3.1 Coût des données Ethereum L1

La structure de coûts spécifique de chaque chaîne est différente, mais les grandes catégories peuvent être essentiellement divisées en coûts de communication, coûts DA et coûts de vérification propres aux ZK Rollups

Coûts de communication : incluent principalement les mises à jour de statut entre L1 et L2, entre les chaînes interactions, etc

Coût DA : y compris la publication des données de transaction compressées, de la racine d'état, de la preuve ZK, etc. sur la couche DA.

Avant EIP4844, le coût principal du coût L1 provenait du coût DA (plus de 95 % pour Arbitrum et Base, plus de 75 % pour zkSync et plus de 80 % pour Starknet)

Après EIP4844, le coût DA a chuté de manière significative, et en raison des différents mécanismes L2, il existe différents degrés de réduction des coûts de l'AD, allant d'environ 50 % à 99 % de réduction des coûts.

1.3.2 Le coût de vérification

est principalement utilisé par ZK Rollup pour vérifier la fiabilité des transactions Rollups via les moyens ZK.

1.3.3 Les autres coûts

incluent principalement les coûts d'ingénierie et d'exploitation et de maintenance hors chaîne. En raison du mode de fonctionnement actuel des Rollups, le coût d'exploitation du nœud est proche du coût du serveur cloud, qui est relativement faible (proche du coût du serveur AWS d'entreprise)

1.4 Comparaison du bénéfice L2 et d'autres données L1

À à ce stade, nous avons une compréhension approximative du Rollup L2. La structure globale des revenus et des dépenses peut être comparée à Alt L1. Ici, les Rollups ont sélectionné les données moyennes hebdomadaires Arbitrum, Base, zkSync et Stakrnet comme source de données.

Source : Dune Analytic, Growthepie

On peut voir que la marge bénéficiaire globale de Rollups est relativement proche de celle de Solana, et présente des avantages évidents par rapport à BSC, reflétant l'excellente performance du modèle économique de Rollups en termes de rentabilité. et gestion des coûts.

2. Comparaison horizontale des Rollups

2.1 Présentation

Les performances fondamentales des Rollups varient considérablement selon les différentes étapes de développement. Par exemple, lorsqu'il y a une attente d'émission de devises dans une transaction, les Rollups connaîtront une augmentation significative du volume des transactions, et les revenus et dépenses de frais ultérieurs augmenteront également de manière significative.

Source : IOSG Ventures

La plupart des Rollups en sont encore à leurs débuts, et la rentabilité absolue n'est pas si importante pour eux, mais plutôt pour assurer le seuil de rentabilité et le développement à long terme. C'est également le concept que Starknet a toujours annoncé et qu'il espère réaliser des bénéfices en ne facturant pas de frais supplémentaires aux utilisateurs.

Mais depuis la mi-mars, Starknet fonctionne dans un état de revenus négatifs et continue à ce jour. Ses performances d'activité en chaîne sont en effet médiocres, mais quelle est la cause profonde de ces revenus négatifs et cela continuera-t-il dans le futur. long terme?

Allons plus loin avec cette question. En fait, la structure des revenus des Rollups est relativement similaire, mais la structure des coûts marginaux induite par le mécanisme Rollup de chaque chaîne est différente, et différents mécanismes de calcul tels que les méthodes de compression de données entraînent également des différences de coûts.

Source : IOSG Ventures

Nous espérons effectuer une comparaison des coûts entre les Rollups pour nous aider à comparer les fonctionnalités des différents Rollups horizontalement.

2.2 La structure des coûts des différents types de Rollups L2 ZK

Les rollups ZK diffèrent principalement par le coût de vérification. Le coût de vérification peut souvent être considéré comme son coût fixe, qui est difficile à collecter via des frais de traitement partagés. la cause première de l'incapacité de Rollups à joindre les deux bouts.

Source : David Barreto@Starknet, Quarkslab, Eli Barabieri, IOSGVentures

Cet article traite principalement de deux ZK Rollups relativement matures avec un volume de transactions.

Starknet

Starknet utilise SHARP, un service de vérification partagé. Une fois les transactions triées, confirmées et les blocs générés, des lots sont construits via SHARP pour construire des preuves de transaction, qui sont envoyées au contrat L1 pour vérification. les preuves sont envoyées au contrat Core.

Les coûts fixes de vérification et de DA dans Starknet proviennent respectivement des blocs et des lots.

Source : Communauté Starknet - Coûts et frais Starknet

Les coûts variables dans Starknet augmentent avec l'augmentation du nombre de transactions, principalement les coûts DA, qui n'entraîneront théoriquement pas de dépenses supplémentaires. C'est même le contraire : les frais de transaction de Starknet sont facturés par écriture, mais son coût DA ne dépend que du nombre de cellules mémoire mises à jour, et non du nombre de mises à jour par cellule. En conséquence, Starknet a déjà facturé des frais DA exorbitants.

Il existe un décalage horaire entre la perception des frais de transaction et le paiement des frais de fonctionnement, ce qui peut entraîner des pertes ou des bénéfices partiels.

Nous voyons donc que tant que des transactions sont encore générées, Starknet doit continuer à produire des blocs et à payer les coûts fixes des blocs et des lots. Dans le même temps, plus le nombre de transactions est élevé, plus les coûts variables doivent être payés. Les coûts fixes n'augmenteront pas de manière significative les coûts marginaux

Source : Eli Barabieri - Starknet User Operation Compression

Starknet a des limites de ressources de calcul (étapes du Caire) pour chaque bloc, et sa méthode de calcul des frais de gaz est basée sur le calcul de la taille de les ressources et le volume de données couvrent respectivement les coûts fixes et les coûts variables. Étant donné que le coût de production d'un bloc/lot est difficile à attribuer à chaque transaction, mais que chaque bloc est fermé après avoir atteint une certaine ressource informatique (le coût fixe est déclenché), une partie du coût fixe peut être calculée et facturée via le dimension du coût de la ressource informatique.

Mais en même temps, en raison de la limitation du temps de génération des blocs, si le volume des transactions est insuffisant (la quantité de calcul dans un seul bloc est insuffisante), les ressources informatiques ne peuvent pas bien mesurer le prix à amortir, les coûts fixes ne peuvent donc toujours pas être entièrement couverts. Dans le même temps, les « limitations des ressources informatiques » seront affectées par la mise à niveau des paramètres du réseau Starknet. Cela se reflète dans les pertes importantes dans les opérations à court terme après l'EIP4844. Les pertes n'ont diminué que lorsque les paramètres des ressources informatiques ont été modifiés dans les frais facturés. ont été ajustés.

Source : Growthepie

Le modèle de facturation de Starknet ne peut pas couvrir efficacement les coûts fixes de chaque transaction, donc lorsque le réseau principal Starknet est mis à jour et que le volume des transactions est extrêmement faible, des revenus négatifs se produiront.

zkSync (zkSync Era)

L'ère zkSync est passée de la vérification par bloc à la vérification par lots et à la différence d'état de stockage après la mise à niveau de Boojum, réduisant ainsi efficacement les coûts de vérification et de DA. Le processus est fondamentalement similaire à Starknet. Le séquenceur soumet le lot au contrat de l'exécuteur (différence de statut et engagement DA), le nœud de preuve soumet la vérification (preuve ZK et engagement DA) et le lot est exécuté une fois la vérification réussie ( exécuté tous les 45 lots) ; la différence est que Starknet a des coûts de vérification pour les blocs et les lots tandis que zkSync n'a que des coûts de vérification pour les lots.

Comparaison des coûts de zkSync et Starknet

La taille du lot de Starknet est beaucoup plus grande que celle de zkSync Era, qui a une limite de transactions de 750 ou 1 000 par lot, tandis que Starknet n'a aucune limite de transaction.

Source : IOSG Ventures

Il semble que Starknet ait des capacités de mise à l'échelle plus fortes. Étant donné que chaque bloc a des limites de ressources informatiques, la capacité de traiter plus de transactions et de lots dans un seul bloc le rend plus adapté aux transactions à haute fréquence. Il fonctionne mieux dans les scénarios où un grand nombre d'opérations simples doivent être traitées, mais le problème des coûts fixes excessifs se posera lorsque le volume de transactions est faible. L'efficacité de compression et les ressources de blocs flexibles de zkSync le rendent plus avantageux lorsqu'il est nécessaire de répondre de manière flexible aux fluctuations du prix du gaz L1 et au manque d'activité sur sa propre chaîne, mais il sera limité en termes de vitesse de production de blocs.

Pour les utilisateurs, le modèle de facturation de Starknet sera plus convivial, moins pertinent pour L1 et aura des effets d’échelle plus forts. Le coût de zksync est plus efficace mais fluctue davantage avec L1.

Pour le protocole, dans la phase de faible activité, les coûts fixes élevés de Starknet entraîneront plus de pertes, et zkSync sera plus adapté à ce scénario. Au stade de forte activité, Starknet est plus adapté pour effectuer un grand nombre de transactions à haute fréquence et contrôler les coûts. Le mécanisme actuel de zkSync peut être légèrement inférieur en termes de volume de transactions élevé.

2.3Optimistic Rollup

La structure des coûts d'Optimistic Rollup est relativement simple. En l'absence de coûts de vérification, les utilisateurs n'ont qu'à payer le coût de calcul de L2 et le coût DA de publication sur les données L1. liées à la production de blocs, davantage vers les coûts fixes, tandis que les transactions compressées sont téléchargées dans des coûts variables faciles à estimer et à amortir.

Par rapport à Zk Rollup, son coût fixe est inférieur et il est plus adapté aux scénarios avec un volume de transactions modéré. Cependant, comme chaque transaction doit inclure une signature, le coût convertible de DA sera plus élevé et le coût marginal sera plus élevé. plus élevé au stade de l’adoption à grande échelle. L’avantage est relativement moindre.

Source : IOSG Ventures

Sur la base de l'échelle d'adoption actuelle, les coûts fixes des ZK Rollups peuvent conduire à des frais plancher plus élevés pour les transactions non subventionnées, ce qui entraîne des coûts pour les utilisateurs par rapport aux OP Rollups, mais les avantages de ZK est clairement évolutif :

Un volume de transactions élevé et une agrégation de preuves amortiront le coût de vérification, et en fin de compte, les économies de coûts marginales de L1 dépasseront les cumuls d'optimisme ; l'exécution de Validiums/Volitions et DA qui ne nécessitent que des différences de statut, des vitesses de retrait plus rapides, etc. sera plus adapté aux besoins économiques à grande échelle et à l’écosystème RaaS.

2.3 Comparaison des données

Revenu

D'après les frais de gaz facturés par Rollups aux utilisateurs, nous pouvons voir que les revenus de Base sont plus élevés, les revenus de Starknet sont inférieurs, Arbitrum et zkSync sont égaux et la différence de volume de transactions conduit à des écarts horizontaux et verticaux, nous calculons donc le revenu par transaction. Vous constaterez qu'avant la mise à niveau EIP4844, les revenus par transaction d'Arbitrum étaient plus élevés, et après la mise à niveau, les revenus par transaction de Base étaient plus élevés.

Source : IOSG Ventures

Cost

Du point de vue du coût de chaque transaction, Base avant EIP4844, en raison du coût élevé du DA, le coût de transaction était trop élevé, et c'était en fait dans une situation où le coût marginal était élevé. L'avantage de coût dû à l'effet d'échelle n'a pas été pris en compte. Après EIP4844, avec la réduction significative des coûts de DA, le coût de transaction par commande de Base a chuté et il s'agit actuellement du coût de transaction le plus bas parmi tous les Rollups. Par rapport à OP et ZK, nous pouvons voir que OP Rollups est un plus grand bénéficiaire des mises à niveau. Le coût réel du L1 DA de StarkNet peut être réduit d'environ 4 à 10 fois, ce qui est légèrement inférieur d'un ordre de grandeur à celui des OP Rollups. Cela est également cohérent avec le raisonnement théorique : dans la mise à niveau EIP-4844, l'avantage des ZK Rollups n'est pas aussi important que celui des OP Rollups. La performance en termes de coûts de ZK Rollup après la mise à niveau reflète également l'impact des coûts fixes sur celui-ci.

Source : IOSG Ventures

Profit

D'après les données, Base a le bénéfice brut le plus élevé en raison de l'effet d'échelle, dépassant de loin Arbitrum, qui est également optimiste. Starknet, qui est également un ZK Rollup, a un bénéfice brut de transaction négatif en raison de son faible volume de transactions et ne peut pas couvrir les coûts fixes. zkSync est positif mais est également limité par des coûts fixes, qui sont inférieurs à OP Rollup. La mise à niveau de l'EIP4844 n'apporte pas d'aide directe aux marges bénéficiaires : les principaux bénéficiaires seront les utilisateurs, dont les coûts sont considérablement réduits.

Source : IOSG Ventures

3. Résumé

3.1 Côté coûts

À l'heure actuelle, il semble que la plupart des Rollups soient encore dans la première moitié de leur courbe de marge. le coût marginal diminue progressivement. Dans le même temps, les coûts fixes moyens seront également considérablement réduits. Cependant, après l'augmentation future du volume de transactions écologiques Ethereum L1 ou L2, l'augmentation des coûts de transaction moyens due à la capacité du réseau entraînera une tendance progressive à la hausse des coûts marginaux (comme le montrent les performances de Base3-May) C'est quelque chose qui ne peut être ignoré dans le développement à long terme de la question Rollup. Lorsque nous nous concentrons sur les changements de coûts provoqués par l'adoption à court terme, nous devons également prêter attention aux efforts de Rollups sur la courbe des coûts à long terme.

Source : Wikipédia - Courbe de coûts

À court terme, pour les Rollups, réduire plus efficacement les coûts marginaux est le meilleur moyen d'établir des barrières, et ajuster les modèles de revenus et de coûts en fonction des conditions du marché est une meilleure solution.

3.2 Côté revenus

Afin de maintenir la compétitivité à long terme, le protocole ne facture autant que possible aucun frais supplémentaire aux utilisateurs, et réduit même les frais pour maintenir les dépenses des utilisateurs aussi basses et stables que possible, comme nous le voyons dans la situation actuelle. de Starknet. Les tarifs prioritaires apporteront certainement plus de revenus, mais la condition préalable est que la chaîne soit suffisamment active.

Après l'EIP4844, les revenus de certains Rollups ont considérablement diminué (comme Arbitrum). Cela est dû au fait qu'une partie de la source de différence de profit, à savoir les revenus cachés des frais de données DA, a été presque éliminée. Le modèle de revenus des Rollups deviendra relativement simple, dérivé principalement des frais L2. À mesure que le volume de transactions augmente, les frais de priorité et les frais de congestion générés deviendront des éléments de revenus importants. Dans le même temps, en termes de revenus actifs, l’extraction de MEV via Sequencer sera également l’une des sources de revenus importantes pour les Rollups à l’avenir.

De manière générale, le modèle économique de Rollups présente l'avantage des économies d'échelle, notamment ZK Rollups. Les conditions actuelles du marché ne permettent pas aux Rollups de tirer parti de leurs avantages, et ils doivent attendre un moment de base similaire à celui de mars à mai de cette année. La diversité des modèles commerciaux et l’adaptabilité des différents Rollups aux différentes conditions du marché nous permettent également de voir les considérations de grande envergure de l’écosystème Ethereum L2 Rollups.

Ce qui précède est le contenu détaillé de. pour plus d'informations, suivez d'autres articles connexes sur le site Web de PHP en chinois!