La nécrologie du Bitcoin

Et pourquoi un économiste de Harvard pense que le bitcoin pourrait se retrouver dans les bilans des banques centrales.

The Bitcoin Obituary, Part 467

Selon 99 Bitcoins, un site Web qui suit les nécrologies cryptographiques, il y a eu 466 fois où quelqu'un a déclaré « game over » pour la blockchain. C’est presque certainement un chiffre sous-estimé si l’on examine les publications financières, les médias sociaux et les entretiens avec des experts à la télévision et sur les podcasts. Même au milieu de l’hiver le plus sombre jamais connu par la cryptographie, les boosters de crypto semblent toujours plus liés à la réalité que ces prévisionnistes.

Il y a eu une légère augmentation des nécrologies de Bitcoin depuis l’effondrement de l’échange crypto FTX. Le chroniqueur indien Chetan Bhagat, par exemple, a écrit que « la cryptographie est désormais morte » dans le Times of India la semaine dernière. Comme c'est déclaratif ! L'économiste Paul Krugman, lauréat du prix Nobel, qui appelle à la fin du bitcoin depuis 2013, a récemment écrit que l'industrie de la cryptographie « se dirige vers l'oubli ». la crypto se dénoue-t-elle ? « Si tout le monde arrêtait de l’utiliser », écrit le célèbre magazine financier. Bien que son argument soit simple (et crédule), il mérite d'être examiné de plus près car il va au cœur de la raison pour laquelle la crypto ne va pas disparaître : la diminution de la confiance.

Selon The Economist, la diminution de la confiance dans les sociétés de crypto entraînera à diminuer l’utilisation des blockchains, ouvrant ainsi ces plates-formes décentralisées aux attaques. L'article sans signature note 51 % des attaques comme un risque particulier, arguant que la sécurité de la blockchain est une conséquence directe du prix d'une crypto-monnaie. de peur, moins elle devient sûre », écrivent-ils. Plus un actif est cher, plus il est difficile d'accumuler la part nécessaire pour annuler une transaction sur un réseau décentralisé.

Les lecteurs avisés sauront que même si une attaque à 51 % est un embarras pour une blockchain (et peut diminuer la confiance dans le actif sous-jacent), cela ne signifie pas la fin du réseau. Bitcoin Cash, le fork de Bitcoin, a par exemple connu deux attaques en chaîne en 2021 – il continue d’avancer. (Après que Ghash.io ait acquis plus de 51 % de la puissance de hachage de BTC en 2014, aucune entité n'a détenu une part aussi importante.)

Cependant, l'idée plus large est plus importante : les gens en auront-ils un jour simplement marre de la cryptographie et cesseront-ils d'utiliser ou construire sur des blockchains ? La raison pour laquelle cela peut sembler être une question importante pour The Economist est la même raison pour laquelle cela semble ridicule pour toute compréhension de la cryptographie. À commencer par Bitcoin, les réseaux décentralisés sont des tentatives visant à créer des systèmes alternatifs où la principale distinction est de savoir si vous devez faire confiance à quelqu'un d'autre pour les utiliser.

Les blockchains tiennent la promesse du manque de confiance avec plus ou moins de succès. Il est également vrai que l’industrie a en grande partie recréé le problème des institutions centralisées en s’appuyant fortement sur les bourses et les rampes d’accès des entreprises. Mais quand certains, comme Paul Krugman, affirment qu'il n'a « jamais été clair exactement pourquoi quelqu'un d'autre que des criminels voudrait » envoyer des paiements peer-to-peer, cela ressemble à un manque d'imagination criant.

La crypto est tournée vers l'avenir – ses principales innovations impliquent des changements sociétaux à long terme (apprendre à gérer soi-même ses actifs, réimaginer ce qu'est l'argent, créer de nouvelles façons d'action collective). Et même si aujourd'hui nous sommes confrontés à toutes les façons dont la cryptographie peut échouer, il existe encore de nombreuses lignes temporelles où elle peut réussir.

Plus tôt ce mois-ci, l'économiste de Harvard Matthew Ferranti a publié un document de recherche examinant les situations dans lesquelles il est logique de le faire. les banques centrales détiennent des bitcoins. Probablement le produit de mois de recherche, l'étude de cas de Ferranti a été publiée à un moment où ses conclusions ne sembleraient probablement jamais plus ridicules à ses pairs.

Le bitcoin survivra-t-il, et encore moins remplacera-t-il partiellement les actifs dits sans risque comme les bons du Trésor américain ou des dollars ? Le pari de Ferranti n’est pas idéologique, mais il suppose que même les États-nations pourraient avoir une utilité pour un actif « à l’épreuve des sanctions » comme le BTC. Cette affaire n'a même pas besoin d'être jouée pour que Bitcoin réussisse – mais cela validerait l'idée selon laquelle l'argent n'a pas besoin d'avoir un bailleur de fonds centralisé.

La crypto n'a pas besoin de remplacer la finance, pas plus que le Bitcoin. deviennent la seule monnaie et les protocoles décentralisés n'ont pas besoin d'éliminer les entreprises – mais ils existent comme alternatives.

Voir aussi : Bitcoin est-il une « assurance Armageddon » ?

Dans une certaine mesure, même s’il ne s’agit pas d’une comptabilité parfaite, les « Bitcoin Obituaries » de 99 Bitcoins sont une tentative de mettre des données derrière une perception largement partagée selon laquelle les médias sont biaisés contre la cryptographie. À une époque où la confiance dans les médias est au plus bas, dire que les gens perdront confiance dans la crypto semble particulièrement hors de propos – la crypto a toujours consisté à minimiser la confiance dans les gens.

Divulgation

Veuillez noter que notre vie privée politique, conditions d'utilisation, cookies et ne vendez pas mon

Source d'actualité：https://www.kdj.com/cryptocurrencies-news/articles/bitcoin-obituary.html

Ce qui précède est le contenu détaillé de. pour plus d'informations, suivez d'autres articles connexes sur le site Web de PHP en chinois!