Fondateur de Cyber ​​​​Capital : Reconnaît le modèle de sharding NEAR Bien qu'il présente des inconvénients, il représente l'avenir du cryptage.

Auteur : Justin Bons, fondateur de Cyber ​​​​Capital

Compilé par : Félix, PANews

NDLR : Le 3 mai, le fondateur de Cyber ​​​​Capital Justin Bons a publié un article sur la plateforme X, accusant le token SUI économique d'être trop centralisé, plus de 8 milliards de SUI sont promis, et plus de 84% de l'offre promise est détenue par les fondateurs, sans aucune période de blocage ni garantie légale. Récemment, Justin Bons a publié un autre article donnant une interprétation « neutre » du protocole NEAR, incluant principalement son modèle de sharding et son mécanisme de gouvernance. Voici le texte intégral du contenu :

NEAR peut répondre à la demande grâce à l'expansion du sharding. Il y a désormais 6 fragments délégués à 467 validateurs sans autorisation. NEAR s'engage en faveur de la vérification sans état et de l'équilibrage de charge dynamique. ETH et SOL feraient mieux de rester vigilants, sinon NEAR grignotera leur part de marché.

Actuellement, le partitionnement NEAR n'est pas entièrement implémenté. Bien que tous les validateurs valident toujours tous les fragments, le TPS de NEAR peut toujours dépasser 1 000, conformément au SOL. Avec la mise en œuvre de la feuille de route dans quelques années, le TPS de NEAR pourrait dépasser les 100 000. C'est le pouvoir du partage.

Le noyau ici est le « parallélisme ». SOL y parvient sur un seul ordinateur grâce à la parallélisation (multithreading). Le partage passe au niveau supérieur en répartissant les charges de travail sur plusieurs ordinateurs. Augmentant ainsi la capacité tout en maintenant la décentralisation.

C'est la solution au trilemme de la blockchain. Véritable expansion horizontale, débloquant des millions de TPS dans le futur. Le compromis ici n’est pas la sécurité ou la décentralisation, mais la rapidité. En raison de la communication entre fragments, il y a un délai de quelques secondes avant que le fragment ne soit finalement terminé.

SOL sacrifie la capacité au profit de la vitesse. Les chaînes fragmentées comme NEAR, EGLD et TON sacrifient la vitesse au profit de la capacité. C'est pourquoi l'auteur préfère le sharding, par opposition à la "mise à l'échelle L2", le compromis est au moins valable.

L'auteur a déclaré qu'il n'était pas trop préoccupé par la disponibilité des données de la L2. Mais il est intéressant de noter que NEAR offre plus de disponibilité de données qu’Ethereum et est moins cher. Un jour, des chaînes comme NEAR seront également plus sécurisées. Lorsque cela se produira, il n’y aura plus aucune raison d’utiliser Ethereum.

NEAR adopte également un nouveau modèle de partage. Étant donné que les producteurs de blocs ne créent pas de blocs dans des fragments mais ajoutent leurs blocs/fragments en un seul bloc. Cela permet d'améliorer la composabilité tout en répartissant la charge de travail de l'état sur plusieurs partitions. Il s’agit d’une conception vraiment unique. L’économie symbolique de

NEAR est également excellente. Adopter un modèle similaire à celui d’Ethereum, combinant la destruction des frais et l’inflation extrême, pourrait constituer la conception économique idéale pour la blockchain. Parce qu’il combine durabilité à long terme et potentiel de rareté plus important.

Cependant, l’auteur est fortement en désaccord avec le mécanisme de gouvernance de NEAR et, plus important encore, ne reconnaît pas l’orientation du développement de NEAR. Parce que NEAR cherche à réduire le pouvoir des grands détenteurs de jetons. Adhérer au concept « une personne, une voix ».

Cela est complètement contraire à la conception de gouvernance conforme aux parties prenantes que NEAR devrait donner la priorité. Parce que la blockchain n’est pas du tout démocratique. NEAR essaie d'équilibrer sa conception avec la démocratie, ce qui affaiblit en fait gravement la gouvernance de NEAR. La conception de la démocratie nécessite un élément de permission, et tant que le problème de la « preuve humaine » ne sera pas résolu, il n’y aura pas de démocratie. Vous pouvez le voir dans NEAR, où rejoindre un « groupe de travail » nécessite de remplir un formulaire.

NEAR dispose d'une trésorerie en chaîne. Il s’agit d’un mécanisme excellent, peut-être même critique, qui manque à la plupart des blockchains. Malheureusement, la trésorerie est toujours contrôlée par la fondation.

La gouvernance NEAR est mitigée. Je voudrais rappeler à tous ici qu'aucune blockchain ne peut répondre à tous les critères de l'auteur. Rien n'est parfait et la gouvernance est souvent le module le moins mature de la plupart des blockchains. J'espère que NEAR pourra réaliser des progrès dans le vote des parties prenantes à l'avenir.

Un autre aspect que l’auteur dit ne pas aimer dans la conception de NEAR est le « coût de développement ». Une partie des revenus sera reversée à la personne qui a créé le module de code. Cependant, cela est souvent prévu hors contrat et ne correspond pas aux attentes du marché car cela peut conduire à des inefficacités.

Pour Justin Bons, les différentes critiques à l’encontre du sharding sont intenables.

Critique 1. Un seul fragment est moins sécurisé

Les fragments partagent la même garantie de sécurité. À l’exception des attaques DDoS, ces attaques peuvent être facilement atténuées tant qu’il existe un nombre suffisant de nœuds. Étant donné que les fragments du validateur sont attribués de manière aléatoire, les attaquants ne peuvent pas choisir sur quel fragment ils valideront finalement. Par conséquent, la seule façon d’attaquer un seul fragment est d’attaquer l’intégralité de la L1. Mathématiquement parlant, les chances de contrôler un seul fragment sont minces.

Critique 2. Le partage brise la composabilité

Cela est également faux car une composabilité parfaite est maintenue entre tous les fragments en raison de la nature inhérente de la conception. Étant donné que tous les fragments sont identiques et font partie du même mécanisme de consensus, l’interopérabilité native est obtenue.

C'est exactement ce que NEAR fait avec le cross-shard TX. Un retard de quelques secondes n’équivaut pas à une rupture de composabilité. C’est également la raison pour laquelle une interopérabilité transparente entre les L2 ne peut pas être complètement réalisée. Parce que vous avez affaire à différents ensembles de règles et blocs de puissance.

Depuis qu'EGLD et TON ont pleinement mis en œuvre le sharding, NEAR est à la traîne par rapport à certains concurrents. En effet, NEAR a ajouté certaines exigences de conception en cours de route, telles que la vérification sans état (ce qui, en fin de compte, aidera beaucoup une chaîne de fragments complète). Mais c’est après tout de la compétition.

La question à un milliard de dollars est de savoir si l'équipe NEAR continue de se concentrer sur la réalisation de l'évolutivité L1 grâce au sharding. Bien qu'ils travaillent dur sur d'autres nouvelles fonctionnalités avancées telles que les épreuves DA et ZK, ils sont toujours en retard sur la feuille de route, il y a donc des raisons de s'inquiéter.

Dans l’ensemble, NEAR est une excellente blockchain et est à la pointe de la technologie de l’industrie. En comparaison, Bitcoin et Ethereum sont encore à l’âge de pierre (ancien).

Ignorez les inconvénients de NEAR car il représente clairement l'avenir de la crypto.

Lecture connexe : LD Capital : retour au NEAR de l'IA, superposition de récits multiples ou inauguration de la découverte de valeur ?

Ce qui précède est le contenu détaillé de. pour plus d'informations, suivez d'autres articles connexes sur le site Web de PHP en chinois!