Fondateur de Cyber ​​​​Capital : Reconnaît le modèle de sharding NEAR, qui malgré ses inconvénients représente l'avenir du chiffrement

Source : Justin Bons NDLR : 3 mai Le même jour, Justin Bons, le fondateur de Cyber ​​Capital, publie un article sur les garanties légales. Récemment, Justin Bons a publié un autre article donnant une interprétation « neutre » du protocole NEAR, incluant principalement son modèle de sharding et son mécanisme de gouvernance. Voici le texte intégral du contenu :

NEAR peut répondre aux besoins grâce à l'expansion du sharding. Il y a désormais 6 fragments délégués à 467 validateurs sans autorisation. NEAR est dédié à la vérification sans état et à l'équilibrage de charge dynamique. ETH et SOL feraient mieux de rester sur leurs gardes, sinon NEAR grignotera leur part de marché.

Actuellement, le partitionnement NEAR n'est pas entièrement implémenté. Bien que tous les validateurs valident toujours tous les fragments, le TPS de NEAR peut toujours dépasser 1 000, conformément à SOL. Dans quelques années, avec la mise en œuvre de la feuille de route, le TPS de NEAR pourrait dépasser les 100 000. C'est le pouvoir du partage. Le noyau ici est le "parallélisme". SOL y parvient sur un seul ordinateur grâce à la parallélisation (multithreading). Sharding passe au niveau supérieur en répartissant les charges de travail sur plusieurs machines. Augmentant ainsi la capacité tout en maintenant la décentralisation.

C'est la solution au trilemme de la blockchain. Véritable évolutivité horizontale, débloquant des millions de TPS à l'avenir. Le compromis ici n’est pas la sécurité ou la décentralisation, mais la rapidité. En raison de la communication entre fragments, il y a un délai de quelques secondes avant que le fragment ne soit finalement terminé.

SOL sacrifie la capacité au profit de la vitesse. Les chaînes fragmentées comme NEAR, EGLD et TON sacrifient la vitesse au profit de la capacité. C'est pourquoi l'auteur préfère le sharding, par opposition à la « mise à l'échelle L2 », le compromis est au moins valable.

L'auteur affirme qu'il n'est pas trop préoccupé par la disponibilité des données L2. Mais il est intéressant de noter que NEAR offre plus de données disponibles qu’Ethereum et est moins cher. Un jour, des chaînes comme NEAR seront également plus sécurisées. Lorsque cela se produira, il n’y aura plus aucune raison d’utiliser Ethereum.

NEAR adopte également un nouveau modèle de sharding. Étant donné que les producteurs de blocs ne créent pas de blocs dans des fragments mais ajoutent leurs blocs/fragments en un seul bloc. Cela permet d'améliorer la composabilité tout en répartissant la charge de travail de l'état sur plusieurs partitions. Il s’agit d’une conception vraiment unique. Les tokenomics de

NEAR sont également excellentes. Adopter un modèle similaire à celui d’Ethereum, combinant la destruction des frais et l’inflation extrême, pourrait constituer la conception économique idéale pour la blockchain. Parce qu’il combine durabilité à long terme et potentiel de rareté plus important.

Cependant, l'auteur est fortement en désaccord avec le mécanisme de gouvernance de NEAR et, plus important encore, avec l'orientation du développement de NEAR. Parce que NEAR cherche à priver de pouvoir les grands détenteurs de jetons. Adhérer au concept « une personne, une voix ».

Cela est complètement contraire à la conception de gouvernance alignée sur les parties prenantes que NEAR devrait donner la priorité. Parce que la blockchain n’est pas du tout démocratique. NEAR essaie d'équilibrer sa conception avec la démocratie, ce qui affaiblit en fait gravement la gouvernance de NEAR. La conception de la démocratie nécessite un élément de permission, et tant que le problème de la « preuve humaine » ne sera pas résolu, il n’y aura pas de démocratie. Vous pouvez le voir dans NEAR, où rejoindre un « groupe de travail » nécessite de remplir un formulaire.

NEAR a une trésorerie en chaîne. Il s’agit d’un mécanisme excellent, peut-être même critique, qui manque à la plupart des blockchains. Malheureusement, la trésorerie est toujours contrôlée par la fondation.

NEAR La gouvernance est un sac mélangé. Je voudrais rappeler à tous ici qu'aucune blockchain ne peut répondre à tous les critères de l'auteur. Rien n'est parfait et la gouvernance est souvent le module le moins mature de la plupart des blockchains. Espérons que NEAR puisse marquer les votes des parties prenantes à l’avenir.

Un autre aspect que l’auteur a dit ne pas aimer dans la conception de NEAR était le « coût de développement ». Une partie des revenus sera reversée à la personne qui a créé le module de code. Cependant, cela est souvent prévu hors contrat et ne correspond pas aux attentes du marché car cela peut conduire à des inefficacités.

Pour Justin Bons, les différentes critiques à l’égard du sharding sont intenables.

Critique 1. Un seul fragment est moins sécurisé

Les fragments partagent la même garantie de sécurité. À l’exception des attaques DDoS, ces attaques peuvent être facilement atténuées si le nombre de nœuds est suffisant. Étant donné que les fragments du validateur sont attribués de manière aléatoire, les attaquants ne peuvent pas choisir sur quel fragment ils valideront finalement. Par conséquent, la seule façon d’attaquer un seul fragment est d’attaquer l’intégralité de la L1. Mathématiquement parlant, les chances de contrôler un seul fragment sont minces.

Critique 2. Le partage brise la composabilité

Cela est également faux car une composabilité parfaite est maintenue entre tous les fragments en raison de la nature inhérente de la conception. Étant donné que tous les fragments sont identiques et font partie du même mécanisme de consensus, l’interopérabilité native est obtenue.

C'est exactement ce que NEAR fait pour les TX cross-shard. Un retard de quelques secondes n’équivaut pas à une rupture de composabilité. C’est pourquoi les L2 ne peuvent pas interopérer de manière totalement transparente. Parce que vous avez affaire à différents ensembles de règles et blocs de puissance.

Depuis qu'EGLD et TON ont entièrement mis en œuvre le sharding, NEAR est à la traîne par rapport à certains concurrents. En effet, NEAR ajoute certaines exigences de conception en cours de route, telles que la vérification sans état (ce qui en fin de compte sera très utile avec les chaînes entièrement fragmentées). Mais c’est après tout de la compétition.

La question à un milliard de dollars est de savoir si l'équipe NEAR continue de se concentrer sur la réalisation de l'évolutivité L1 grâce au sharding. Bien qu'ils travaillent dur pour développer d'autres nouvelles fonctionnalités avancées (telles que les preuves DA et ZK), ils sont toujours en retard sur la feuille de route, il y a donc des raisons de s'inquiéter.

Dans l’ensemble, NEAR est une excellente blockchain et est à la pointe de la technologie de l’industrie. En comparaison, Bitcoin et Ethereum sont encore à l’âge de pierre (ancien).

Ignorez les inconvénients de NEAR car il représente clairement l'avenir de la crypto.

Ce qui précède est le contenu détaillé de. pour plus d'informations, suivez d'autres articles connexes sur le site Web de PHP en chinois!