count(列名)忽略null是sql标准强制行为，非bug；它仅统计该列is not null的行，而count(*)统计所有匹配行，差值即该列null数量。
COUNT(列名)忽略NULL是SQL标准定义的行为，不是bug，也不是数据库厂商的随意设计。它严格遵循三值逻辑（True/False/Unknown）中对NULL语义的处理：NULL表示“未知值”，既不等于任何值，也不能参与计数判定。所以当你写 COUNT(status)，数据库只对 status IS NOT NULL 的行做计数——这是语义正确性要求，不是性能妥协。
为什么COUNT(*)和COUNT(列名)结果差很多
常见错误是误用 COUNT(列名) 替代总行数统计。比如订单表里 coupon_code 允许为空，执行 COUNT(coupon_code) 实际只算用了优惠券的订单，漏掉所有未用券的记录。
-
COUNT(*)：统计所有匹配 WHERE 条件的行，不管字段是否为 NULL -
COUNT(列名)：仅统计该列值IS NOT NULL的行 - 想查某列有多少 NULL？直接用
COUNT(*) - COUNT(列名)，不用子查询或WHERE 列名 IS NULL再 COUNT
MySQL/PostgreSQL/SQL Server 都一致，但优化器表现不同
虽然语义统一，但底层执行差异明显：
- 无 WHERE 时，
COUNT(*)可能直接读取元数据（如 MyISAM）或最小索引（InnoDB），极快；COUNT(列名)必须逐行检查该列是否为 NULL，无法跳过数据页 - 即使该列定义为
NOT NULL，优化器也不一定自动等价转换为COUNT(*)，执行计划仍可能走全列扫描 - 在有索引的列上用
COUNT(列名)，若该列允许 NULL，数据库大概率无法利用索引的统计信息，退化为实际读取
别在WHERE里用COALESCE绕过NULL判断
有人想“统一处理空值”，写成 WHERE COALESCE(phone, '') != ''，这会导致索引完全失效——因为函数包裹列后，数据库无法做索引查找（B+树比较失效）。真正要查非空手机号，就该写 WHERE phone IS NOT NULL AND phone != ''；要查 NULL，就写 WHERE phone IS NULL。
真正容易被忽略的点在于：NULL 不是“空字符串”，也不是“零”，它是缺失值标识。一旦混用 COALESCE、IFNULL 或运算符（如 !=）去和 NULL 对比，逻辑就进入 Unknown 分支，结果不可预测。
