LinkedHashMap遍历效率通常高于HashMap，因其直接遍历双向链表（O(n)），而HashMap需扫描整个哈希桶数组（含大量空桶），耗时与容量相关而非元素数。
LinkedHashMap 遍历效率通常比 HashMap 更高，关键不在“哈希查找快慢”，而在于遍历机制的本质差异：LinkedHashMap 迭代的是双向链表，HashMap 迭代的是整个哈希桶数组（包括大量空桶）。
遍历结构不同：链表 vs 散列表
LinkedHashMap 内部维护了一条贯穿所有实际元素的双向链表。调用 entrySet().iterator() 时，它直接顺着这条链表逐个访问节点，时间复杂度严格为 O(n)，只与元素个数相关。
HashMap 则不同：它的迭代器需扫描整个底层 table 数组（长度通常是 2 的幂，比如 16、32、64…），跳过所有 null 桶，再逐个遍历非空桶里的链表或红黑树。这意味着：
- 即使只存了 10 个元素，若容量是 64，迭代器仍要检查 64 个位置；
- 当负载因子低、扩容过度时，空桶比例高，遍历开销明显增大；
- 最坏情况下（大量空桶），遍历耗时与容量成正比，而非元素个数。
迭代器实现路径更短
LinkedHashMap 的 EntryIterator 直接复用链表的 after 指针推进，每步仅一次指针移动；
HashMap 的 HashIterator 需要：
- 定位当前桶索引；
- 判断该桶是否为空；
- 若不为空，再进入链表/树结构遍历；
- 遍历完一个桶后，还要计算下一个非空桶的位置 —— 这个过程涉及多次条件判断和数组寻址。
多出来的控制逻辑和内存跳转，在大数据量下会累积成可观的性能差距。
实测表现典型场景
在 Map 含 10 万个键值对、初始容量设为 262144（即 218）的测试中：
- LinkedHashMap 遍历耗时约 3–5 ms；
- HashMap 遍历耗时常达 8–12 ms，波动更大；
- 差距主要来自 HashMap 对约 16 万个空桶的无效扫描。
这个差距随容量冗余度升高而拉大，但与元素是否有序无关 —— 即使把 LinkedHashMap 设为 accessOrder=true，只要元素数不变，遍历时间基本稳定。
注意：这不是“排序带来的开销”
有人误以为 LinkedHashMap 因维持顺序“额外耗资源”，所以遍历才慢；实际恰恰相反：它用少量插入/访问时的链表维护成本（常数级），换来了遍历时的线性纯净路径。HashMap 看似“轻量”，却把代价摊到了每次迭代上。
