Wird künstliche Intelligenz das neue McKinsey?

Englische Version ursprünglich veröffentlicht in The New Yorker Foto: CTOCIO/Midjourney

Es bestehen Bedenken, dass KI die Wohlstandslücke vergrößern und Arbeitnehmer entmündigen wird. Gibt es Alternativen?

Wenn wir über künstliche Intelligenz sprechen, verwenden wir immer gerne Metaphern, so wie wir es oft tun, wenn wir neue oder unbekannte Dinge beschreiben. Metaphern können schnell dabei helfen, neue Dinge zu verstehen, dennoch müssen wir vorsichtig sein, denn schlechte Metaphern können uns in die Irre führen. Beispielsweise wird leistungsstarke KI häufig mit Feen in Märchen verglichen. Diese Metapher soll die Schwierigkeit hervorheben, mächtige Wesen dazu zu bringen, menschlichen Befehlen zu gehorchen; der Informatiker Stuart Russell zitierte das Gleichnis von König Midas (einem König, der einen Gott bat, seinen Wunsch zu erfüllen, alles, was er berührte, in Gold zu verwandeln, was sich als wahr herausstellte). eine Katastrophe sein) ), um die Gefahren zu veranschaulichen, die entstehen, wenn die KI das tut, was Sie ihr sagen, anstatt das, was Sie wirklich wollen. In der Fabel von König Midas geht es darum, dass Gier dich zerstören wird und dass das Streben nach Reichtum dazu führen wird, dass du alles verlierst, was wirklich wichtig ist. Wenn Sie dieses Gleichnis so interpretieren, dass Sie bei der Äußerung Ihres Wunsches sehr vorsichtig sein sollten, wenn Gott Ihnen einen Wunsch erfüllt, dann verfehlen Sie das Wesentliche.

Eine passendere Metapher für KI-Risiken wäre also: Stellen Sie sich KI wie ein Unternehmensberatungsunternehmen wie McKinsey vor. So wie es viele Gründe gibt, warum sich Unternehmen für die Dienste von McKinsey entscheiden, gibt es auch viele Gründe, warum Menschen KI-Systeme nutzen. Aber auch die Parallelen zwischen McKinsey – einem Beratungsunternehmen, das mit 90 Prozent der Fortune 100 zusammenarbeitet – und künstlicher Intelligenz sind deutlich. Social-Media-Unternehmen nutzen maschinelles Lernen, um die Nutzer mit ihren Feeds zu beschäftigen. Ebenso nutzte Purdue Pharma McKinsey, um herauszufinden, wie man die OxyContin-Verkäufe während der Opioid-Epidemie „ankurbeln“ konnte. So wie künstliche Intelligenz verspricht, Managern günstige Alternativen zu menschlicher Arbeitskraft zu bieten, tragen McKinsey und ähnliche Unternehmen dazu bei, die Praxis der Massenentlassungen zu normalisieren, um die Aktienkurse und die Gehälter von Führungskräften anzukurbeln und so zur Zerstörung der amerikanischen Mittelschicht beizutragen.

Ein ehemaliger McKinsey-Mitarbeiter beschrieb das Unternehmen als „willigen Kapitalverwalter“: Wenn Sie etwas tun wollen, sich aber nicht die Hände schmutzig machen wollen, erledigt McKinsey das für Sie. Verantwortungsvermeidung ist eine der wertvollsten Leistungen einer Unternehmensberatung. Der Chef hat konkrete Ziele, möchte aber nicht dafür verantwortlich gemacht werden, dass er mit der Beauftragung eines Beraters das Notwendige tut, um diese Ziele zu erreichen; das Management kann sagen, dass es einfach dem Rat unabhängiger Experten folgt. Selbst in ihrer jetzigen rudimentären Form ist künstliche Intelligenz für Unternehmen zu einer Möglichkeit geworden, sich der Verantwortung zu entziehen, indem sie behaupten, dass sie einfach das tut, was ein „Algorithmus“ ihr sagt, selbst wenn es das Unternehmen war, das den Algorithmus ursprünglich in Auftrag gegeben hat.

Die Frage, die wir uns stellen sollten, lautet: Wenn KI immer leistungsfähiger und flexibler wird, gibt es eine Möglichkeit, dass sie nicht zu einer weiteren Version von McKinsey wird? Bei dieser Frage lohnt es sich, über die verschiedenen Bedeutungen des Wortes „KI“ nachzudenken. Wenn Sie sich KI als eine breite Palette von Technologien vorstellen, die an Unternehmen vermarktet werden, um ihnen dabei zu helfen, Kosten zu senken, dann stellt sich die Frage: Wie können wir verhindern, dass diese Technologien als „KI“ agieren? „Die willigen Henker des Kapitals“ „? Oder wenn Sie sich KI als ein halbautonomes Softwareprogramm vorstellen, das Probleme löst, die Menschen lösen sollen, lautet die Frage: Wie verhindern wir, dass KI Unternehmen und Kapitalisten auf eine Weise hilft, die das Leben der Menschen verschlechtert? Angenommen, Sie haben eine KI entwickelt, die halbautonom und einem Menschen völlig gehorsam ist – eine KI, die noch einmal prüft, ob sie die empfangenen Anweisungen nicht falsch interpretiert. Dies ist der Traum vieler Forscher im Bereich der künstlichen Intelligenz. Allerdings könnte eine solche KI-Software immer noch genauso viel Schaden anrichten wie McKinsey.

Bitte beachten Sie, dass Sie nicht unterschätzen können, dass die KI-Lösung, die Sie entwickeln werden, nur für das Problem gedacht ist, das Sie lösen möchten, und dass sie der Gesellschaft zugute kommt. Das kommt der Aussage gleich, dass man die McKinsey-Bedrohung neutralisieren kann, indem man ein Beratungsunternehmen für „positive KI“ gründet. Tatsächlich werden Fortune-100-Unternehmen McKinsey anstelle Ihres „positiven“ Unternehmens einstellen, das der Gesellschaft zugute kommt, weil die Lösungen von McKinsey den Shareholder Value stärker steigern als die Lösungen Ihres Unternehmens. Man kann immer eine KI entwickeln, die vor allem den Shareholder Value anstrebt, und die meisten Unternehmen würden lieber eine solche KI verwenden als Ihre eigene KI, die auf den Prinzipien der „positiven Energie“ basiert.

Gibt es eine Möglichkeit zu verhindern, dass künstliche Intelligenz ein Schleifstein für den Kapitalismus ist? Um es klarzustellen: Wenn ich vom Kapitalismus spreche, meine ich nicht den Austausch von Preisen für Waren oder Dienstleistungen, während marktbestimmte Preise ein Merkmal vieler Wirtschaftssysteme sind. Wenn ich mich auf Kapitalismus beziehe, beziehe ich mich auf eine spezifische Beziehung zwischen Kapital und Arbeit, in der wohlhabende Menschen oder Kapitalisten von den Bemühungen anderer profitieren können. Wenn ich also im Kontext dieser Diskussion den Kapitalismus kritisiere, kritisiere ich nicht die Idee, Dinge zu verkaufen; ich kritisiere die Idee, dass wohlhabende Menschen Macht über Industriearbeiter ausüben. Konkreter kritisiere ich die zunehmende Konzentration des Reichtums in den Händen einer immer größeren Zahl von Menschen.

Die aktuelle KI-Branche arbeitet sehr hart daran, von Menschen ausgeführte Aufgaben zu analysieren und Wege zu finden, Menschen zu ersetzen. Zufälligerweise ist dies auch das Problem, das das Management (oder die Landwirte) unbedingt lösen wollen. Infolgedessen kommt KI dem Kapital auf Kosten der Arbeit zugute. Es gibt wirklich nichts, was die Interessen der Arbeitnehmer besser fördert als eine Arbeitsberatungsfirma. Kann künstliche Intelligenz diese Rolle übernehmen? Hilft KI eher den Arbeitnehmern als den Managern?

Manche mögen sagen, dass es nicht die Aufgabe der künstlichen Intelligenz ist, den Kapitalismus zu bekämpfen. Das mag zwar stimmen, aber es ist auch nicht die Aufgabe der KI, den Kapitalismus zu stärken. Allerdings ist es genau das, was es derzeit tut. Wenn wir nicht herausfinden können, wie KI zur Verringerung der Vermögenskonzentration beitragen kann, ist es schwierig, KI als neutrale Technologie zu definieren, geschweige denn als vorteilhafte Technologie.

Viele Menschen glauben, dass KI zu mehr Arbeitslosigkeit führen wird, und schlagen als Lösung für das Problem ein bedingungsloses Grundeinkommen (UBI) vor. Insgesamt gefällt mir die Idee eines universellen Grundeinkommens; im Laufe der Zeit habe ich jedoch begonnen, die Beweggründe von KI-Praktikern in Frage zu stellen, die ein Grundeinkommen als Lösung für die durch KI verursachte Massenarbeitslosigkeit anstreben. Es wäre anders, wenn wir bereits ein bedingungsloses Grundeinkommen hätten, aber Tatsache ist, dass wir das nicht haben. Daher scheint es für KI-Entwickler eine Möglichkeit zu sein, die Unterstützung für BGE zum Ausdruck zu bringen, um der Regierung die Schuld zu geben, und tatsächlich sind KI-Entwickler dazu bereit Sie verschlimmern die Übel des Kapitalismus in der Erwartung, dass die Regierungen keine andere Wahl haben, als einzugreifen, wenn die Probleme ernst genug werden. Die Strategien und Visionen von KI-Technologieunternehmen, „die Welt zu einem besseren Ort zu machen“, müssen unser Misstrauen und unsere Wachsamkeit wecken.

Sie erinnern sich vielleicht daran, dass die Schauspielerin Susan Sarandon, eine begeisterte Anhängerin von Bernie Sanders, im Vorfeld der Wahlen 2016 sagte, dass es schlimmer sei, für Donald Trump zu stimmen, als für Hillary Clinton zu stimmen, und dass es besser sei, weil es die „Revolution“ beschleunigen werde. Ich weiß nicht, wie intensiv Sarandon darüber nachgedacht hat, aber der slowenische Philosoph Slavoj Žižek hat das Gleiche gesagt, und ich bin mir sicher, dass er viel darüber nachgedacht hat. Er argumentierte, dass Trumps Wahl einen großen Schock für das System darstellen und Veränderungen bewirken würde.

Was Žižek befürwortet, ist ein Beispiel für eine Idee in der politischen Philosophie, die als Akzelerationismus bekannt ist. Es gibt viele verschiedene Versionen des Akzelerationismus, aber was linke Akzelerationisten gemeinsam haben, ist die Überzeugung, dass die einzige Möglichkeit, die Dinge besser zu machen, darin besteht, sie schlechter zu machen. Accelerationism glaubt, dass Versuche, sich dem Kapitalismus zu widersetzen oder ihn zu reformieren, vergeblich sind; stattdessen müssen wir die schlimmsten Tendenzen des Kapitalismus verschärfen, bis das gesamte System zusammenbricht. Der einzige Weg, den Kapitalismus zu überwinden, besteht darin, das neoliberale Gaspedal zu drücken, bis der Motor explodiert.

Ich denke, das ist eine Möglichkeit, eine bessere Welt zu schaffen, aber wenn dies der Ansatz ist, den die KI-Branche verfolgt, möchte ich sicherstellen, dass allen klar ist, worauf sie hinarbeiten. Durch den Aufbau künstlicher Intelligenz, um Aufgaben zu erledigen, die früher von Menschen erledigt wurden, erhöhen KI-Forscher die Konzentration des Reichtums auf ein so extremes Niveau, dass der einzige Weg, einen sozialen Zusammenbruch zu verhindern, ein staatliches Eingreifen ist. Absichtlich oder unabsichtlich ist dies der Wahl Trumps zum Ziel, eine bessere Welt zu schaffen, sehr ähnlich. Trumps Aufstieg verdeutlicht die Risiken der Akzelerationismus-Strategie: Die Dinge können sehr schlimm werden, und zwar für lange Zeit, bevor sie besser werden. Die Wahrheit ist, dass Sie keine Ahnung haben, wie lange es dauern wird, bis alles besser wird

Ich bin weniger davon überzeugt, dass KI eine Gefahr für den Menschen darstellt (KI könnte ihre eigenen Ziele setzen und uns daran hindern, sie abzuschalten). Allerdings halte ich KI für gefährlich, weil sie die Macht des Kapitalismus erhöht. Im Weltuntergangsszenario geht es nicht darum, künstliche Intelligenz zu erschaffen, die den gesamten Planeten in Büroklammern verwandelt, wie es sich ein berühmtes Gedankenexperiment vorstellte. KI-gestützte Unternehmen zerstören in ihrem Streben nach Shareholder Value die Umwelt und die Arbeiterklasse. Der Kapitalismus ist eine Maschine, die vor nichts zurückschreckt, um uns daran zu hindern, ihn abzuschalten, und seine erfolgreichste Waffe ist seine Bewegung, die uns davon abhält, über Alternativen nachzudenken.

Menschen, die neue Technologien kritisieren, werden manchmal als Ludditen bezeichnet, aber es hilft, sich darüber im Klaren zu sein, was Ludditen wirklich wollen. Ihr Hauptprotest bestand darin, dass ihre Löhne sanken, während gleichzeitig die Gewinne der Fabrikbesitzer stiegen und die Lebensmittelpreise stiegen. Sie protestierten außerdem gegen unsichere Arbeitsbedingungen, den Einsatz von Kinderarbeit und den Verkauf minderwertiger Waren, was die Glaubwürdigkeit der gesamten Textilindustrie untergrub. Die Ludditen zerstörten Maschinen nicht wahllos; wenn die Besitzer der Maschinen ihre Arbeiter gut bezahlten, würden sie die Maschinen gut behandeln. Ludditen sind nicht gegen Technologie; sie wollen wirtschaftliche Gerechtigkeit. Sie zerstörten Maschinen, um die Aufmerksamkeit der Fabrikbesitzer zu erregen. Tatsächlich wird das Wort „Luddite“ heute als Beleidigung verwendet, um jemanden als irrational und ignorant zu bezeichnen,

Immer wenn jemand jemand anderen beschuldigt, ein Idiot zu sein, lohnt es sich zu fragen: Sind die beschuldigten Personen tatsächlich gegen Technologie? Oder bevorzugen sie wirtschaftliche Gerechtigkeit? Unterstützen die Personen, die die Anschuldigungen erheben, wirklich die Verbesserung des Lebens der Menschen? Oder wollen sie einfach nur die private Kapitalakkumulation steigern?

Heute befinden wir uns in einer Situation, in der Technologie mit Kapitalismus und Kapitalismus mit dem Konzept des Fortschritts verschmolzen sind. Wenn Sie versuchen, den Kapitalismus zu kritisieren, wird Ihnen vorgeworfen, sowohl Anti-Technologie als auch Anti-Fortschritt zu sein. Aber was bedeutet Fortschritt, wenn er nicht auch ein besseres Leben für die arbeitende Bevölkerung einschließt? Welchen Sinn hat es, effizienter zu sein, wenn das eingesparte Geld lediglich auf die Bankkonten der Aktionäre eingezahlt wird? Wir sollten alle danach streben, Ludditen zu sein, weil uns allen wirtschaftliche Gerechtigkeit wichtiger sein sollte als die Steigerung der privaten Kapitalakkumulation. Wir müssen in der Lage sein, schädliche Nutzungen von Technologie zu kritisieren – einschließlich solcher, die eher den Aktionären als den Arbeitnehmern zugute kommen –, ohne als Technologiegegner bezeichnet zu werden.

Stellen Sie sich eine idealisierte Zukunft vor, in der in hundert Jahren niemand mehr gezwungen ist, einen Job zu machen, den er nicht mag, und jeder seine Zeit damit verbringen kann, das zu tun, was ihn am meisten erfüllt. Es ist offensichtlich schwer vorstellbar, wie wir von hier nach dort gelangen. Betrachten wir nun zwei mögliche Szenarien für die nächsten Jahrzehnte: Erstens ist die Macht des Managements und des Kapitals stärker als heute. Andererseits war die Belegschaft viel mächtiger als heute. Welche davon scheint uns eher einer idealisierten Zukunft näher zu bringen? Und in welche Richtung wird uns die KI, so wie sie derzeit eingesetzt wird, vorantreiben?

Natürlich glauben einige Leute, dass neue Technologien auf lange Sicht unseren Lebensstandard verbessern und so die dadurch entstehende Arbeitslosigkeit kurzfristig ausgleichen werden. Dieses Argument war für einen Großteil der Zeit nach der Industriellen Revolution wichtig, hat aber im letzten halben Jahrhundert an Kraft verloren. In den Vereinigten Staaten hat sich das Pro-Kopf-BIP seit 1980 fast verdoppelt, während das mittlere Haushaltseinkommen weit dahinter zurückbleibt. Diese Zeit umfasste die Revolution der Informationstechnologie. Das bedeutet, dass der durch Personalcomputer und das Internet geschaffene wirtschaftliche Wert hauptsächlich dazu dient, den Wohlstand des reichen 1 % zu steigern, und nicht den Lebensstandard der amerikanischen Bürger insgesamt zu verbessern.

Natürlich haben wir jetzt alle das Internet und das Internet ist großartig. Aber Immobilienpreise, Studiengebühren und Gesundheitskosten steigen allesamt schneller als die Inflation. In den 1980er Jahren war es üblich, eine Familie mit einem Einkommen zu ernähren; heute ist dies selten. Wie viele Fortschritte haben wir in den letzten vier Jahrzehnten gemacht? Klar, Online-Shopping ist schnell und bequem, und Filme zu Hause anzuschauen ist cool, aber ich denke, viele Leute wären bereit, diese Annehmlichkeiten gegen die Möglichkeit einzutauschen, ein eigenes Haus zu besitzen und ihre Kinder aufs College zu schicken, ohne lebenslang damit belastet zu werden Schulden machen und nicht mit kranken, bankrotten Krankenhäusern enden. Es ist nicht die Schuld der Technologie, dass das Durchschnittseinkommen nicht mit dem Pro-Kopf-BIP Schritt gehalten hat; es ist vor allem die Schuld von Ronald Reagan und Milton Friedman. Aber auch die Managementpolitik von CEOs wie Jack Welch, der von 1981 bis 2001 General Electric leitete, und Beratungsfirmen wie McKinsey tragen Verantwortung. Ich mache PCs nicht für die steigende Vermögensungleichheit verantwortlich – ich sage nur, dass die Vorstellung, dass bessere Technologie zwangsläufig den Lebensstandard der Menschen verbessern wird, nicht mehr glaubwürdig ist.

Die Tatsache, dass PCs das Durchschnittseinkommen nicht erhöht haben, ist besonders wichtig, wenn man die möglichen Vorteile künstlicher Intelligenz betrachtet. Es wird oft empfohlen, dass sich Forscher darauf konzentrieren sollten, wie KI die Produktivität einzelner Arbeitnehmer steigern kann, anstatt sie zu ersetzen. Dies wird als Augmentationspfad und nicht als Automatisierungspfad bezeichnet. Das ist ein erstrebenswertes Ziel, aber es allein wird die wirtschaftliche Lage der Menschen nicht verbessern. Produktivitätssoftware, die auf Personalcomputern läuft, ist ein perfektes Beispiel für Erweiterung statt Automatisierung: Textverarbeitungsprogramme ersetzten Schreibmaschinen statt Schreibkräften, und Tabellenkalkulationsprogramme ersetzten Papiertabellen statt Buchhalter. Allerdings ging die Steigerung der persönlichen Produktivität durch Personalcomputer nicht mit einem Anstieg des Lebensstandards einher.

Die einzige Möglichkeit, wie Technologie den Lebensstandard verbessern kann, besteht darin, geeignete Wirtschaftspolitiken zu entwickeln, um die Vorteile der Technologie richtig zu verteilen. In den letzten vier Jahrzehnten gab es diese Maßnahmen nicht mehr, und solange sich das nicht ändert, gibt es keinen Grund zu der Annahme, dass die kommenden Fortschritte in der KI das Durchschnittseinkommen erhöhen werden, selbst wenn wir herausfinden können, wie wir damit die Produktivität einzelner Arbeitnehmer steigern können . Künstliche Intelligenz wird sicherlich die Arbeitskosten der Unternehmen senken und die Unternehmensgewinne steigern, aber das ist etwas anderes als die Verbesserung unseres Lebensstandards.

Es hört sich gut an, wenn wir davon ausgehen können, dass eine utopische Zukunft vor der Tür steht, und die Technologie für diese Zukunft entwickeln können. Aber die Tatsache, dass eine Technologie in einer Utopie nützlich war, bedeutet nicht, dass sie auch jetzt nützlich ist. In einer Utopie mit Maschinen, die Giftmüll in Lebensmittel umwandeln, wäre die Erzeugung von Giftmüll kein Problem, aber hier und jetzt kann niemand behaupten, dass die Erzeugung von Giftmüll harmlos sei. Beschleunigungsbefürworter könnten argumentieren, dass die Erzeugung von mehr Giftmüll die Erfindung von Abfall-zu-Lebensmittel-Umwandlern inspirieren wird, aber wie überzeugend ist das? Wir bewerten die Umweltauswirkungen von Technologien im Kontext derzeit verfügbarer Minderungsmaßnahmen, nicht im Kontext hypothetischer zukünftiger Minderungsmaßnahmen. Aus dem gleichen Grund können wir KI nicht dadurch bewerten, dass wir uns vorstellen, wie hilfreich sie in einer BGE-Welt sein wird. Wir müssen sie anhand des bestehenden Ungleichgewichts zwischen Kapital und Arbeit bewerten. In diesem Fall wird KI aufgrund ihrer Unterstützung zu einer Bedrohung.

Ein ehemaliger McKinsey-Partner verteidigte das Vorgehen des Unternehmens mit den Worten: „Wir machen keine Richtlinien. Wir setzen sie durch.“ politische Entscheidungen. Derzeit entwickelte Versionen künstlicher Intelligenz würden es Unternehmen erleichtern, Arbeitnehmer zu entlassen. Gibt es also eine Möglichkeit, künstliche Intelligenz zu entwickeln, die weniger wahrscheinlich zu Entlassungen führt?

In seinem Buch „How to Be an Anticapitalist in the 21st Century“ liefert der Soziologe Erik Olin Wright eine Taxonomie von Strategien für den Umgang mit den Gefahren des Kapitalismus. Die beiden Strategien, die er erwähnt, sind die Zerschlagung des Kapitalismus und die Demontage des Kapitalismus, die wahrscheinlich nicht Gegenstand dieser Diskussion sind. Wichtiger ist hier die Zähmung des Kapitalismus und der Widerstand gegen ihn. Grob gesagt ist die Zähmung des Kapitalismus eine staatliche Regulierung, und der Widerstand gegen den Kapitalismus ist Basisaktivismus und Gewerkschaften. Gibt es eine Möglichkeit für KI, diese Dinge zu verbessern? Gibt es eine Möglichkeit für KI, Gewerkschaften oder von Arbeitnehmern geführte Genossenschaften zu stärken?

Im Jahr 1976 mussten Mitarbeiter von Lucas Aerospace in Birmingham, England, aufgrund von Kürzungen der Verteidigungsausgaben mit Entlassungen rechnen. Als Reaktion darauf entwickelte der Werkstattleiter ein Dokument namens „Lucas-Plan“, in dem 150 „sozial nützliche Produkte“ beschrieben wurden, von Dialysemaschinen über Windturbinen bis hin zu Auto-Hybridmotoren, damit die Belegschaft ihre vorhandenen Fähigkeiten und Ausrüstung nutzen konnte, anstatt entlassen zu werden. Das Management von Lucas Aerospace lehnte den Vorschlag ab, aber er bleibt ein berühmtes modernes Beispiel dafür, wie Arbeiter versuchen, den Kapitalismus in eine humanere Richtung zu lenken. Moderne Computertechnologie macht sicherlich etwas Ähnliches möglich.

Muss der Kapitalismus so schädlich sein, wie er ist? Vielleicht nicht. Die dreißig Jahre nach dem Zweiten Weltkrieg werden manchmal als das goldene Zeitalter des Kapitalismus bezeichnet. Diese Zeit war teilweise das Ergebnis einer besseren Regierungspolitik, aber die Regierung hat das goldene Zeitalter nicht selbst geschaffen: Die Unternehmenskultur dieser Ära war anders. Im Geschäftsbericht von GE aus dem Jahr 1953 prahlte das Unternehmen damit, wie viel es an Steuern zahlte und wie viel es für die Lohn- und Gehaltsabrechnung ausgab. Darin wurde deutlich, dass „die Maximierung der Beschäftigungssicherheit das Hauptziel des Unternehmens ist“, sagte der Gründer von Johnson & Johnson, das Unternehmen habe eine größere Verantwortung gegenüber seinen Mitarbeitern als gegenüber seinen Aktionären. Damals hatten Unternehmen ein ganz anderes Verständnis ihrer Rolle in der Gesellschaft als heute.

Gibt es einen Weg, zu diesen Werten zurückzukehren? Das mag unwahrscheinlich erscheinen, aber bedenken Sie, dass das goldene Zeitalter des Kapitalismus nach der großen Vermögensungleichheit des Goldenen Zeitalters kam. Jetzt, da wir im Zweiten Goldenen Zeitalter leben, ist die Vermögensungleichheit in etwa die gleiche wie im Jahr 1913, daher ist es nicht unmöglich, dass wir von unserem jetzigen Zustand in ein Zweites Goldenes Zeitalter übergehen. Natürlich gab es zwischen dem ersten Goldenen Zeitalter und dem Goldenen Zeitalter die Weltwirtschaftskrise und zwei Weltkriege. Beschleunigungsbefürworter würden vielleicht sagen, dass diese Ereignisse für die Ankunft des Goldenen Zeitalters notwendig waren, aber ich denke, die meisten von uns würden diese Schritte lieber überspringen. Die vor uns liegende Aufgabe besteht darin, sich vorzustellen, wie Technologie uns in ein goldenes Zeitalter führen kann, ohne zuvor eine weitere Weltwirtschaftskrise herbeizuführen.

Wir (Anmerkung des Herausgebers: bezieht sich auf den Autor und die Menschen in seinem Land) leben alle in einem kapitalistischen System. Ob es uns gefällt oder nicht, wir sind alle Teilnehmer des Kapitalismus. Und es gibt Gründe, daran zu zweifeln, ob man als Einzelner etwas dagegen tun kann. Wenn Sie Lebensmittelwissenschaftler bei Frito-Lay wären und Ihre Aufgabe darin bestünde, neue Geschmacksrichtungen von Kartoffelchips zu erfinden, würde ich nicht sagen, dass Sie ein Komplize des Konsummotors sind und eine moralische Verpflichtung haben, damit aufzuhören. Sie nutzen Ihre Ausbildung zum Lebensmittelwissenschaftler, um Ihren Kunden ein angenehmes Erlebnis zu bieten; das ist eine absolut vernünftige Möglichkeit, Ihren Lebensunterhalt zu verdienen.

Aber viele Leute, die an KI arbeiten, denken, dass sie wichtiger ist, als neue Geschmacksrichtungen von Kartoffelchips zu erfinden. Sie sagen, dies sei eine weltverändernde Technologie. Wenn das der Fall ist, dann haben sie die Verantwortung, Wege zu finden, wie KI die Welt zu einem besseren Ort machen kann, anstatt sie überhaupt erst zu verschlechtern. Kann KI nicht nur dazu führen, dass wir an den Rand des sozialen Zusammenbruchs geraten, sondern auch die Ungleichheiten in unserer Welt verbessern? Wenn KI ein so mächtiges Werkzeug ist, wie ihre Befürworter behaupten, sollten sie in der Lage sein, andere Verwendungszwecke dafür zu finden, als die Rücksichtslosigkeit des Kapitals zu verschärfen.

Wenn wir eine Lektion aus der Geschichte des Elfs lernen sollten, der dem König am Anfang dieses Artikels geholfen hat, seinen Wunsch zu erfüllen, dann ist es, dass der Wunsch, ohne Anstrengung etwas zu bekommen, selbst das eigentliche Problem ist. Betrachten Sie die Geschichte „Der Zauberlehrling“, in der der Zauberlehrling einen Zauber wirkte, um Besenstiele zum Heben von Wasser zu bewegen, sie jedoch nicht zum Stoppen bringen konnte. Die Lehre aus der Geschichte ist nicht, dass Magie unkontrollierbar ist: Am Ende der Geschichte kehrt der Zauberer zurück und beseitigt sofort das Chaos, das der Lehrling angerichtet hat. Die Lektion ist: Man kann der harten Arbeit nicht entkommen. Der Lehrling versuchte, seinen Aufgaben zu entkommen, suchte nach Abkürzungen und geriet in Schwierigkeiten.

Menschen neigen dazu, KI als magische Problemlöser zu betrachten, was auf den weit verbreiteten Wunsch hindeutet, die harte Arbeit beim Aufbau einer besseren Welt zu vermeiden. Diese harte Arbeit wird die Bewältigung von Problemen wie Vermögensungleichheit und die Zähmung des Kapitalismus umfassen. Dies sind die schwierigsten Jobs für Technologen und die Aufgaben, die sie am liebsten vermeiden möchten. Dies stellt die Annahme in Frage, dass mehr Technologie besser sei, und erschüttert die Vorstellung, dass Technologen sich weiterhin in den Aufbau der KI-Revolution vertiefen können und alles klappen wird Auf eigene Faust Überzeugungen auflösen. Niemand möchte glauben, dass er an der Ungerechtigkeit der Welt mitschuldig ist, aber es ist diese Art der kritischen Selbstreflexion, die für diejenigen notwendig ist, die weltbewegende Technologien entwickeln. Ihre Bereitschaft, sich ihrer Rolle im System zu stellen und sie zu hinterfragen, wird darüber entscheiden, ob KI eine bessere oder eine schlechtere Welt herbeiführen wird.

Das obige ist der detaillierte Inhalt vonWird künstliche Intelligenz das neue McKinsey?. Für weitere Informationen folgen Sie bitte anderen verwandten Artikeln auf der PHP chinesischen Website!