Ist „container::size_type' eine bessere Wahl als „size_t' für die Darstellung von Containergrößen?

'size_t' mit 'container::size_type' neu definieren

Im Bereich der C-Programmierung stellt sich die Frage: Gibt es einen Unterschied? zwischen size_t und container::size_type, zwei Datentypen, die häufig zum Ausdrücken der Größe von Datenstrukturen verwendet werden?

Traditionell war size_t aufgrund seiner Kompatibilität mit verschiedenen Operationen die erste Wahl für die generische Darstellung von Größenwerten. Container::size_type erweist sich jedoch als eine Alternative, die Neugier weckt.

Bei der Untersuchung der von der C-Standardbibliothek bereitgestellten Standardcontainer stellen wir fest, dass container::size_type als Typdefinition für Allocator::size_type definiert ist. Im vorherrschenden std::allocator In diesem Fall wird Allocator::size_type normalerweise als size_t oder ein Typ mit ähnlichen Eigenschaften definiert. Daher sind size_t und container::size_type größtenteils austauschbar.

Der wahre Vorteil von container::size_type liegt jedoch in Szenarien mit benutzerdefinierten Allokatoren. Durch die Verwendung eines benutzerdefinierten Allokators kann der zugrunde liegende Typ, der für Allocator::size_type verwendet wird, von size_t abweichen.

Aus diesem Grund ist die Verwendung von container::size_type die klügere Wahl, wenn maximale Allgemeingültigkeit angestrebt wird. Es gewährleistet die Kompatibilität sowohl mit Standard-Allokatoren, bei denen es sich identisch mit size_t verhält, als auch mit benutzerdefinierten Allokatoren, bei denen die Flexibilität zur Anpassung an verschiedene zugrunde liegende Typen erhalten bleibt.

Das obige ist der detaillierte Inhalt vonIst „container::size_type' eine bessere Wahl als „size_t' für die Darstellung von Containergrößen?. Für weitere Informationen folgen Sie bitte anderen verwandten Artikeln auf der PHP chinesischen Website!