Gründer von Cyber ​​Capital: Erkennt das NEAR-Sharding-Modell an, obwohl es Nachteile hat, stellt es die Zukunft der Verschlüsselung dar.

Autor: Justin Bons, Gründer von Cyber ​​​​Capital

Zusammengestellt von: Felix, PANews

Anmerkung des Herausgebers: Am 3. Mai veröffentlichte Cyber ​​​​Capital-Gründer Justin Bons einen Artikel über die X-Plattform, in dem er SUI-Token beschuldigte Aufgrund der wirtschaftlichen Lage sind mehr als 8 Milliarden SUI verpfändet und mehr als 84 % des zugesagten Angebots werden von den Gründern gehalten, ohne Sperrfrist oder gesetzliche Garantie. Kürzlich veröffentlichte Justin Bons einen weiteren Artikel, der eine „neutrale“ Interpretation des NEAR-Protokolls lieferte, hauptsächlich einschließlich seines Sharding-Modells und Governance-Mechanismus. Das Folgende ist der vollständige Text des Inhalts:

NEAR kann die Nachfrage durch Sharding-Erweiterung decken. Es sind jetzt 6 Shards an 467 erlaubnislose Validatoren delegiert. NEAR setzt sich für zustandslose Verifizierung und dynamischen Lastausgleich ein. ETH und SOL bleiben besser wachsam, sonst verschlingt NEAR ihren Marktanteil.

Derzeit ist NEAR-Sharding nicht vollständig implementiert. Obwohl alle Validatoren weiterhin alle Shards validieren, kann der TPS von NEAR im Einklang mit der SOL immer noch 1000 überschreiten. Mit der Umsetzung der Roadmap in einigen Jahren könnte der TPS von NEAR 100.000 überschreiten. Das ist die Macht des Shardings.

Der Kern hier ist „Parallelität“. SOL erreicht dies in einem einzigen Computer durch Parallelisierung (Multithreading). Sharding bringt es auf die nächste Ebene, indem es Arbeitslasten auf mehrere Maschinen verteilt. Dadurch wird die Kapazität erhöht und gleichzeitig die Dezentralisierung aufrechterhalten.

Das ist die Lösung für das Blockchain-Trilemma. Echte horizontale Expansion, die in Zukunft Millionen von TPS freischaltet. Hier geht es nicht um Sicherheit oder Dezentralisierung, sondern um Geschwindigkeit. Aufgrund der Shard-übergreifenden Kommunikation kommt es zu einer Verzögerung von einigen Sekunden, bevor der Shard endgültig fertiggestellt ist.

SOL opfert Kapazität zugunsten der Geschwindigkeit. Sharded-Ketten wie NEAR, EGLD und TON opfern Geschwindigkeit für Kapazität. Aus diesem Grund bevorzugt der Autor Sharding gegenüber „L2-Skalierung“, der Kompromiss ist zumindest gültig.

Der Autor sagte, dass er sich keine allzu großen Sorgen um die Datenverfügbarkeit von L2 mache. Aber interessanterweise bietet NEAR eine höhere Datenverfügbarkeit als Ethereum und ist günstiger. Eines Tages werden auch Ketten wie NEAR sicherer sein. Wenn dies geschieht, gibt es keinen Grund mehr, Ethereum zu nutzen.

NEAR übernimmt außerdem ein neuartiges Sharding-Modell. Da Blockproduzenten keine Blöcke in Shards erstellen, sondern ihre Blöcke/Shards zu einem einzigen Block hinzufügen. Dies trägt dazu bei, die Zusammensetzbarkeit zu verbessern und gleichzeitig die Arbeitslast des Status auf mehrere Shards zu verteilen. Dies ist ein wirklich einzigartiges Design. Auch die Token-Ökonomie von

NEAR ist hervorragend. Die Übernahme eines ähnlichen Modells wie Ethereum, das Gebührenvernichtung mit extremer Inflation kombiniert, könnte das ideale wirtschaftliche Design für die Blockchain sein. Denn es verbindet langfristige Nachhaltigkeit mit größerem Knappheitspotenzial.

Allerdings ist der Autor mit dem Governance-Mechanismus von NEAR überhaupt nicht einverstanden und erkennt, was noch wichtiger ist, die Entwicklungsrichtung von NEAR nicht an. Weil NEAR versucht, die Macht großer Token-Inhaber zu reduzieren. Halten Sie sich an das Konzept „Eine Person, eine Stimme“.

Dies widerspricht völlig dem Stakeholder-konformen Governance-Design, das NEAR priorisieren sollte. Denn Blockchain ist überhaupt nicht demokratisch. NEAR versucht, ihr Design mit der Demokratie in Einklang zu bringen, was die Regierungsführung von NEAR tatsächlich erheblich schwächt. Die Gestaltung der Demokratie erfordert ein Element der Erlaubnis, und solange das Problem des „menschlichen Beweises“ nicht gelöst ist, wird es keine Demokratie geben. Sie können dies in NEAR sehen, wo der Beitritt zu einer „Arbeitsgruppe“ das Ausfüllen eines Formulars erfordert.

NEAR verfügt über eine On-Chain-Schatzkammer. Dies ist ein ausgezeichneter, vielleicht sogar entscheidender Mechanismus, der den meisten Blockchains fehlt. Leider wird die Staatskasse immer noch von der Stiftung kontrolliert.

NEAR-Governance ist eine gemischte Sache. Ich möchte hier alle daran erinnern, dass keine Blockchain alle Kriterien des Autors erfüllen kann. Nichts ist perfekt und Governance ist in den meisten Blockchains oft das am wenigsten ausgereifte Modul. Ich hoffe, dass NEAR in Zukunft einige Erfolge bei der Stakeholder-Abstimmung erzielen kann.

Ein weiterer Aspekt, den der Autor am Design von NEAR nicht mochte, waren die „Entwicklungskosten“. Ein Teil der Einnahmen wird an die Person zurückerstattet, die das Codemodul erstellt hat. Dies wird jedoch häufig außerhalb des Vertrags festgelegt und entspricht nicht den Markterwartungen, da es zu Ineffizienzen führen kann.

Aus Sicht von Justin Bons sind die verschiedenen Kritikpunkte am Sharding unhaltbar.

Kritik 1. Ein einzelner Shard ist weniger sicher

Shards haben die gleiche Sicherheitsgarantie. Mit Ausnahme von DDoS-Angriffen können solche Angriffe leicht entschärft werden, sofern eine ausreichende Anzahl von Knoten vorhanden ist. Da Validator-Shards zufällig zugewiesen werden, können Angreifer nicht auswählen, auf welchem ​​Shard sie letztendlich validieren. Daher besteht die einzige Möglichkeit, einen einzelnen Shard anzugreifen, darin, den gesamten L1 anzugreifen. Mathematisch gesehen ist die Chance, einen einzelnen Splitter zu kontrollieren, gering.

Kritik 2. Sharding unterbricht die Zusammensetzbarkeit

Das ist auch nicht wahr, da aufgrund der inhärenten Natur des Designs die perfekte Zusammensetzbarkeit zwischen allen Shards gewahrt bleibt. Da alle Shards identisch sind und Teil desselben Konsensmechanismus sind, wird native Interoperabilität erreicht.

Genau das macht NEAR mit Cross-Shard-TX. Eine Verzögerung von einigen Sekunden ist nicht gleichbedeutend mit einer Beeinträchtigung der Zusammensetzbarkeit. Dies ist auch der Grund, warum eine nahtlose Interoperabilität zwischen L2s nicht vollständig erreicht werden kann. Weil Sie es mit unterschiedlichen Regelsätzen und Leistungsblöcken zu tun haben.

Da EGLD und TON das Sharding vollständig implementiert haben, hinkt NEAR einigen Konkurrenten hinterher. Dies liegt daran, dass NEAR im Laufe der Zeit einige Designanforderungen hinzugefügt hat, beispielsweise eine zustandslose Überprüfung (was letztendlich einer vollständigen Shard-Kette sehr helfen wird). Aber das ist schließlich Konkurrenz.

Ob sich das NEAR-Team weiterhin darauf konzentriert, L1-Skalierbarkeit durch Sharding zu erreichen, ist die Milliarden-Dollar-Frage. Obwohl sie intensiv an anderen neuen erweiterten Funktionen wie DA- und ZK-Proofs arbeiten, liegen sie immer noch hinter der Roadmap zurück, sodass Grund zur Sorge besteht.

Alles in allem ist NEAR eine großartige Blockchain und steht an der Spitze der Branchentechnologie. Im Vergleich dazu befinden sich Bitcoin und Ethereum noch in der (alten) Steinzeit.

Ignorieren Sie die Nachteile von NEAR, denn es repräsentiert eindeutig die Zukunft von Krypto.

Verwandte Lektüre: LD Capital: Rückkehr in die Nähe von KI, Überlagerung mehrerer Narrative oder Einleitung der Wertschöpfung?

Das obige ist der detaillierte Inhalt vonGründer von Cyber ​​Capital: Erkennt das NEAR-Sharding-Modell an, obwohl es Nachteile hat, stellt es die Zukunft der Verschlüsselung dar.. Für weitere Informationen folgen Sie bitte anderen verwandten Artikeln auf der PHP chinesischen Website!