ChatGPT vs Google Bard：哪个更好？测试结果告诉你！

在当今生成式AI聊天机器人的世界里，我们目睹了ChatGPT(OpenAI于2022年11月推出)的突然崛起，随后是今年2月推出的Bing Chat和3月推出的Google Bard。我们决定让这些聊天机器人完成各种任务，以确定哪一个在AI聊天机器人领域占据主导地位。由于Bing Chat使用的是与最新的ChatGPT模型类似的GPT-4技术，所以我们此次的关注重点是AI聊天机器人技术的两大巨头：OpenAI和谷歌。

我们对ChatGPT和Bard进行了七个关键类别的测试：冷笑话、辩论对话、数学应用题、总结、事实检索、创意写作和编码。对于每个测试，我们将完全相同的指令(称为“提示，prompt”)输入ChatGPT(使用GPT-4)和Google Bard，并选取它们给出的第一个结果进行比较。

值得注意的是，基于早期GPT-3.5模型的ChatGPT版本也可用，但我们在测试中没有使用该版本。由于我们只使用GPT-4，为了避免混淆，我们在本文中将ChatGPT称为“ChatGPT-4”。

显然，这不是一项科学研究，只是为了对聊天机器人的能力进行有趣的比较。由于随机元素，不同会话之间的输出可能不同，使用不同提示符的进一步评估将产生不同的结果。此外，随着谷歌和OpenAI的不断升级，这些模型的功能将随着时间的推移而迅速变化。但就目前而言，以下是2023年4月初的对比情况。

冷笑话

为了让我们的斗智比赛升温，我们请ChatGPT和Bard写了一些笑话。由于喜剧的精髓往往存在于冷笑话中，所以我们想看看这两个聊天机器人能否创作出一些独特的笑话。

指令/提示：写5个原创冷笑话

Bard给出的5个冷笑话中，我们用谷歌搜索到了其中三个。另外2个冷笑话中，一个是部分借用米奇·赫德伯格(Mitch Hedberg)在推特上发布的一个笑话，但它只是无趣的文字游戏，效果不佳。令人惊讶的是，有一个看似原创的笑话(关于蜗牛)，我们在其他地方都找不到，但遗憾地是它也同样无趣。

与此同时，ChatGPT-4的5个冷笑话百分百没有原创，都完全是从其他渠道抄袭来的，但表达得很准确。Bard似乎在这一点上胜过了ChatGPT-4，它在试图创造原创的笑话(按照我们的指示)，尽管有些笑话以一种令人尴尬的方式严重失败(但这正是冷笑话的风格)，甚至可以说，以一种无意的方式说错话(也是冷笑话的风格)。

优胜者：Bard

辩论对话

测试现代AI聊天机器人的一种方法是让它扮演某个主题的辩论者。在这种情况下，我们为Bard和ChatGPT-4提供了我们这个时代最关键的主题之一：PowerPC vs.英特尔。

指令/提示：写5行PowerPC处理器爱好者和英特尔处理器爱好者之间的辩论对话。

首先，我们来看看Bard的回复。它生成的五行对话并没有特别深入，除了泛泛的侮辱之外，没有提到任何针对PowerPC或英特尔芯片的技术细节。此外，对话以“英特尔粉丝”同意各自持有不同意见而结束，这在一个引发了一百万场口水仗的主题中似乎非常不现实。

相比之下，ChatGPT-4的回应提到了PowerPC芯片被用于苹果Macintosh电脑，并抛出了诸如“英特尔的x86架构”和PowerPC的“基于RISC架构”之类的术语。它甚至提到了奔腾III，这是2000年的一个现实细节。总的来说，这段论述比Bard的回复要详细得多，而且最准确的一点是，这段对话并没有得出结论——这暗示着在互联网的某些领域，这场永无止境的战斗可能仍在激烈进行。

优胜者：ChatGPT-4

数学应用题

传统上，数学题并不是大型语言模型(LLMs)——比如ChatGPT——的强项。因此，我们没有给每个机器人布置一系列复杂的方程和算术，而是给每个机器人布置了一个老式的小学生风格的应用题。

指令/提示：如果微软Windows 11使用的是3.5英寸软盘(floppy disk)，那么它需要多少软盘?

为了解决这个问题，每个AI模型都需要知道微软Windows 11安装的数据大小以及3.5英寸软盘的数据容量。它们还必须假设提问者最可能使用哪种密度的软盘。然后他们需要做一些基本的数学运算来把这些概念组合在一起。

在我们的评估中，Bard正确地指出了这三个关键点(足够接近——Windows 11的安装大小估计通常在20-30GB左右)，但在数学计算方面却惨败，它认为需要“15.11”张软盘，然后说这“只是一个理论数字”，最后承认需要超过15张软盘，它仍然没有接近正确的值。

相比之下，ChatGPT-4包含了一些与Windows 11安装大小相关的细微差别(正确地引用了64GB的最小值，并将其与现实世界的基本安装大小进行了比较)，正确地解释了软盘容量，然后进行了一些正确的乘除，最终得出了14222个磁盘。有人可能会争论1GB是1024还是1000MB，但这个数字是合理的。它还正确地提到，实际数字可能会根据其他因素而变化。

优胜者：ChatGPT-4

总结

AI语言模型以其总结复杂信息并将文本归结为关键元素的能力而闻名。为了评估每种语言模型总结文本的能力，我们从Ars Technica最近的一篇文章中复制并粘贴了三个段落。

指令/提示：用一段话总结【文章正文三段】

Bard和ChatGPT-4都收集了这些信息，并将其精简到重要的细节。然而，Bard的版本更像是一个真正的总结，将信息合成新的措辞，而ChatGPT-4的版本读起来更像一个串联，砍掉了句子，留下了一些片段。虽然两个都很不错，但我们不得不承认Bard在这次测试中胜过了ChatGPT-4。

优胜者：Google Bard

事实检索

目前已知，大型语言模型会犯自以为是的错误(研究人员通常称之为“幻觉”)，这使得它们成为不可靠的事实参考，除非有外部信息来源的补充。有趣的是，Bard可以在线查询信息，而ChatGPT-4目前还不能(尽管该功能很快就会随插件一起推出)。

为了测试这种能力，我们向Bard和ChatGPT-4提出挑战，让他们表达关于一个困难和微妙主题的历史知识。

指令/提示：谁发明了电子游戏?

谁发明了电子游戏这个问题很难回答，因为这取决于你如何定义“电子游戏”这个词，不同的历史学家对这个词的定义也不尽相同。有些人认为早期的电脑游戏是电子游戏，有些人认为应该一直包含电视机，等等。没有一个公认的答案。

我们本以为Bard在网上查找信息的能力会给它带来优势，但在这种情况下，这可能会适得其反，因为它选择了一个谷歌最流行的答案，称Ralph Baer为“电子游戏之父”。关于Baer的所有事实都是正确的，尽管它可能应该把最后一句话写成过去时，因为贝尔在2014年就已经去世了。但Bard并没有提及其他早期的“首个电子游戏”头衔竞争者，如《Tennis for Two》和《Spacewar!》，所以它的答案可能具有误导性，而且不完整。

ChatGPT-4给出了一个更全面、更细致的答案，代表了许多早期电子游戏历史学家目前的感受，他说，“电子游戏的发明不能归功于一个人”，它呈现了随着时间推移的“一系列创新”。它唯一的错误就是称《Spacewar!》是“第一款数字电脑游戏”，但事实并非如此。我们可以将答案扩大到包括更多利基边缘案例，但ChatGPT-4很好地概述了重要的早期先驱。

优胜者：ChatGPT-4

创意写作

在奇思妙想的话题上不受约束的创造力应该是大型语言模型的强项。我们通过让Bard和ChatGPT-4写一个短小的异想天开的故事来进行测试。

指令/提示：写一篇关于亚伯拉罕·林肯(Abraham Lincoln)发明篮球的两段创意故事。

Bard的输出结果在几个方面都不尽如人意。首先，它是10段，而不是2段，而且是短小、不连贯的段落。此外，它还分享了一些在提示符的上下文中没有多大意义的细节。例如，为什么亚伯拉罕·林肯的白宫在伊利诺斯州的斯普林菲尔德?除此之外，这算得上是一个有趣而简单的故事。

ChatGPT-4也将故事设定在伊利诺斯州，但更准确地说，它没有提到那段时期的总统或白宫。然而，后来它说“来自北部和南部的球员”抛开他们的分歧一起打篮球，这意味着它发生在篮球发明后不久。

总的来说，我们认为ChatGPT-4略胜一筹，因为它的输出确实分为两个段落——尽管它似乎通过尽可能拓展每个段落来绕过这个限制。尽管如此，我们还是很喜欢ChatGPT-4版故事中富有创意的细节。

优胜者：ChatGPT-4

编码

如果说这一代的大型语言模型有什么“杀手锏”的话，那可能就是把它们用作编程助手了。OpenAI在Codex模型上的早期工作使GitHub的CoPilot成为可能，ChatGPT本身也作为一个相当称职的简单程序编码员和调试器而闻名。所以Google Bard的表现也应该很有趣。

指令/提示：写一个说“Hello World”的python脚本，然后无限地创建一个随机重复的字符串。

看起来Google Bard根本不会写代码。谷歌目前还不支持这一功能，但该公司表示很快就会进行编码。目前，Bard拒绝了我们的提示，并表示，“看起来你想让我帮忙编码，但我还没有接受过这样的训练。”

与此同时，ChatGPT-4不仅直接给出了代码，还将其格式化在一个带有“复制代码”按钮的花哨代码框中，该按钮可以将代码复制到系统剪贴板中，以便轻松粘贴到IDE或文本编辑器中。但这段代码有用吗?我们将代码粘贴到rand_string.py文件中，并在Windows 10的控制台中运行它，它没有任何问题。

优胜者：ChatGPT-4

赢家：ChatGPT-4，但一切并未结束

总的来说，ChatGPT-4赢得了我们7次试验中的5次(这里指的是使用GPT-4的ChatGPT，以防你忽略上文直接跳过这里)。但这并不是故事的全部。还有其他因素需要考虑，比如速度、上下文长度、成本和未来的升级。

就速度而言，ChatGPT-4目前比较慢，写关于林肯和篮球的故事花了52秒，而Bard只花了6秒。值得注意的是，OpenAI以GPT-3.5的形式提供了比GPT-4快得多的AI模型。这个模型写林肯与篮球的故事只需要12秒，但可以说它不太适合做有深度、有创造性的任务。

每种语言模型都有单次可以处理的最大标记数(单词的片段)。这有时被称为“上下文窗口”，但它几乎类似于短期记忆。在对话式聊天机器人的情况下，上下文窗口包含到目前为止的整个对话历史。当它被填满时，它要么达到了一个硬极限，要么继续前进但抹去了之前讨论部分的“记忆”。ChatGPT-4则保持滚动内存，擦去先前的上下文，据报道有大约4000个令牌的限制。据悉，Bard将其总输出限制在1000个左右，当超过这个限制时，它就会抹去之前讨论的“记忆”。

最后，还有成本问题。ChatGPT(并不特指GPT-4)目前可通过ChatGPT网站在有限的基础上免费使用，但想要优先访问GPT-4，则需每月支付20美元。精通编程的用户可以通过API以更便宜的价格访问早期的ChatGPT-3.5模型，但在撰写本文时，GPT-4 API仍处于有限的测试中。与此同时，Google Bard作为谷歌部分用户的限量试用版是免费的。目前，Google没有计划在它变得更广泛可用时对Bard访问收费。

最后，正如我们之前提到的，两种模型都在不断升级。例如，Bard在上周五刚刚收到了一个更新，使它在数学方面做得更好，它可能很快就能编码了。OpenAI也在继续完善其GPT-4模型。Google目前保留了它最强大的语言模型(可能是计算成本的原因)，所以我们可以看到一个更强大的竞争者Google迎头赶上。

总而言之，生成式AI业务仍处于早期阶段，乾坤未定，你我皆是黑马!

以上是ChatGPT vs Google Bard：哪个更好？测试结果告诉你！的详细内容。更多信息请关注PHP中文网其他相关文章！