我什么时候应该在实体框架中使用savechanges（false）和acceptallChanges（）而不是savechanges（）？

实体框架：SaveChanges()vs.SaveChanges(false)和AcceptAllChanges()在交易中 在实体框架（EF）中，方法通常可以有效地处理交易操作。 但是，存在与

结合使用

>的情况，提供了卓越的控制和弹性。SaveChanges()> 一个关键方案是管理多个EF上下文的分布式交易。 使用SaveChanges(false)的常见方法（但有缺陷）是：AcceptAllChanges()

>如果失败，则整个交易会回滚。 至关重要的是，EF丢弃了TransactionScope的变化，阻碍失败分析和恢复。

一个更强大的解决方案

<code class="language-csharp">using (TransactionScope scope = new TransactionScope())
{
    // ...
    context1.SaveChanges();
    context2.SaveChanges();
    // ...
}</code>

和

：> context2.SaveChanges() context1

提交数据库命令，而无需丢弃上下文中的更改。 如果发生故障，则可以进行检索或详细的日志记录。SaveChanges(false)> 此外，考虑身份列冲突的潜力。 最初插入后但在交易失败之前的并发插入可能会损坏身份值。 EF缺乏内置的解决方案。AcceptAllChanges()> 总而言之，而

>足以满足EF中大多数交易需求，但

<code class="language-csharp">using (TransactionScope scope = new TransactionScope())
{
    // ...
    context1.SaveChanges(false);
    context2.SaveChanges(false);
    // ...

    if (scope.Complete())
    {
        context1.AcceptAllChanges();
        context2.AcceptAllChanges();
    }
}</code>

>和

的组合提供了一种更健壮和灵活的方法来处理分布式交易并解决特定边缘案例，例如身份列冲突和诸如身份列冲突和故障恢复。SaveChanges(false)

以上是我什么时候应该在实体框架中使用savechanges（false）和acceptallChanges（）而不是savechanges（）？的详细内容。更多信息请关注PHP中文网其他相关文章！