代币经济学的危险：模型为何失败以及未来的教训

代币经济学通常被誉为推动区块链项目成功的引擎。通过设计与用户保持一致的激励措施和结构

通证经济学经常被誉为成功区块链项目背后的驱动力。通过调整激励措施并创建有利于用户、开发者和投资者的结构，代币经济学可以成为促进增长和可持续发展的强大工具。然而，正如几个加密货币项目的惊人崩溃所证明的那样，并非所有代币经济学模型都是平等的。

从不可持续的激励措施到流动性危机，某些项目的失败为我们提供了宝贵的教训，告诉我们哪些事情不该做。在本文中，我们将深入探讨通证经济模型失败的关键原因，并探讨未来的项目如何从这些错误中吸取教训。

不可持续激励的危险 代币经济学失败的最明显原因之一是使用不可持续的激励结构。早期的加密项目通常会通过质押、挖矿或提供流动性的天价奖励来吸引参与者，但这些奖励的成本高昂。

以 2022 年 Terra 的 UST 和 LUNA 崩溃为例。该系统通过其 Anchor Protocol 承诺提供巨额回报，该协议为稳定币存款提供了近 20% 的收益率。这导致了不可持续的资本涌入，当市场情绪发生变化时，整个生态系统就崩溃了。

随着 UST 与美元脱钩，投资者陷入恐慌，引发了死亡螺旋，导致数百亿美元的价值蒸发。这里的问题不仅仅是 Terra 稳定币的算法性质，而是代币经济依赖持续增长来维持奖励的事实。

当市场无法满足这些增长预期时，激励结构就会变得有毒。教训很明确：依赖于不可持续回报的代币经济学模型不可避免地会失败。可持续项目需要提供与实际经济活动相适应的激励措施，而不是投机狂热。

流动性黑洞 流动性是任何代币经济的命脉。如果没有足够的流动性，用户就无法轻松买卖代币，价格就会变得不稳定。在某些情况下，代币经济学模型通过在质押或兑现计划中锁定项目的过多供应，加剧了流动性问题，从而形成了我所说的“流动性黑洞”。

这种现象最臭名昭著的例子之一是 Iron Finance 的崩溃，它导致了著名投资者马克·库班 (Mark Cuban) 的倒闭。当大量提款耗尽流动性时，Iron Finance 的部分抵押稳定币失去了挂钩。

该系统的设计迫使它铸造更多的代币来维持挂钩，从而导致市场供应泛滥并导致价格暴跌。更糟糕的是，该项目的大部分代币供应被锁定在各种协议中，从而阻碍了健康、流动性的市场反应。

代币经济学模型必须仔细平衡代币锁定与充足的流动性。虽然锁定代币可以激励持有和稳定，但过多的锁定可能会导致市场流动性不足，尤其是在压力时期。项目应致力于鼓励而非限制流动性供应的模型。

投机陷阱 失败的代币经济模型中最普遍的问题之一是过度依赖投机。虽然投机是任何市场的自然组成部分，但代币经济学的设计应旨在减少过度投机而不是助长投机。

像 BitConnect 这样的项目，一种伪装成加密货币的庞氏骗局，完全建立在投机之上，承诺用户通过从未存在的“交易机器人”保证回报。当监管机构于 2018 年关闭 BitConnect 时，数十亿美元已经消失。

这里的问题是 BitConnect 的代币经济设计不是为了创造真正的价值，而是为了满足投机热情。该项目的高回报吸引了大量投资，但没有基础经济活动来支持这些回报。

这种“拉高抛售”心态是我们在其他几个项目中看到的，从 OneCoin 到围绕 SafeMoon 的短暂炒作。

为了避免投机陷阱，项目需要确保其代币经济模型与实际效用和价值创造挂钩，而不仅仅是投机性价格变动。代币在生态系统中应该有明确的用例——无论是用于治理、服务访问还是支付——而不是仅仅作为投机工具而存在。

过度依赖算法稳定性 算法稳定币长期以来一直是一个创新领域，但它们也是重大失败的根源。

像 2018 年关闭的 Basis 和 2022 年 Terra 的 UST 这样的项目，都试图在没有足够抵押支持的情况下创建算法机制来维持稳定性。这个想法是协议本身可以调整供需以维持稳定的价格。

然而，这些模型经常失败，因为它们过于依赖市场信心以及对代币的需求将保持足够高以支持算法的假设。当信心减弱时，这些系统很容易出现挤兑，正如我们在 UST 中看到的那样。

一旦挂钩被打破，就几乎不可能恢复，因为系统会向市场供应大量供应，从而进一步压低代币的价值。

这里的教训是，如果没有足够的抵押品或外部支持机制，算法稳定性模型本质上是脆弱的。虽然一些项目，例如 MakerDAO 的 DAI，已经成功合并

以上是代币经济学的危险：模型为何失败以及未来的教训的详细内容。更多信息请关注PHP中文网其他相关文章！