催化劑:無辜的 Axios 重構
一切的開始都很天真。 「我將重構這些 fetch 呼叫以使用 Axios,」我想,「可能會出現什麼問題?」事實證明,相當多 - 具體來說,我所有精心製作的 fetch 模擬突然變得像巧克力茶壺一樣有用。
我決定利用這個機會來現代化我的方法,而不是為 Axios 重建所有模擬。輸入模擬服務人員 (MSW)。
老方法:玩笑嘲笑和獲取
以前,我的測試看起來像這樣:
const mockFetch = vi.fn(); global.fetch = mockFetch; describe("API functions", () => { beforeEach(() => { mockFetch.mockReset(); }); test("fetchTrips - should fetch trips successfully", async () => { const mockTrips = [{ id: 1, name: "Trip to Paris" }]; mockFetch.mockResolvedValueOnce({ ok: true, json: async () => mockTrips, }); const trips = await fetchTrips(mockSupabase); expect(trips).toEqual(mockTrips); }); });
它有效,但不夠優雅。每個測試都需要手動模擬設置,模擬很脆弱,它們並不能真正代表我的 API 在現實世界中的行為。我正在測試實作細節而不是實際行為。
輸入 MSW:更好的模擬方法
Mock Service Worker (MSW) 採用完全不同的 API 模擬方法。它不是模擬函數調用,而是在網路層級攔截實際的網路請求。由於以下幾個原因,這是巨大的:
- 執行階段整合:MSW 透過攔截實際的 HTTP 請求來運作,這表示您的程式碼運作方式與生產環境中的運作方式完全相同。不再需要模擬 fetch 或 axios - 您的實際 API 呼叫運行不變。
- API 優先設計:您無需考慮函數模擬,而是定義反映真實 API 的模擬 API 端點。這將推動您實現更好的 API 設計,並使您的測試與實際端點保持一致。
- 請求/回應保真度:您可以使用真正的 HTTP 概念 - 狀態碼、標頭、回應正文 - 而不是簡化的模擬物件。這意味著您可以捕獲更現實的邊緣情況。
以下是使用 MSW 進行相同測試的結果:
// Your API handler definition http.get(`${BASE_URL}/trips`, () => { return HttpResponse.json([ { id: "1", location: "Trip 1", days: 5, startDate: "2023-06-01" }, { id: "2", location: "Trip 2", days: 7, startDate: "2023-07-15" }, ]); }); // Your test - notice how much cleaner it is test("fetchTrips - should fetch trips successfully", async () => { const trips = await fetchTrips(); expect(trips).toEqual([ { id: "1", location: "Trip 1", days: 5, startDate: "2023-06-01" }, { id: "2", location: "Trip 2", days: 7, startDate: "2023-07-15" }, ]); });
每個測試不再需要手動模擬設定 - MSW 處理程序會處理這一切。另外,這些處理程序可以在許多測試中重複使用,減少重複並使您的測試更易於維護。
設定
設置城市固體廢棄物非常簡單,這立即讓我產生了懷疑。測驗中沒有什麼是那麼容易的...
beforeAll(() => { server.listen({ onUnhandledRequest: "bypass" }); }); afterEach(() => { server.resetHandlers(); cleanup(); }); afterAll(() => { server.close(); });
然後建立實際上看起來像我的 API 的處理程序:
export const handlers = [ http.get(`${BASE_URL}/trips`, () => { return HttpResponse.json([ { id: "1", location: "Trip 1", days: 5, startDate: "2023-06-01" }, { id: "2", location: "Trip 2", days: 7, startDate: "2023-07-15" }, ]); }), ];
錯誤處理之旅
我第一次嘗試錯誤處理......好吧,我們可以說它是樂觀的:
export const errorHandlers = [ http.get(`${BASE_URL}/trips/999`, () => { return new HttpResponse(null, { status: 404 }); }), ];
問題?更通用的 /trips/:id 處理程序首先捕獲所有內容。這就像在 Express 應用程式中在特定路線之前有一條包羅萬象的路線 - 菜鳥錯誤。
經過一些令人頭痛的測試失敗後,我意識到更好的方法是處理路由本身的錯誤:
const mockFetch = vi.fn(); global.fetch = mockFetch; describe("API functions", () => { beforeEach(() => { mockFetch.mockReset(); }); test("fetchTrips - should fetch trips successfully", async () => { const mockTrips = [{ id: 1, name: "Trip to Paris" }]; mockFetch.mockResolvedValueOnce({ ok: true, json: async () => mockTrips, }); const trips = await fetchTrips(mockSupabase); expect(trips).toEqual(mockTrips); }); });
這種模式出現了:我可以在同一個地方處理成功和錯誤情況,而不是單獨的錯誤處理程序,就像真正的 API 一樣。這是“啊哈!”之一。測試實際上推動您走向更好的設計的時刻。
經驗教訓
- 在正確的級別進行模擬:MSW 可以讓您模擬網路級別而不是功能級別,從而使測試更加真實和穩健。
- 思考端點,而不是函數:圍繞 API 端點建立模擬,而不是單一函數調用,可以更好地代表實際的應用程式行為。
- 在發生錯誤時進行處理:無需使用單獨的錯誤處理程序,而是在端點處理程序本身內處理錯誤 - 就像真正的 API 一樣。
最終結果
最終的設定更易於維護,更現實,並且實際上有助於捕捉真正的問題。的日子已經一去不復返了:
// Your API handler definition http.get(`${BASE_URL}/trips`, () => { return HttpResponse.json([ { id: "1", location: "Trip 1", days: 5, startDate: "2023-06-01" }, { id: "2", location: "Trip 2", days: 7, startDate: "2023-07-15" }, ]); }); // Your test - notice how much cleaner it is test("fetchTrips - should fetch trips successfully", async () => { const trips = await fetchTrips(); expect(trips).toEqual([ { id: "1", location: "Trip 1", days: 5, startDate: "2023-06-01" }, { id: "2", location: "Trip 2", days: 7, startDate: "2023-07-15" }, ]); });
相反,我有適當的 API 模擬:
- 處理成功與錯誤狀況
- 使用現實的反應結構
- 可以在測試中重複使用
- 實際擷取整合問題
接下來是什麼?
展望未來,我很興奮:
- 更真實地模擬網路錯誤
- 使用 MSW 的瀏覽器整合進行端對端測試
- 新增回應延遲來測試載入狀態
有時最好的改進來自於被迫改變。最初的簡單 Axios 重構最終導致了更好的測試架構。這不就是重構的意義嗎?
這篇文章最初發表在我的部落格上。追蹤我,了解更多有關全端開發、測試和 API 設計的內容。
以上是從 Fetch Mocks 到 MSW:測試之旅的詳細內容。更多資訊請關注PHP中文網其他相關文章!

JavaScript核心數據類型在瀏覽器和Node.js中一致,但處理方式和額外類型有所不同。 1)全局對像在瀏覽器中為window,在Node.js中為global。 2)Node.js獨有Buffer對象,用於處理二進制數據。 3)性能和時間處理在兩者間也有差異,需根據環境調整代碼。

JavaScriptusestwotypesofcomments:single-line(//)andmulti-line(//).1)Use//forquicknotesorsingle-lineexplanations.2)Use//forlongerexplanationsorcommentingoutblocksofcode.Commentsshouldexplainthe'why',notthe'what',andbeplacedabovetherelevantcodeforclari

Python和JavaScript的主要區別在於類型系統和應用場景。 1.Python使用動態類型,適合科學計算和數據分析。 2.JavaScript採用弱類型,廣泛用於前端和全棧開發。兩者在異步編程和性能優化上各有優勢,選擇時應根據項目需求決定。

選擇Python還是JavaScript取決於項目類型:1)數據科學和自動化任務選擇Python;2)前端和全棧開發選擇JavaScript。 Python因其在數據處理和自動化方面的強大庫而備受青睞,而JavaScript則因其在網頁交互和全棧開發中的優勢而不可或缺。

Python和JavaScript各有優勢,選擇取決於項目需求和個人偏好。 1.Python易學,語法簡潔,適用於數據科學和後端開發,但執行速度較慢。 2.JavaScript在前端開發中無處不在,異步編程能力強,Node.js使其適用於全棧開發,但語法可能複雜且易出錯。

javascriptisnotbuiltoncorc; sanInterpretedlanguagethatrunsonenginesoftenwritteninc.1)JavascriptwasdesignedAsignedAsalightWeight,drackendedlanguageforwebbrowsers.2)Enginesevolvedfromsimpleterterpretpretpretpretpreterterpretpretpretpretpretpretpretpretpretcompilerers,典型地,替代品。

JavaScript可用於前端和後端開發。前端通過DOM操作增強用戶體驗,後端通過Node.js處理服務器任務。 1.前端示例:改變網頁文本內容。 2.後端示例:創建Node.js服務器。

選擇Python還是JavaScript應基於職業發展、學習曲線和生態系統:1)職業發展:Python適合數據科學和後端開發,JavaScript適合前端和全棧開發。 2)學習曲線:Python語法簡潔,適合初學者;JavaScript語法靈活。 3)生態系統:Python有豐富的科學計算庫,JavaScript有強大的前端框架。


熱AI工具

Undresser.AI Undress
人工智慧驅動的應用程序,用於創建逼真的裸體照片

AI Clothes Remover
用於從照片中去除衣服的線上人工智慧工具。

Undress AI Tool
免費脫衣圖片

Clothoff.io
AI脫衣器

Video Face Swap
使用我們完全免費的人工智慧換臉工具,輕鬆在任何影片中換臉!

熱門文章

熱工具

Safe Exam Browser
Safe Exam Browser是一個安全的瀏覽器環境,安全地進行線上考試。該軟體將任何電腦變成一個安全的工作站。它控制對任何實用工具的訪問,並防止學生使用未經授權的資源。

ZendStudio 13.5.1 Mac
強大的PHP整合開發環境

禪工作室 13.0.1
強大的PHP整合開發環境

SublimeText3漢化版
中文版,非常好用

DVWA
Damn Vulnerable Web App (DVWA) 是一個PHP/MySQL的Web應用程序,非常容易受到攻擊。它的主要目標是成為安全專業人員在合法環境中測試自己的技能和工具的輔助工具,幫助Web開發人員更好地理解保護網路應用程式的過程,並幫助教師/學生在課堂環境中教授/學習Web應用程式安全性。 DVWA的目標是透過簡單直接的介面練習一些最常見的Web漏洞,難度各不相同。請注意,該軟體中