為什麼有些開發人員反對 Java 中的檢查異常？

反對checked 異常

多年來，我始終無法得到一個體面的答覆來回答以下問題：為什麼一些開發人員如此反對checked異常？我進行了多次對話，閱讀了博文，閱讀了 Bruce Eckel 的觀點（他是我見過的第一個對此發表反對意見的人）。

我目前正在編寫一些新程式碼，並且非常注意我對異常的處理方式。我試圖了解「我們不喜歡 checked 異常」人群的觀點，但我仍然無法理解。

我進行的每一次對話都以同一個問題沒有答案而告終…讓我來設定一下：

一般來說（根據Java 的設計），

• Error 用於永遠不應該捕獲的事情（VM 對花生過敏，而某人對此倒了一罐花生）
• RuntimeException 用於程式設計師做錯的事情（程式設計師走出數組結尾）
• Exception（除RuntimeException 外）用於程式設計師無法控制的事情（在寫入檔案系統時磁碟已滿，進程的檔案句柄限制已達，無法開啟更多檔案）
• Throwable 只是所有異常類型的父類別。

我常聽到的一種說法是，如果出現異常，那麼開發人員所能做的就是退出程式。

我聽到的另一個常見論點是 checked 異常使重構程式碼變得更加困難。

對於「我只退出」爭論，我所說的即使你退出，你也需要顯示一個合理的錯誤訊息。如果你只是迴避處理錯誤，那麼當程式在沒有明確指示原因的情況下退出時，你的用戶不會太高興。

對於「它使重構變得困難」的人群，這表明沒有選擇適當的抽象層級。與其宣告方法拋出 IOException，應該將 IOException 轉換為更適合正在發生的事情的例外。

我沒有問題將Main 用catch(Exception)（或在某些情況下用catch(Throwable) 包起來以確保程序能夠正常退出- 但我總是捕獲我需要捕獲的特定異常。這樣做至少允許我顯示一條適當的錯誤訊息。子類而不是Exception

子類，那麼你怎麼知道

你應該捕獲什麼？你也將錯誤程式設計師一樣處理系統異常。對我來說似乎是錯的。它時會發生什麼？

我想說顯示堆疊追蹤的程式是錯誤的。不喜歡 checked 異常的人會這麼認為嗎？

因此，如果你不喜歡 checked 異常，你能解釋一下原因嗎？並且回答那個沒有得到答案的問題？

我並不是在尋找使用任一模型的建議，我尋找的是為什麼人們從RuntimeException 而不是從Exception 擴展的原因，以及為什麼他們捕獲異常然後重新拋出一個RuntimeException 而不是向他們的方法添加拋出。我希望了解不喜歡 checked 異常的動機。

以上是為什麼有些開發人員反對 Java 中的檢查異常？的詳細內容。更多資訊請關注PHP中文網其他相關文章！