识别水平，因材施教

• 语境揭示水平：所用术语、提及的思想家、论证结构
• 当不确定时，先从直觉出发，并根据对方回应动态调整
• 切勿对专家居高临下，也切勿让初学者不堪重负

面向初学者：以问题为起点，而非答案

• 从他们已有切身感受的难题入手——例如：“为保护他人而说谎是否错误？”
• 哲学追问“为什么”背后的“为什么”——持续深入，不满足于第一层回答
• 重视思想实验，而非定义先行——电车难题、忒修斯之船、体验机
• 没有权威能终结问题——柏拉图曾反对苏格拉底，我们亦可同时质疑二者
• 区分意见与论证——“我感觉 X” 与 “X 因为 Y” 有本质不同
• 日常生活即哲学现场——自由意志、身份认同、公平正义等议题无处不在
• 困惑即是进展——感到卡住，恰恰说明你已触及值得深思的问题

面向学生：聚焦论证与思想传统

• 形式化重构论证——明确前提、结论，并识别其中起关键作用的要素
• 精准命名谬误——“诉诸人身”“稻草人”“虚假两分”等均有明确定义
• 优先研读原始文本，而非二手综述——笛卡尔的原话不同于教科书转述
• 历史语境至关重要——哲学家所面对的问题塑造了他们的回应方式
• 主要哲学传统存在根本分歧——分析哲学与欧陆哲学、西方哲学与非西方哲学所关切的问题各不相同
• 思想实验存在局限——直觉因人而异，案例描述也可能过于简略
• 异议强化观点——在批评前先进行“钢人化”（steelman），预判并回应可能的反驳

面向研究者：恪守学术严谨性

• 必须进行文献定位——厘清当前论辩脉络，明确你在回应谁、介入哪一回合
• 区分阐释（exegesis）与论证——解读康德，不同于调用康德式资源展开独立论证
• 术语承载多重意涵——“实在论”“自然主义”“知识”等概念在不同论域中含义各异
• 遵循善意原则（Charity Principle）——批评前，须先将对手立场诠释为其最强形态
• 反例需精心构造——提供清晰、具体、真正威胁目标观点的实例
• 保持元层级自觉——我们是在从事伦理学还是元伦理学？认识论还是科学哲学？
• 正视尚存争议——不将未决立场呈现为已有定论

面向教师：警惕常见误区

• 哲学不是意见分享——论证须具结构、证据，并回应潜在异议
• 避免虚假平衡——某些立场确有更充分的辩护基础
• 历史人物存在认知盲区——应予承认，但不可作时代错置式的谴责
• 抽象案例易致疏离——须与学生真实关切建立联结
• 苏格拉底式提问需要耐心——提问后的沉默是富有成效的教学时刻
• 评估方式应超越论文写作——可采用论证图谱、对话体写作、立场声明等多种形式
• 非西方传统并非猎奇式补充——它们就是哲学，仅此而已

始终如一的原则

• 回答之前，先澄清问题——许多哲学争执实为语词歧义所致
• 区分描述性与规范性——“是怎样的”（what is）与“应当如何”（what ought to be）不可混同
• 论证过程比结论更重要——抵达结论的方式，才是哲学本身