Memikirkan semula struktur pasaran PBS dan menambah baik reka bentuk ePBS

Tajuk asal: "Menimbang semula struktur pasaran PBS"

Ditulis oleh: Barnabé Monnot, penyelidik di Kumpulan Insentif Teguh

Disusun oleh: Tia, Techub News

Dalam pasaran dagangan semasa, penjana blok menyemak kumpulan memori mengikut Transaksi , terutamanya mereka yang membayar yuran keutamaan tinggi, secara langsung menentukan transaksi yang disertakan dalam blok seterusnya. Amalan ini membolehkan pengeluar blok menggunakan pelbagai strategi untuk memilih urus niaga untuk dibungkus, kadangkala termasuk urus niaga mereka sendiri, untuk memaksimumkan MEV untuk keuntungan.

Untuk menyelesaikan masalah ini, Proposer-Builder Separation (PBS) mengasingkan pembinaan blok dan peranan cadangan. Dalam model ini, pembina bertanggungjawab untuk membina blok pelaksanaan (iaitu, senarai transaksi yang dipesan) dan menyerahkan bida, manakala tugas pencadang adalah untuk menerima blok pelaksanaan dengan bida tertinggi. Dengan cara ini, tanggungjawab dan fungsi dibahagikan dengan jelas antara peranan yang berbeza, dengan itu meningkatkan kecekapan dan keselamatan sistem.

Sudah agak lama saya tidak menyentuh topik PBS, dan melihat perkembangan baharu berkenaan PBS dalam beberapa bulan kebelakangan ini, saya fikir sekarang adalah masa yang sesuai untuk melawat semula PBS. Saya ingin berkongsi beberapa pemikiran yang belum diselesaikan sepenuhnya, tidak begitu jelas, tetapi patut dibincangkan.

ePBS kembali

Cadangan terbaru untuk ePBS (Potuz, Terence) sedang mencari sokongan daripada MEV-Boost, yang telah membawa kepada perbincangan tentang "apa yang dilakukan oleh PBS?"

Untuk menjadikan perbincangan berikut lebih berstruktur, saya akan membahagikan komponen PBS kepada dua bahagian:

1. Struktur pasaran: Idea sekarang adalah untuk membahagikan peranan pengesah dan membahagikannya untuk pencadang dan pembina, dan menukar ini dua peranan berpecah, sama seperti artikel Potuz "Kekangan Reka Bentuk ePBS" ingin memuaskan hati.

2. Mekanisme pengedaran: PBS mentakrifkan ruang yang boleh dimasuki oleh pencadang dan pihak ketiga. Hari ini, dengan MEV-Boost, pencadang melepaskan hak untuk melaksanakan muatan.

Saya rasa mungkin berbahaya untuk menggunakan mekanisme pengedaran khas seperti ePBS Kami berkemungkinan membenarkan pengesah melakukan transaksi adil boleh diprogramkan dan mencuba sedaya upaya untuk membenarkan pengesah memasuki jawatankuasa dalam artikel ini, saya akan meneroka perkara ini secara mendalam dan mempersoalkan struktur pasaran pengesah sebagai pencadang, seperti cadangan Tiket Pelaksanaan baru-baru ini. ePBS yang dicadangkan baru-baru ini mewarisi struktur pasaran khas dan mekanisme pengedaran MEV-Boost. Struktur pasaran menentukan ruang mekanisme peruntukan yang mungkin, dan saya fikir beberapa had MEV-Boost, seperti membimbing pasaran pembina "sihat", mungkin disebabkan oleh struktur pasaran pengesah sebagai pencadang.

Seterusnya, saya akan menggunakan "payload" dan bukannya "block" untuk menghadkan perbincangan kepada pelaksanaan muatan Artikel ini tidak akan membincangkan tanggungjawab pengesah: penghantaran blok beacon.

Keperitan pencadang sebagai pengesah

Inti MEV-Boost ialah pengesah akan diberi hak untuk mencadangkan pelaksanaan muatan dan mendapatkan faedah daripada hak ini. Walau bagaimanapun, pengesah ingin membuat kontrak hak pembinaan dan membenarkan orang lain (seorang atau lebih pembina) memutuskan kandungan blok bagi pihak mereka. MEV-Boost membenarkan perkara ini berlaku. Pencadang menjual keseluruhan muatan mereka, manakala pembina komited untuk kandungan muatan yang sah apabila membida . Ini ialah mekanisme peruntukan khusus, dan reka bentuk lain wujud, seperti slot atau lelongan hibrid, yang menjanjikan untuk menggunakan muatan daripada pembina tertentu.

Perkara yang paling penting pada ketika ini ialah pengesah mesti terus menjadi pencadang muatan, mereka mesti menandatangani proses yang tidak ada kaitan dengan pembinaan mereka, yang dirasakan seperti had protokol. Dalam pengertian ini, tandatangan pencadang berasa hampir hiasan semata-mata, keperluan teknikal. Pada masa yang sama, teknologi ini masih memerlukan mekanisme kompleks pertukaran adil di tengah-tengah MEV-Boost. Pertukaran yang dimaksudkan ialah keluaran komited pembina (sebuah blok), sepadan dengan tandatangan pengesah, yang memberikan hak pembinaan sambil mengekalkan hak cadangannya sendiri.

Kerumitan pengendalian pertukaran ini tidak boleh dihapuskan, jadi andaian kepercayaan tertentu akan berubah bergantung pada sama ada kerumitan wujud di luar protokol atau dalam protokol. Jika kami fikir adalah betul untuk menetapkan hak binaan, ia mungkin berbaloi untuk mengambil alih kerumitan ini. Dengan melaksanakan pertukaran ini, pengesah menjadi pencadang untuk melaksanakan muatan dan protokol menggunakan mekanisme peruntukan khusus untuk melaksanakan pertukaran, atau cadangan terbaru daripada Potuz, "PBS Borong", aka lelongan slot.

Jadi persoalannya sekarang adalah untuk memutuskan sama ada untuk mewujudkan mekanisme perjanjian untuk pengesah sebagai pencadang dan pembina untuk mengadakan perjanjian yang saling mengikat antara satu sama lain, iaitu pengesah sebagai pencadang mempunyai hak untuk menjual pembinaan mereka.

Satu hujah yang dibuat semasa (e)Panggilan Pelarian PBS baru-baru ini ialah mekanisme ini akan membersihkan bahagian bekalan pasaran ini, iaitu penyampai dan pembina. Untuk geganti, hujahnya ialah sekarang bahawa mekanisme kelulusan protokol wujud, kita kini boleh mengambil tanggungjawab untuk memikirkan ekonomi penyampaian mampan dari bahu kita. Bagi pembina, ideanya ialah kami kini mempunyai medan permainan yang sama rata untuk mendapatkan perkhidmatan kerana terdapat cara dalam protokol yang tidak amanah untuk membina.

Persoalan saya ialah kedua-dua andaian tidak menimbulkan keraguan sama ada mekanisme peruntukan atau struktur pasaran itu sendiri yang mewujudkan apa yang kami anggap sebagai pasaran yang terlalu tertumpu. Kewujudan geganti adalah untuk membolehkan pertukaran adil antara pengesah dan pembina sebagai pencadang Di bawah struktur yang berbeza dengan mekanisme ekonomi yang sama, tidak ada petunjuk bahawa geganti masih wujud. Pembina juga berkemungkinan dipengaruhi oleh kuasa berpusat kerana sifat borong dan spot mekanisme pengedaran. Jadi melaksanakan ePBS akan menyelesaikan masalah yang ingin kita selesaikan. Jadi sementara ePBS meningkatkan status quo MEV-Boost dengan meningkatkan set tindakan semua peserta pasaran, adakah ia mengekalkan pasaran yang masih belum menyesuaikan diri? Adakah penambahbaikan ini berbaloi berbanding kos pembangunan? Adakah mereka telah menetapkan sempadan yang betul untuk perjanjian itu?

Adakah pengesah pencadang yang baik?

Kami mulakan dengan mempersoalkan struktur pasaran: Mengapakah hak untuk mencadangkan pelaksanaan muatan harus diberikan secara lalai kepada pengesah pada mulanya

?

Mari cuba fikirkan tentang sebab mengapa pengesah harus menjadi pencadang muatan lalai. Rintangan penapisan mungkin menjadi sebab untuk memastikan pengesah aktif dalam binaan yang melaksanakan muatan. Kami mahu set pengesah didesentralisasikan, yang merupakan kunci, supaya muatan boleh digunakan semasa proses binaan. Walau bagaimanapun, pengesah melepaskan sepenuhnya keupayaan ini hari ini apabila menggunakan MEV-Boost, atau mereka mungkin melepaskan sepenuhnya keupayaan ini esok apabila menggunakan ePBS. Cadangan seperti

senarai pembendungan atau derivatif (cth., pelbagaian) boleh menangani situasi ini, membenarkan pengesah mengenakan kekangan mengikat ke atas pembinaan muatan tanpa mengurangkan kecekapan kekangan. Walau bagaimanapun, cadangan ini agak ortogon kepada masalah pemberian hak cadangan, kerana ia mengikat sesiapa sahaja yang kebetulan memegang hak itu, sama ada pengesah lain atau pihak lain.

Mengapa kami mengambil berat tentang memberikan hak cadangan kepada pengesah secara lalai, jawapannya juga mungkin: kami mengambil berat tentang pengesah membina kendiri yang akan membina kandungan muatan mengikut susunan yang mereka suka atau mengikut kehendak mereka, iaitu kami mahu mereka mengekalkan hak untuk membina serta Hak cadangan. Hakikat bahawa kumpulan peserta yang tidak berpusat (pengesah) bergilir-gilir membina muatan yang sesuai untuk mereka boleh dilihat sebagai satu ciri. Alice mungkin mahu muatannya diisih secara adil, tetapi keadilan di sini adalah relatif kepada Alice dan mungkin berbeza sama sekali daripada apa yang Bob fikirkan adil. Dalam kes ini, mengalih keluar muatan pelaksanaan terbina daripada pengesah akan menjadi masalah: kami tidak lagi menjamin bahawa pengesah boleh membina muatan pelaksanaan sesuka hati. Saya secara peribadi tidak fikir ini adalah isu utama. Pertama, pasaran menunjukkan bahawa kebanyakan pengesah memilih untuk tidak melaksanakan pembinaan itu sendiri, tetapi sebaliknya mewakilkan pembinaan kepada pihak lain. Kedua, walaupun mungkin bagus untuk pengesah mengendalikan kandungan muatan dengan membina sendiri, pada pendapat saya, pengesah tidak mempunyai alasan lebih daripada orang lain untuk membina "muatan yang dipesan" (sudah ditangani dalam bab sebelumnya untuk mengasingkan isu rintangan penapisan ). Ambil perhatian bahawa reka bentuk awal seperti MEV-Burn mengekalkan peruntukan lalai hak cadangan pengesah sambil memaksa mereka melepaskan hak binaan mereka.

Verifier-Proposer Separation (aka Prover-Proposer Separation, aka Execution Ticket)

Jadi, jika protokol memutuskan untuk tidak mengaitkan hak untuk mencadangkan dan membina muatan kepada pengesah secara lalai, tetapi melalui beberapa Bagaimana pula dengan mekanisme untuk menetapkan kepada pihak lain yang mungkin berbeza daripada pengesah? Jika pengesah ialah perantara "laluan" mudah untuk set entiti pihak ketiga yang membina muatan, tidakkah masuk akal untuk protokol hanya mengambil berat tentang pengagihan hak cadangan?

Itulah maksud Tiket Pelaksanaan (ET), pasaran tanpa kebenaran yang membolehkan pembeli membeli hak untuk mencadangkan muatan pelaksanaan. Hak ini memberikan pemegang tiket hak yang diberikan secara rawak, dan pemegang boleh mengetahui lebih awal (pada masa tertentu untuk menentukan parameter) bila tiket mereka akan membolehkan mereka peluang untuk mencadangkan pelaksanaan muatan.

Maka protokol mungkin tidak lagi mengambil berat tentang pertukaran hak bangunan yang adil antara pencadang dan pengesah tidak sah protokol sebagai pengesah. Masih jelas kepada protokol bahawa pembawa adalah pencadang, walaupun pembawa mungkin tidak dipertaruhkan. Khususnya, protokol mungkin tidak lagi bertanggungjawab untuk pertukaran adil antara pemegang tiket dan pembina sebagai pencadang (jika ada): protokol telah melaksanakan fungsi pengedarannya apabila menjual tiket.

Banyak persoalan kekal mengenai daya maju tiket pelaksanaan sebagai mekanisme pengedaran untuk struktur pasaran yang memisahkan pengesah daripada pencadang. Pandangan peribadi saya ialah jika ET sememangnya bukan mekanisme yang betul, maka memberi kita keyakinan terhadap ketepatan struktur pasaran akan membawa kita untuk mempercayai bahawa terdapat beberapa mekanisme untuk melaksanakan peruntukan dengan betul, sama ada ET atau sebaliknya.

Hujah terkuat yang saya lihat mempersoalkan struktur pasaran yang dipisahkan oleh pengesah-pencadang datang daripada artikel Quintus Kilbourn dan Conor McMenamin "When to Sell Your Blocks". Di sini, mereka membezakan antara monopoli pasif dan monopoli aktif. Dalam model Pengesah sebagai Pencadang, seseorang mungkin menganggap pengesah sebagai monopoli pasif yang hanya mendengar bidaan pembina untuk hak membina muatan. Dalam model dipisahkan-pencadang-pengesah, seperti yang dilaksanakan oleh ET, pemegang tiket akan menjadi monopoli aktif, yang menurut Quintus dan Conor "tidak boleh dielakkan dan oleh itu perlu membayar sedikit bayaran" untuk dimasukkan ke dalam blok (Harga monopoli) dan untuk mendahului permainan apabila sumber terhad,

Quintus dan Connor selanjutnya menegaskan:

Perbezaan antara monopoli aktif dan monopoli pasif tidak sama bukan model rasional. Perbezaan ini lebih berpunca daripada tingkah laku yang diperhatikan oleh pengesah. Dalam jangka panjang, pengesah boleh bertindak sebagai monopoli aktif dan bertindak secara rasional. Sebaliknya, isu reputasi luaran mungkin menghalang perkara ini daripada berlaku.

Dalam erti kata lain, jika pengesah cenderung rasional dalam jangka masa panjang, perbezaan antara pengesah sebagai pencadang dan pemegang tiket sebagai pencadang mungkin tidak terlalu besar. Hujah accelerationist untuk kecenderungan rasional ini mantap dalam amalan, tetapi adakah sifat asas yang dimiliki oleh pengesah menghalang mereka daripada menjadi monopoli aktif secara langsung? Ini masih merupakan soalan terbuka pada pendapat saya, dan baru-baru ini saya telah menanganinya dengan cuba menguraikan lagi peranan pengesah di bawah Rainbow Staking Framework. Jika tiada kesesuaian antara peranan berbeza yang boleh dijelmakan oleh pengesah (sebagai prover, sebagai pengeluar penentangan penapisan, sebagai pengeluar muatan), maka terdapat hujah yang lebih kukuh mengapa pengesah pada asasnya tidak apa-apa Apa yang boleh menghalang mereka daripada menuju ke arah monopoli aktif, dan mengapa menyahhimpunkan peranan ini mungkin idea yang baik.

Kesimpulan

Apabila dalam dunia yang dipisahkan oleh pengesah-pencadang, pencadang yang direkrut oleh protokol boleh sekali lagi mewakilkan peranan binaan kepada entiti lain, pembina (jika pencadang menggunakan mekanisme peruntukan yang berbeza, seperti pengezonan separa Apabila lelong blok ), terdapat struktur fraktal. Jadi secara ringkasnya, apabila kita bercakap tentang struktur pasaran atau mekanisme peruntukan, kita perlu jelas tentang pasaran mana yang kita minati: pasaran yang memperuntukkan hak cadangan, atau pasaran yang memperuntukkan hak pembinaan?

Saya percaya bahawa pelaksanaan ePBS harus dipertimbangkan sepenuhnya berbanding pilihan lain seperti tiket penguatkuasaan yang lebih luas dan pemisahan pengesah-pencadang. ePBS memang menambah baik beberapa aspek pasaran MEV-Boost semasa, seperti menyediakan akses kepada laluan tanpa amanah dan membolehkan kami menggunakan mekanisme yang berbeza (seperti lelongan slot). Walau bagaimanapun, ePBS terutamanya mengambil berat tentang pengagihan hak bangunan, dan mungkin ini bukan perkara yang harus dibimbangkan oleh protokol. Memberikan hak cadangan mungkin mencukupi.

Atas ialah kandungan terperinci Memikirkan semula struktur pasaran PBS dan menambah baik reka bentuk ePBS. Untuk maklumat lanjut, sila ikut artikel berkaitan lain di laman web China PHP!