Peraturan Mahkamah Agung: AI tidak boleh dianggap sebagai "pencipta"

Mahkamah Agung Britain memutuskan pada 21 Disember bahawa kecerdasan buatan (AI) tidak boleh disenaraikan sebagai pencipta dalam permohonan paten. Keputusan ini boleh memberi kesan yang ketara terhadap penggunaan alat kecerdasan buatan

Keputusan ini berdasarkan dua permohonan paten yang difailkan pada 2018 oleh Stephen Thaler, satu untuk bentuk pembungkusan makanan dan satu lagi untuk lampu suluh A

Thaler tidak menyenaraikan dirinya sebagai pencipta, tetapi mengkreditkan ciptaan itu kepada mesin kecerdasan buatan "Dabus". Beliau kemudiannya menjelaskan bahawa beliau mempunyai kepentingan peribadi terhadap paten tersebut iaitu pemilikan "Creativity Machine Dabus"

Respon awal Pejabat Harta Intelek UK (IPO) adalah mereka percaya Thaler tidak mematuhi paten tersebut kerana dia tidak Orang asli tidak dinamakan sebagai pencipta, dan tidak ada penjelasan tentang bagaimana dia memperoleh gelaran daripada orang itu (dalam kes ini, AI)

Thaler telah merayu keputusan itu, menegaskan bahawa dia memenuhi semua keperluan Akta Paten 1977, Tetapi ia telah ditolak. Dia kemudiannya merayu kepada Mahkamah Tinggi British dan Mahkamah Rayuan, yang kedua-duanya juga menolak tuntutannya dan menafikan bahawa kecerdasan buatan boleh disenaraikan sebagai pencipta

Pada hari Rabu, Mahkamah Agung British menunjukkan dalam penghakiman bahawa mereka Tiada keputusan khusus telah dibuat mengenai isu luas sama ada kemajuan teknologi yang dicipta oleh alat dan mesin kecerdasan buatan perlu dipatenkan, dan sama ada maksud istilah "pencipta" perlu diperluaskan

Walau bagaimanapun, Mahkamah Agung UK mendapati bahawa di bawah undang-undang paten semasa, orang yang ditetapkan sebagai “pencipta” mestilah “orang asli”

Mahkamah Agung juga menolak hujah Thaler bahawa “berdasarkan pemilikan DABUS, dia berhak memfailkan ciptaan yang diterangkan dan didedahkan dalam setiap permohonan Memohon dan mendapatkan kebenaran paten." Sebabnya juga permohonan paten mesti menyenaraikan pencipta, dan pencipta itu mestilah orang asli

Mengikut arahan Mahkamah Agung, Encik Thaler telah menjelaskan bahawa dia bukan pencipta. Kesnya ialah ciptaan yang diterangkan itu dibuat oleh DABUS. Dia telah diberikan hak paten untuk ciptaan ini kerana hak pemilikannya dalam DABUS

Peguam Thaler menyatakan dalam satu kenyataan bahawa penghakiman itu "menunjukkan bahawa undang-undang paten UK semasa tidak dapat melindungi ciptaan secara autonomi yang dicipta oleh mesin kecerdasan buatan" "

Saylor telah memfailkan rayuan serupa untuk produk yang sama di mahkamah AS, yang turut memutuskan bahawa paten mesti dipohon dan dimiliki oleh pencipta manusia

Dalam ulasan e-mel, Firma Undang-undang Osborne Clark (Tim Harris, seorang litigator paten di Osborne Clarke, berkata: "Walaupun kecerdasan buatan dan pencapaiannya semakin terdedah kepada antropomorfisme, Mahkamah Agung UK telah menekankan bahawa undang-undang paten menghendaki penerima paten mestilah orang semula jadi

Harris meneruskan: "Sekiranya dia menjadi pencipta." kes Thaler dan menggunakan DABUS sebagai alat yang sangat canggih, keputusan litigasi mungkin berbeza Walau bagaimanapun, Mahkamah Agung tidak diminta untuk Isu ini telah diadili tanpa diminta untuk menentukan implikasi yang lebih luas sama ada kemajuan teknologi yang terhasil daripada autonomi. tindakan oleh kecerdasan buatan harus dipatenkan.”

Atas ialah kandungan terperinci Peraturan Mahkamah Agung: AI tidak boleh dianggap sebagai "pencipta". Untuk maklumat lanjut, sila ikut artikel berkaitan lain di laman web China PHP!