Adakah kecerdasan buatan akan menjadi McKinsey baharu?

Versi bahasa Inggeris yang asalnya diterbitkan dalam The New Yorker Photo: CTOCIO/Midjourney

Terdapat kebimbangan bahawa AI akan melebarkan jurang kekayaan dan kehilangan hak pekerja, adakah terdapat alternatif?

Apabila kita bercakap tentang kecerdasan buatan, kita sentiasa suka menggunakan metafora, seperti yang sering kita lakukan apabila menerangkan perkara baru atau tidak dikenali. Metafora boleh membantu memahami perkara baru dengan cepat, tetapi kita masih perlu berhati-hati kerana metafora yang buruk boleh menyesatkan kita. Sebagai contoh, AI yang berkuasa biasanya dibandingkan dengan dongeng dalam cerita dongeng. Metafora ini bertujuan untuk menekankan kesukaran mendapatkan entiti yang berkuasa untuk mematuhi perintah manusia, saintis komputer Stuart Russell memetik perumpamaan Raja Midas (seorang raja yang meminta tuhan untuk mengabulkan keinginannya untuk mengubah segala yang disentuhnya menjadi emas, yang ternyata menjadi emas; menjadi bencana) ) untuk menggambarkan bahaya AI melakukan apa yang anda suruh dan bukannya apa yang anda benar-benar mahukan ia lakukan. Maksud dongeng Raja Midas ialah tamak akan memusnahkan anda, dan mengejar kekayaan akan menyebabkan anda kehilangan segala-galanya yang benar-benar penting. Jika tafsiran anda tentang perumpamaan ini adalah bahawa apabila Tuhan mengabulkan keinginan anda, anda harus berhati-hati dalam menyatakan keinginan anda, maka anda kehilangan maksudnya.

Jadi, metafora yang lebih sesuai untuk risiko AI ialah: Fikirkan AI sebagai firma perunding pengurusan, seperti McKinsey. Sama seperti terdapat banyak sebab mengapa syarikat memilih untuk membeli perkhidmatan McKinsey, terdapat banyak sebab mengapa orang menggunakan sistem AI. Tetapi persamaan antara McKinsey-sebuah firma perunding yang bekerja dengan 90 peratus Fortune 100-dan kecerdasan buatan juga jelas. Syarikat media sosial menggunakan pembelajaran mesin untuk memastikan pengguna terlibat dalam suapan mereka. Begitu juga, Purdue Pharma menggunakan McKinsey untuk memikirkan cara "mengecas turbo" jualan OxyContin semasa wabak opioid. Sama seperti kecerdasan buatan berjanji untuk menyediakan pengurus dengan alternatif murah kepada tenaga manusia, McKinsey dan firma serupa membantu menormalkan amalan pemberhentian secara besar-besaran sebagai cara untuk meningkatkan harga saham dan gaji eksekutif, menyumbang kepada kemusnahan kelas pertengahan Amerika.

Seorang bekas pekerja McKinsey menyifatkan firma itu sebagai "pelaksana modal yang sanggup" : Jika anda mahu melakukan sesuatu tetapi tidak mahu mengotorkan tangan anda, McKinsey akan melakukannya untuk anda. Mengelakkan tanggungjawab adalah salah satu perkhidmatan paling berharga yang disediakan oleh firma perunding pengurusan. Bos mempunyai matlamat tertentu tetapi tidak mahu dipersalahkan kerana melakukan perkara yang perlu untuk mencapai matlamat tersebut, dengan mengupah perunding, pihak pengurusan boleh mengatakan mereka hanya mengikut nasihat pakar bebas. Walaupun dalam bentuk asasnya semasa, kecerdasan buatan telah menjadi cara bagi syarikat untuk mengelakkan tanggungjawab, mendakwa bahawa ia hanya melakukan apa yang dituntut oleh "algoritma", walaupun ia adalah syarikat yang menugaskan algoritma itu pada mulanya.

Persoalan yang patut kita tanyakan ialah: Apabila AI menjadi lebih berkuasa dan fleksibel, adakah ada cara untuk tidak menjadi versi McKinsey yang lain? Soalan ini wajar mempertimbangkan makna perkataan "AI" yang berbeza Jika anda menganggap AI sebagai set luas teknologi yang dipasarkan kepada syarikat untuk membantu mereka mengurangkan kos, maka persoalannya menjadi: Bagaimana kita menghalang teknologi ini daripada digunakan sebagai "modal "The algojo"? Atau, jika anda menganggap AI sebagai program perisian separa autonomi yang menyelesaikan masalah yang diminta oleh manusia untuk diselesaikan, persoalannya ialah: Bagaimanakah kita menghalang AI daripada membantu perniagaan dan kapitalis dengan cara yang memburukkan kehidupan orang ramai? Andaikan anda telah membina AI separa autonomi yang patuh sepenuhnya kepada manusia - yang menyemak semula untuk memastikan ia tidak menyalahtafsirkan arahan yang diterimanya. Ini adalah impian ramai penyelidik kecerdasan buatan. Walau bagaimanapun, perisian AI sedemikian masih boleh menyebabkan kemudaratan yang sama seperti McKinsey.

Sila ambil perhatian bahawa anda tidak boleh meremehkan bahawa penyelesaian AI yang anda akan bangunkan hanyalah untuk masalah yang anda minta untuk diselesaikan dan akan memberi manfaat kepada masyarakat. Ini sama dengan mengatakan bahawa anda boleh meneutralkan ancaman McKinsey dengan memulakan syarikat perunding "AI positif". Malah, syarikat Fortune 100 akan mengupah McKinsey dan bukannya syarikat "positif" anda yang memberi manfaat kepada masyarakat kerana penyelesaian McKinsey meningkatkan nilai pemegang saham lebih daripada penyelesaian syarikat anda. Seseorang sentiasa boleh membangunkan AI yang mengejar nilai pemegang saham melebihi segalanya, dan kebanyakan syarikat lebih suka menggunakan AI sedemikian daripada AI anda berdasarkan prinsip "tenaga positif".

Adakah terdapat cara untuk menghalang kecerdasan buatan daripada menjadi batu pengisaran bagi kapitalisme? Untuk menjadi jelas, apabila saya merujuk kepada kapitalisme, saya tidak bercakap tentang pertukaran harga untuk barangan atau perkhidmatan, sedangkan harga yang ditentukan pasaran adalah ciri banyak sistem ekonomi. Apabila saya merujuk kepada kapitalisme, saya merujuk kepada hubungan khusus antara modal dan buruh di mana orang kaya, atau kapitalis, boleh mendapat keuntungan daripada usaha orang lain. Jadi, dalam konteks perbincangan ini, setiap kali saya mengkritik kapitalisme, saya tidak mengkritik idea menjual barangan; saya mengkritik idea orang kaya yang menggunakan kuasa ke atas pekerja industri. Lebih khusus lagi, saya mengkritik peningkatan penumpuan kekayaan di tangan orang yang semakin meningkat.

Industri AI semasa bekerja keras untuk menganalisis tugas yang dilakukan oleh manusia dan cuba mencari cara untuk menggantikan manusia. Secara kebetulan, ini juga masalah yang sangat ingin diselesaikan oleh pihak pengurusan (atau petani). Akibatnya, AI memanfaatkan modal dengan mengorbankan tenaga kerja. Sebenarnya tiada apa-apa yang menggalakkan kepentingan pekerja lebih baik daripada firma perunding buruh. Adakah mungkin untuk kecerdasan buatan mengambil peranan ini? Adakah AI akan membantu pekerja dan bukannya pengurus?

Ada yang mungkin mengatakan bahawa bukan tugas AI untuk melawan kapitalisme. Itu mungkin benar, tetapi bukan tugas AI untuk mengukuhkan kapitalisme sama ada. Bagaimanapun, itulah yang dilakukannya pada masa ini. Jika kita tidak dapat memikirkan cara untuk AI membantu mengurangkan penumpuan kekayaan, maka sukar untuk menentukan AI sebagai teknologi neutral, apatah lagi yang bermanfaat.

Ramai orang percaya bahawa AI akan menyebabkan lebih banyak pengangguran dan mencadangkan Pendapatan Asas Sejagat (UBI) sebagai penyelesaian kepada masalah tersebut. Secara keseluruhan, saya suka idea Pendapatan Asas Sejagat, namun, dari masa ke masa, saya mula mempersoalkan motivasi pengamal AI mencari UBI sebagai penyelesaian kepada pengangguran besar-besaran yang disebabkan oleh AI. Ia akan berbeza jika kita sudah mempunyai pendapatan asas sejagat, tetapi hakikatnya kita tidak, jadi menyatakan sokongan untuk UBI nampaknya satu cara untuk pembangun AI menyerahkan wang kepada kerajaan, dan sebenarnya, pemaju AI adalah memburukkan lagi penyakit kapitalisme dengan jangkaan bahawa apabila masalah menjadi cukup teruk, kerajaan tidak akan mempunyai pilihan selain mengambil langkah. Strategi dan visi syarikat teknologi AI untuk "menjadikan dunia tempat yang lebih baik" perlu menimbulkan kecurigaan dan kewaspadaan kami.

Anda mungkin masih ingat bahawa menjelang pilihan raya 2016, pelakon Susan Sarandon, seorang penyokong tegar Bernie Sanders, berkata bahawa mengundi untuk Donald Trump adalah lebih Baik untuk mengundi Hillary Clinton kerana ia akan mempercepatkan "revolusi. ” Saya tidak tahu sejauh mana Sarandon memikirkan perkara ini, tetapi ahli falsafah Slovenia Slavoj Žižek berkata perkara yang sama, dan saya pasti dia banyak memikirkannya. Beliau berhujah bahawa pemilihan Trump akan menjadi kejutan besar kepada sistem, membawa perubahan.

Apa yang diperjuangkan oleh Zizek ialah contoh idea dalam falsafah politik yang dikenali sebagai accelerationism. Terdapat banyak versi pecutan yang berbeza, tetapi persamaan pecutan sayap kiri ialah kepercayaan bahawa satu-satunya cara untuk memperbaiki keadaan adalah dengan memburukkan keadaan. Accelerationism berpendapat bahawa percubaan untuk menentang atau memperbaharui kapitalisme adalah sia-sia, sebaliknya, kita mesti memburukkan lagi kecenderungan terburuk kapitalisme sehingga keseluruhan sistem runtuh. Satu-satunya cara untuk mengatasi kapitalisme ialah dengan menekan pedal gas neoliberal sehingga enjin meletup.

Saya rasa ini adalah salah satu cara untuk mencipta dunia yang lebih baik, tetapi jika ini adalah pendekatan yang diambil oleh industri AI, saya ingin memastikan semua orang jelas tentang apa yang mereka usahakan. Dengan membina kecerdasan buatan untuk melakukan pekerjaan yang sebelum ini dilakukan oleh manusia, penyelidik AI meningkatkan kepekatan kekayaan ke tahap yang melampau sehingga satu-satunya cara untuk mengelakkan keruntuhan sosial adalah dengan campur tangan kerajaan. Sengaja atau tidak, ini hampir sama dengan mengundi matlamat Trump adalah untuk mencipta dunia yang lebih baik. Kenaikan Trump menggambarkan risiko pecutan sebagai strategi: Keadaan boleh menjadi sangat buruk, dan untuk masa yang lama, sebelum menjadi lebih baik. Sebenarnya, anda tidak tahu berapa lama masa yang diperlukan untuk keadaan menjadi lebih baik;

Saya kurang yakin bahawa AI mendatangkan bahaya kepada manusia (AI mungkin menetapkan matlamatnya sendiri dan menghalang kita daripada menutupnya). Walau bagaimanapun, saya fikir AI berbahaya kerana ia meningkatkan kuasa kapitalisme. Senario kiamat bukanlah tentang mencipta kecerdasan buatan yang mengubah seluruh planet menjadi klip kertas, seperti yang dibayangkan oleh satu eksperimen pemikiran terkenal. Syarikat berkuasa AI memusnahkan alam sekitar dan kelas pekerja dalam mengejar nilai pemegang saham mereka. Kapitalisme adalah mesin yang tidak akan berhenti untuk menghalang kita daripada menutupnya, dan senjatanya yang paling berjaya ialah pergerakannya untuk menghalang kita daripada mempertimbangkan sebarang alternatif.

Orang yang mengkritik teknologi baharu kadangkala dipanggil Luddites, tetapi ia membantu untuk menjelaskan dengan jelas apa yang sebenarnya diinginkan oleh Luddites. Bantahan utama mereka ialah gaji mereka jatuh, manakala pada masa yang sama keuntungan pemilik kilang meningkat dan harga makanan meningkat. Mereka juga memprotes keadaan kerja yang tidak selamat, penggunaan buruh kanak-kanak dan penjualan barangan yang lebih rendah, yang menjejaskan kredibiliti seluruh industri tekstil. Orang Luddite tidak memusnahkan mesin secara sembarangan; jika pemilik mesin membayar pekerja mereka dengan baik, mereka akan melayan mesin dengan baik. Luddite tidak menentang teknologi; mereka mahukan keadilan ekonomi. Mereka memusnahkan jentera untuk mendapat perhatian pemilik kilang. Malah, perkataan "Luddite" kini digunakan sebagai penghinaan, cara memanggil seseorang tidak rasional dan jahil,

Apabila seseorang menuduh orang lain sebagai Luddite, patut ditanya, adakah orang yang dituduh itu sebenarnya menentang teknologi? Atau adakah mereka memihak kepada keadilan ekonomi? Adakah orang yang membuat tuduhan benar-benar menyokong peningkatan kehidupan rakyat? Atau adakah mereka hanya mahu meningkatkan pengumpulan modal swasta?

Hari ini kita mendapati diri kita berada dalam situasi di mana teknologi telah digabungkan dengan kapitalisme, dan kapitalisme telah digabungkan dengan konsep kemajuan. Jika anda cuba mengkritik kapitalisme anda dituduh sebagai anti-teknologi dan anti-kemajuan. Tetapi apakah maksud kemajuan jika ia tidak termasuk kehidupan yang lebih baik untuk orang yang bekerja? Apa gunanya menjadi lebih cekap jika wang yang disimpan tidak melakukan apa-apa selain memasukkannya ke dalam akaun bank pemegang saham? Kita semua harus berusaha untuk menjadi Luddite kerana kita semua harus lebih mementingkan keadilan ekonomi daripada meningkatkan pengumpulan modal swasta. Kita perlu dapat mengkritik penggunaan teknologi yang berbahaya—termasuk yang menguntungkan pemegang saham berbanding pekerja—tanpa disifatkan sebagai penentang teknologi.

Bayangkan masa depan yang ideal di mana, seratus tahun dari sekarang, tiada siapa yang dipaksa untuk melakukan apa-apa kerja yang mereka tidak suka, dan semua orang boleh menghabiskan masa mereka melakukan perkara yang mereka rasa paling memuaskan. Jelas sekali sukar untuk melihat bagaimana kita pergi dari sini ke sana. Tetapi sekarang pertimbangkan dua senario yang mungkin dalam beberapa dekad akan datang: Pertama, kuasa pengurusan dan modal lebih kuat daripada sekarang. Sebaliknya, tenaga kerja jauh lebih berkuasa daripada sekarang. Manakah antara ini nampaknya lebih membawa kita lebih dekat kepada masa depan yang ideal? Dan, seperti yang digunakan pada masa ini, ke arah manakah AI akan mendorong kita?

Sudah tentu, ada yang berpendapat bahawa dalam jangka panjang, teknologi baharu akan meningkatkan taraf hidup kita, sekali gus menebus kehilangan pekerjaan yang ditimbulkannya dalam jangka pendek. Hujah ini penting untuk kebanyakan tempoh selepas Revolusi Industri, tetapi telah kehilangan kuasanya sejak setengah abad yang lalu. Di Amerika Syarikat, KDNK per kapita telah meningkat hampir dua kali ganda sejak 1980, manakala pendapatan isi rumah median jauh ketinggalan. Tempoh itu merangkumi revolusi teknologi maklumat. Ini bermakna nilai ekonomi yang dicipta oleh komputer peribadi dan Internet terutamanya berfungsi untuk meningkatkan kekayaan orang kaya 1% daripada meningkatkan taraf hidup rakyat Amerika secara keseluruhan.

Sudah tentu, kita semua mempunyai internet sekarang, dan internet adalah hebat. Tetapi harga hartanah, tuisyen kolej dan kos penjagaan kesihatan semuanya meningkat lebih cepat daripada inflasi. Pada tahun 1980-an, adalah perkara biasa untuk menyara keluarga dengan satu pendapatan sekarang ia jarang berlaku. Jadi berapa banyak kemajuan yang telah kita capai dalam empat dekad yang lalu? Sudah tentu, membeli-belah dalam talian adalah pantas dan mudah, dan menonton filem di rumah adalah menarik, tetapi saya fikir ramai orang akan sanggup menukar kemudahan tersebut untuk keupayaan untuk memiliki rumah sendiri, menghantar anak-anak mereka ke kolej tanpa dibebani dengan seumur hidup. hutang, dan tidak berakhir dengan hospital Bankrap yang sakit. Bukan salah teknologi bahawa pendapatan median tidak sejajar dengan KDNK per kapita; kebanyakannya adalah kesalahan Ronald Reagan dan Milton Friedman. Tetapi beberapa tanggungjawab juga terletak pada dasar pengurusan CEO seperti Jack Welch, yang mengendalikan General Electric dari 1981 hingga 2001, dan firma perunding seperti McKinsey. Saya tidak menyalahkan PC kerana ketidaksamaan kekayaan yang semakin meningkat-saya hanya mengatakan bahawa idea bahawa teknologi yang lebih baik semestinya akan meningkatkan taraf hidup orang ramai tidak lagi boleh dipercayai.

Fakta bahawa komputer peribadi tidak meningkatkan pendapatan median adalah penting terutamanya apabila mempertimbangkan kemungkinan manfaat kecerdasan buatan. Selalunya dicadangkan bahawa penyelidik harus memberi tumpuan kepada bagaimana AI boleh meningkatkan produktiviti pekerja individu dan bukannya menggantikan mereka ini dikenali sebagai laluan penambahan dan bukannya laluan automasi. Itu adalah matlamat yang wajar, tetapi dengan sendirinya ia tidak akan meningkatkan nasib ekonomi rakyat. Perisian produktiviti yang dijalankan pada komputer peribadi ialah contoh sempurna pembesaran dan bukannya automasi: program pemprosesan perkataan menggantikan mesin taip dan bukannya jurutaip, dan program hamparan menggantikan hamparan kertas berbanding akauntan. Walau bagaimanapun, peningkatan produktiviti peribadi yang disebabkan oleh komputer peribadi tidak disertai dengan peningkatan taraf hidup.

Satu-satunya cara teknologi boleh meningkatkan taraf hidup adalah dengan membangunkan dasar ekonomi yang sesuai untuk mengagihkan manfaat teknologi dengan betul. Kami tidak mempunyai dasar ini selama empat dekad yang lalu, dan melainkan perubahan itu, tidak ada sebab untuk berfikir bahawa kemajuan yang akan datang dalam AI akan meningkatkan pendapatan median, walaupun kami dapat memikirkan cara untuk menjadikannya meningkatkan produktiviti pekerja individu . Kecerdasan buatan pastinya akan mengurangkan kos buruh korporat dan meningkatkan keuntungan korporat, tetapi ini adalah dua perkara yang berbeza daripada meningkatkan taraf hidup kita.

Bunyinya bagus jika kita boleh mengandaikan bahawa masa depan utopia semakin hampir dan membangunkan teknologi untuk masa depan itu. Tetapi hakikat bahawa teknologi berguna dalam utopia tidak bermakna ia berguna sekarang. Dalam utopia dengan mesin yang menukar sisa toksik kepada makanan, menjana sisa toksik tidak akan menjadi masalah, tetapi, di sini dan sekarang, tiada siapa yang boleh mendakwa bahawa menjana sisa toksik tidak berbahaya. Ahli pecutan mungkin berpendapat bahawa menjana lebih banyak sisa toksik akan memberi inspirasi kepada penciptaan penukar sisa kepada makanan, tetapi sejauh manakah ia meyakinkan? Kami menilai kesan alam sekitar teknologi dalam konteks langkah mitigasi yang tersedia pada masa ini, bukan dalam konteks langkah mitigasi masa hadapan hipotesis. Dengan cara yang sama, kita tidak boleh menilai AI dengan membayangkan betapa membantunya dalam dunia UBI; kita mesti menilainya terhadap ketidakseimbangan yang sedia ada antara modal dan buruh, dalam kes ini AI untuk modal bantuannya menjadi ancaman.

Bekas rakan kongsi McKinsey mempertahankan tindakan firma itu dengan berkata, "Kami tidak membuat dasar itu." keputusan dasar. Versi kecerdasan buatan yang sedang dibangunkan akan memudahkan syarikat memberhentikan pekerja. Jadi adakah ada cara untuk membangunkan kecerdasan buatan yang kurang berkemungkinan membawa kepada pemberhentian?

Dalam bukunya How to Be an Anticapitalist in the 21st Century, ahli sosiologi Erik Olin Wright menyediakan taksonomi strategi untuk menangani bahaya kapitalisme. Dua strategi yang beliau sebutkan ialah menghancurkan kapitalisme dan merungkai kapitalisme, yang mungkin di luar skop perbincangan ini. Apa yang lebih relevan di sini ialah menjinakkan kapitalisme dan menentangnya. Secara kasarnya, menjinakkan kapitalisme adalah peraturan kerajaan, dan menentang kapitalisme adalah aktivisme dan kesatuan sekerja akar umbi. Adakah terdapat cara untuk AI meningkatkan perkara ini? Adakah terdapat cara untuk AI memperkasakan kesatuan sekerja atau koperasi milik pekerja?

Pada tahun 1976, pekerja di Lucas Aerospace di Birmingham, England, menghadapi pemberhentian kerja kerana pemotongan perbelanjaan pertahanan. Sebagai tindak balas, pengarah kedai membangunkan dokumen yang dipanggil Pelan Lucas, yang menerangkan 150 "produk yang berguna secara sosial", daripada mesin dialisis kepada turbin angin dan enjin hibrid kereta, bahawa tenaga kerja boleh menggunakan kemahiran dan peralatan sedia ada dan bukannya dipecat. Pengurusan Lucas Aerospace menolak cadangan itu, tetapi ia kekal sebagai contoh moden terkenal pekerja yang cuba mengemudi kapitalisme ke arah yang lebih berperikemanusiaan. Teknologi pengkomputeran moden sudah tentu membuat sesuatu yang serupa mungkin.

Adakah kapitalisme mesti berbahaya kerana ia? Mungkin tidak. Tiga puluh tahun selepas Perang Dunia II kadang-kadang dipanggil zaman keemasan kapitalisme. Tempoh ini sebahagiannya adalah hasil daripada dasar kerajaan yang lebih baik, tetapi kerajaan tidak mencipta zaman keemasan itu sendiri: budaya korporat era ini berbeza. Dalam laporan tahunan GE 1953, syarikat itu berbangga dengan jumlah yang dibayar dalam cukai dan berapa banyak yang dibelanjakan untuk senarai gaji. Ia menjelaskan bahawa "memaksimumkan keselamatan pekerjaan adalah matlamat utama syarikat itu." Pengasas Johnson & Johnson berkata syarikat itu mempunyai tanggungjawab yang lebih tinggi kepada pekerjanya berbanding pemegang sahamnya. Syarikat kemudiannya mempunyai konsep yang sangat berbeza tentang peranan mereka dalam masyarakat berbanding syarikat hari ini.

Adakah terdapat cara untuk kembali kepada nilai ini? Ini mungkin kelihatan tidak mungkin, tetapi ingat, zaman keemasan kapitalisme datang selepas ketidaksamaan kekayaan yang besar pada Zaman Gilded. Sekarang kita hidup dalam Zaman Emas Kedua, ketidaksamaan kekayaan adalah lebih kurang sama seperti pada tahun 1913, jadi tidak mustahil kita akan berpindah dari tempat kita sekarang ke Zaman Keemasan Kedua. Sudah tentu, antara Zaman Gilded pertama dan Zaman Keemasan, kita mengalami Kemelesetan Besar dan dua perang dunia. Ahli pecutan mungkin mengatakan bahawa peristiwa ini perlu untuk ketibaan Zaman Keemasan, tetapi saya fikir kebanyakan kita lebih suka melangkau langkah ini. Tugas di hadapan kita ialah membayangkan bagaimana teknologi boleh mendorong kita ke zaman kegemilangan tanpa terlebih dahulu membawa satu lagi Kemelesetan Hebat.

Kita (Nota Editor: merujuk kepada pengarang dan rakyat negaranya) semuanya hidup dalam sistem kapitalis, jadi sama ada kita suka atau tidak, kita semua adalah peserta dalam kapitalisme. Dan terdapat sebab untuk meragui sama ada anda sebagai individu boleh melakukan apa-apa mengenainya. Jika anda seorang saintis makanan di Frito-Lay dan tugas anda adalah untuk mencipta perisa baru kerepek kentang, saya tidak akan mengatakan anda adalah rakan sejenayah kepada enjin kepenggunaan dan mempunyai kewajipan moral untuk berhenti. Anda menggunakan latihan anda sebagai saintis makanan untuk memberikan pelanggan anda pengalaman yang menyeronokkan;

Tetapi ramai orang yang bekerja pada AI berpendapat ia lebih penting daripada mencipta perisa baharu kerepek kentang. Mereka mengatakan ini adalah teknologi yang mengubah dunia. Jika itu yang berlaku, maka mereka mempunyai tanggungjawab untuk mencari jalan bagi AI untuk menjadikan dunia tempat yang lebih baik, dan bukannya memburukkan lagi keadaan di tempat pertama. Selain mendorong kita ke ambang keruntuhan sosial, bolehkah AI memperbaiki ketidaksamaan dunia kita? Jika AI adalah alat yang berkuasa seperti yang didakwa penyokongnya, mereka sepatutnya dapat mencari kegunaan lain untuk itu daripada memburukkan lagi kekejaman modal.

Jika kita harus mengambil satu pengajaran daripada kisah bunian yang membantu raja mendapatkan hajatnya pada awal artikel ini, hasrat untuk mendapatkan sesuatu tanpa sebarang usaha adalah masalah sebenar. Pertimbangkan kisah "The Sorcerer's Apprentice," di mana perantis itu membuat jampi untuk membuat penyapu mengangkat air, tetapi tidak dapat membuatnya berhenti. Pengajaran cerita ini bukanlah bahawa sihir tidak dapat dikawal: pada akhir cerita, ahli sihir kembali dan segera membersihkan kekacauan yang dibuat oleh perantis itu. Pengajarannya ialah: anda tidak boleh lari dari kerja keras. Perantis itu cuba melarikan diri dari tugasnya, mencari jalan pintas dan menghadapi masalah.

Kecenderungan orang ramai untuk melihat AI sebagai penyelesai masalah ajaib menunjukkan keinginan yang meluas untuk mengelak daripada melakukan kerja keras membina dunia yang lebih baik. Kerja keras ini akan melibatkan menangani isu seperti ketidaksamaan kekayaan dan menjinakkan kapitalisme. Bagi ahli teknologi, pekerjaan paling sukar ini juga merupakan tugas yang paling mereka mahu elakkan, mempersoalkan andaian bahawa lebih banyak teknologi adalah lebih baik dan menggegarkan idea bahawa ahli teknologi boleh terus melibatkan diri dalam membina revolusi teknologi AI dan segala-galanya akan berlaku dengan sendirinya. Tiada siapa yang mahu mempercayai bahawa mereka bersubahat dalam ketidakadilan dunia, tetapi refleksi diri kritikal seperti ini yang diperlukan bagi mereka yang sedang membangunkan teknologi yang menggoncang dunia. Kesediaan mereka untuk menghadapi dan meneliti peranan mereka dalam sistem akan menentukan sama ada AI akan membawa dunia yang lebih baik atau dunia yang lebih buruk.

Atas ialah kandungan terperinci Adakah kecerdasan buatan akan menjadi McKinsey baharu?. Untuk maklumat lanjut, sila ikut artikel berkaitan lain di laman web China PHP!