PBS 시장구조 재검토 및 ePBS 디자인 개선

원제: "PBS의 시장 구조 재검토"

작성자: Barnabé Monnot, Robust Incentives Group 연구원

편집자: Tia, Techub News

현재 거래 시장에서 블록 생성기는 트랜잭션별로 메모리 풀을 검토합니다. , 특히 우선순위가 높은 수수료를 지불하는 사람들은 다음 블록에 어떤 거래가 포함될지 직접 결정합니다. 이 관행을 통해 블록 생산자는 다양한 전략을 사용하여 패키징할 거래를 선택하고 때로는 자신의 거래를 포함하여 이익을 위해 MEV를 극대화할 수 있습니다.

이 문제를 해결하기 위해 PBS(Proposer-Builder Separation)는 블록 구축 역할과 제안 역할을 분리합니다. 이 모델에서 빌더는 실행 블록(즉, 주문된 거래 목록)을 구성하고 입찰을 제출하는 책임을 맡고, 제안자의 임무는 가장 높은 입찰가로 실행 블록을 수락하는 것입니다. 이러한 방식으로 책임과 기능이 서로 다른 역할 간에 명확하게 구분되어 시스템의 효율성과 보안이 향상됩니다.

오랜만에 PBS 주제를 다루었는데, 최근 몇 달 동안 PBS에 관한 새로운 발전을 보면서 지금이 PBS를 다시 방문하기에 좋은 시기라고 생각했습니다. 아직 완전히 정리되지는 않았지만 명확하지는 않지만 논의할 가치가 있는 몇 가지 생각을 공유하고 싶습니다.

ePBS가 돌아왔습니다

최근 ePBS에 대한 제안(Potuz, Terence)이 MEV-Boost의 지원을 구하고 있으며, 이로 인해 "PBS는 무엇을 하는가?"에 대한 논의가 이어졌습니다.

다음 토론을 보다 체계적으로 만들기 위해 PBS의 구성 요소를 두 부분으로 나누겠습니다.

1. 시장 구조: 오늘의 아이디어는 검증자의 역할을 분할하여 제안자와 빌더로 나누고 이들을 교환하는 것입니다. Potuz의 기사 "ePBS의 디자인 제약"이 만족시키려는 것처럼 두 가지 역할이 분할됩니다.

2. 배포 메커니즘: PBS는 제안자와 제3자가 들어갈 수 있는 공간을 정의합니다. 오늘날 MEV-Boost를 통해 제안자는 페이로드 실행 권한을 포기합니다.

ePBS와 같은 특별한 배포 메커니즘을 사용하는 것은 위험할 수 있다고 생각합니다. 검증인이 프로그래밍 가능한 공정한 거래를 수행하도록 하고 검증인이 제안자로 위원회에 들어갈 수 있도록 최선을 다할 것입니다. 이를 심층적으로 탐구하고 최근 Execution Tickets 제안과 같은 제안자로서 검증인의 시장 구조에 대해 질문할 것입니다. 최근 제안된 ePBS는 MEV-Boost의 특별한 시장 구조와 유통 메커니즘을 계승합니다. 시장 구조는 가능한 할당 메커니즘의 공간을 결정하며, "건강한" 빌더 시장을 유도하는 등 MEV-Boost의 한계 중 일부는 제안자로서의 검증인의 시장 구조로 인해 발생할 수 있다고 생각합니다.

다음으로 페이로드 실행에 대한 논의를 제한하기 위해 "블록" 대신 "페이로드"를 사용하겠습니다. 이 기사에서는 검증자의 책임인 비콘 블록 전송에 대해서는 논의하지 않습니다.

검증인으로서 제안자의 고통

MEV-Boost의 핵심은 검증인에게 페이로드 실행을 제안하고 이러한 권리로부터 이익을 얻을 수 있는 권리가 부여된다는 것입니다. 그러나 검증인은 건설 권한을 계약하고 다른 사람(한 명 이상의 빌더)이 자신을 대신하여 블록의 내용을 결정하도록 하기를 원합니다. MEV-Boost를 사용하면 이것이 가능합니다. 제안자는 전체 페이로드를 판매하고, 빌더는 입찰 시 유효한 페이로드 콘텐츠를 약속합니다 . 이것은 특정 배포 메커니즘이며 특정 빌더의 페이로드 사용을 약속하는 슬롯 또는 하이브리드 경매와 같은 다른 설계도 존재합니다.

이 시점에서 가장 중요한 것은 검증인이 계속해서 페이로드 제안자여야 하며, 프로토콜 제한처럼 느껴지는 구성과 관련 없는 프로세스에 서명해야 한다는 것입니다. 이런 의미에서 제안자의 서명은 거의 순전히 장식적이고 기술적 필요성으로 느껴집니다. 동시에 이 기술에는 여전히 MEV-Boost의 핵심인 공정한 교환 복합 메커니즘이 필요합니다. 문제의 교환은 빌더가 약속한 출력(블록)으로, 자신의 제안 권한을 유지하면서 건설 권한을 할당하는 검증인의 서명에 해당합니다.

이 교환 운영의 복잡성은 제거할 수 없으므로 복잡성이 프로토콜 외부에 존재하는지 아니면 프로토콜 내에 존재하는지에 따라 특정 신뢰 가정이 변경됩니다. 빌드 권한을 할당하는 것이 옳다고 생각한다면 이러한 복잡성을 감수할 가치가 있을 수 있습니다. 이 교환을 구현함으로써 검증자는 페이로드 실행의 제안자가 되며, 프로토콜은 특정 할당 메커니즘을 사용하여 교환을 수행하거나 슬롯 경매라고도 불리는 "Wholesale PBS"인 Potuz의 최근 제안을 사용합니다.

이제 문제는 제안자로서의 검증인과 빌더가 서로 상호 구속력 있는 계약을 체결할 수 있는 합의 메커니즘을 구축할지 여부를 결정하는 것입니다. 즉, 제안자로서의 검증인은 자신의 구성을 판매할 권리가 있습니다.

최근 (e)PBS 브레이크아웃 콜에서 제기된 한 가지 주장은 이 메커니즘이 이 시장의 공급 측면, 즉 중계자와 건설자를 정화할 것이라는 것이었습니다. 릴레이의 경우 이제 프로토콜 승인 메커니즘이 존재하므로 이제 우리는 지속 가능한 릴레이의 경제성을 파악하는 책임을 맡을 수 있다는 주장이 있습니다. 빌더의 경우 무신뢰 프로토콜 내 구축 방식이 있기 때문에 이제 서비스를 이용할 수 있는 공평한 경쟁의 장을 갖게 됐다는 생각입니다.

내 질문은 두 가정 모두 우리가 과도하게 집중된 시장이라고 생각하는 것을 생성하는 것이 할당 메커니즘인지 시장 구조 자체인지에 대해 의심을 던지지 않는다는 것입니다. 릴레이의 존재는 검증인과 제안자로서 빌더 간의 공정한 교환을 허용하기 위한 것입니다. 동일한 경제 메커니즘을 가진 다른 구조에서는 릴레이가 여전히 존재할 것이라는 징후가 없습니다. 또한 유통 메커니즘의 도매 및 현물 특성으로 인해 빌더는 중앙 집중식 힘의 영향을 받을 가능성이 높습니다. 따라서 ePBS를 구현하면 우리가 해결하고 싶은 문제가 해결될 것입니다. 그렇다면 ePBS는 모든 시장 참여자의 행동 세트를 증가시켜 MEV-Boost 현상을 개선하지만 아직 적응하지 못한 시장을 영속시킬 수 있을까요? 개발 비용에 비해 이러한 개선이 가치가 있습니까? 그들은 합의에 대한 올바른 경계를 설정했습니까?

검증인은 좋은 제안자인가요?

우리는 시장 구조에 대한 질문부터 시작합니다. 왜 페이로드 실행을 제안할 권리가 애초에 검증자에게 기본적으로 부여되어야 합니까

?

검증자가 기본 페이로드 제안자가 되어야 하는 이유에 대해 생각해 보겠습니다. 검열 저항은 페이로드를 실행하는 빌드에서 유효성 검사기를 활성 상태로 유지하는 이유가 될 수 있습니다. 우리는 검증기 세트를 분산화하여 빌드 프로세스 중에 페이로드를 사용할 수 있도록 하는 것이 핵심입니다. 그러나 검증인은 MEV-Boost를 사용할 때 오늘 이 기능을 완전히 포기하거나, 내일 ePBS를 사용할 때 이 기능을 완전히 포기할 수 있습니다.

포함 목록 또는 파생 상품(예: 다중성)과 같은 제안을 통해 유효성 검사기가 제약 조건의 효율성을 줄이지 않고 페이로드 구성에 바인딩 제약 조건을 부과할 수 있도록 하여 이러한 상황을 해결할 수 있습니다. 그러나 이러한 제안은 다른 검증인이든 다른 당사자이든 상관없이 해당 권리를 보유하는 모든 사람에게 구속력을 갖는다는 점에서 제안 권한 할당 문제와 다소 직교합니다.

기본적으로 검증자에게 제안 권한을 부여하는 데 관심을 두는 이유는 다음과 같습니다. 우리는 자신이 가장 좋아하거나 원하는 순서대로 페이로드 콘텐츠를 구축할 자체 구축 검증자에 관심이 있습니다. 즉, 그들이 유지하기를 원합니다. 구축권과 제안권도 있습니다. 분산화된 참가자(검증인) 그룹이 차례로 자신에게 적합한 페이로드를 구축하는 것이 특징이라고 볼 수 있습니다. Alice는 자신의 페이로드가 공정하게 정렬되기를 원할 수 있지만 여기서 공정성은 Alice에 상대적이며 Bob이 공정하다고 생각하는 것과 완전히 다를 수 있습니다. 이 경우 유효성 검사기에서 빌드된 실행 페이로드를 제거하는 것이 문제가 됩니다. 우리는 더 이상 유효성 검사기가 마음대로 실행 페이로드를 빌드할 수 있다고 보장하지 않습니다. 저는 개인적으로 이것이 큰 문제라고 생각하지 않습니다. 첫째, 시장은 대부분의 검증자가 해당 구성 권한을 스스로 행사하는 대신 다른 당사자에게 구성을 위임하는 것을 선호한다는 것을 나타냅니다. 둘째, 검증인이 자체 구축을 통해 페이로드 콘텐츠를 처리하는 것이 좋을 수 있지만 제 생각에는 검증인은 다른 누구보다 "순서가 지정된 페이로드"를 구축할 이유가 없습니다(검열 저항 문제를 격리하기 위해 이전 장에서 이미 설명함). ). MEV-Burn과 같은 초기 디자인은 검증자의 제안 권한에 대한 기본 할당을 유지하면서 빌드 권한을 포기하도록 강요했습니다.

Verifier-Proposer Separation (aka Prover-Proposer Separation, aka Execution Ticket)

그래서 프로토콜이 기본적으로 페이로드를 제안하고 구축할 수 있는 권한을 검증자에게 부여하지 않고 일부를 통해 할당하는 메커니즘은 어떻습니까? 검증인과 다를 수 있는 다른 당사자에게 제공됩니까? 유효성 검사기가 페이로드를 구성하는 일련의 제3자 엔터티에 대한 간단한 "통과" 중개자라면 프로토콜이 제안 권한 배포에만 관심을 갖는 것이 타당하지 않습니까?

이것이 바로 구매자가 실행 페이로드를 제안할 권리를 구매할 수 있는 무허가 마켓플레이스인 실행 티켓(ET)의 핵심입니다. 이러한 권리는 티켓 소지자에게 무작위로 할당된 권리를 부여하며, 소지자는 자신의 티켓이 페이로드 실행을 제안할 기회를 허용하는 시기를 미리(매개 변수를 결정하기 위한 특정 시간에) 알 수 있습니다.

그러면 프로토콜은 더 이상 검증자로서 제안자와 프로토콜 불법 검증자 간의 공정한 건축권 교환에 관심을 두지 않을 수 있습니다. 무기명이 스테이킹되지 않더라도 프로토콜에서는 무기명자가 제안자라는 것이 여전히 명확합니다. 특히 프로토콜은 티켓 보유자와 제안자(있는 경우) 빌더 간의 공정한 교환에 대해 더 이상 책임을 지지 않습니다. 프로토콜은 티켓을 판매할 때 배포 기능을 수행했습니다.

검증인과 제안자를 구분하는 시장 구조의 배포 메커니즘으로서 실행 티켓의 실행 가능성에 관해 많은 질문이 남아 있습니다. 내 개인적인 견해는 ET가 실제로 올바른 메커니즘이 아니라면 시장 구조의 정확성에 대한 확신을 주면 ET든 아니든 할당을 올바르게 수행하는 메커니즘이 있다고 믿게 된다는 것입니다.

검증인-제안자 분리 시장 구조에 의문을 제기하는 가장 강력한 주장은 Quintus Kilbourn과 Conor McMenamin의 기사 "When to Sell Your Blocks"에서 나왔습니다. 여기서는 수동적 독점자와 적극적 독점자를 구별합니다. 제안자로서의 유효성 검사기 모델에서 유효성 검사기는 단순히 페이로드 구축 권리에 대한 빌더의 입찰을 듣는 수동적 독점자로 생각할 수 있습니다. ET에서 구현한 것과 같은 검증인-제안자 분리 모델에서 티켓 보유자는 활성 독점자가 되며 Quintus와 Conor에 따르면 "우회할 수 없으므로 일부 수수료를 지불해야 합니다". 블록에 포함되고(독점 가격 책정) 자원이 제한되어 있을 때 게임에서 앞서 나가기 위해

Quintus와 Connor는 추가로 다음과 같이 지적했습니다.

적극적 독점자와 수동적 독점자의 차이는 동일하지 않습니다. 합리적인 모델이 아니다. 이러한 구별은 검증자가 관찰한 행동에서 더 많이 유래합니다. 장기적으로 검증인은 적극적인 독점자로 행동하고 합리적으로 행동할 수 있습니다. 반면에 외부 평판 문제로 인해 이러한 일이 발생하지 않을 수도 있습니다.

즉, 검증인이 장기적으로 합리적인 경향이 있다면 제안자로서의 검증자와 제안자로서의 티켓 보유자의 차이는 그리 크지 않을 수도 있습니다. 합리적인 경향에 대한 이러한 가속주의적 주장은 실제로 잘 확립되어 있습니다. 그러나 검증인이 소유한 기본 속성이 그들이 적극적 독점이 되는 것을 방해합니까? 제 생각에는 이것은 여전히 ​​공개된 질문이며, 저는 최근 Rainbow Stake Framework에서 검증인의 역할을 더 세분화하려고 노력하여 이 문제를 해결했습니다. 검증인이 구현할 수 있는 다양한 역할(증명자, 검열 저항 생산자, 페이로드 생산자) 사이에 보완성이 없다면 검증인이 본질적으로 아무것도 아닌 이유에 대한 더 강력한 주장이 있습니다. 적극적인 독점을 지향하며, 이러한 역할을 분리하는 것이 왜 좋은 생각인지 설명합니다.

결론

검증인-제안자가 분리된 세계에서 프로토콜에 의해 모집된 제안자는 다시 빌드의 역할을 다른 엔터티인 빌더에게 위임할 수 있습니다(제안자가 부분 구역화와 같은 다른 할당 메커니즘을 사용하는 경우). 블록이 경매됩니다 ) 프랙탈 구조가 있습니다. 따라서 요약하자면, 시장 구조나 배분 메커니즘에 관해 이야기할 때 우리가 관심을 갖고 있는 시장이 무엇인지 명확히 해야 합니다. 제안 권리를 배분하는 시장인가요, 아니면 건설권을 배분하는 시장인가요?

ePBS 구현은 더 넓은 집행 티켓 및 검증인-제안자 분리와 같은 다른 옵션에 비해 충분히 고려해야 한다고 생각합니다. ePBS는 무신뢰 경로에 대한 액세스를 제공하고 다양한 메커니즘(예: 슬롯 경매)을 사용할 수 있도록 하는 등 현재 MEV-Boost 시장의 일부 측면을 개선합니다. 그러나 ePBS는 주로 건축권 분배에 관심을 두고 있으며 아마도 프로토콜이 관심을 가져야 할 부분은 아닐 것입니다. 제안 권한을 할당하는 것으로 충분할 수 있습니다.

위 내용은 PBS 시장구조 재검토 및 ePBS 디자인 개선의 상세 내용입니다. 자세한 내용은 PHP 중국어 웹사이트의 기타 관련 기사를 참조하세요!