네이처(Nature)는 기사를 발표했습니다: 기초 과학 혁신의 속도가 느려지고 '증분 시대'에 진입했습니다

지난 수십 년 동안 전 세계적으로 출판된 과학 및 기술 연구 논문의 수가 극적으로 증가했습니다. 그러나 논문과 이전 문헌 분석을 바탕으로 과학자들은 이러한 논문의 "파괴성"이 급격히 감소하고 있음을 발견했습니다.

수백만 개의 원고에서 얻은 데이터에 따르면 20세기 중반에 비해 21세기 이후 완료된 연구는 새로운 방향을 개척하고 허용하는 것보다 과학 분야를 "점진적으로" 발전시킬 가능성이 더 높습니다. 이전 직업은 완전히 구식. 1976년부터 2010년까지의 특허를 분석해봐도 같은 경향을 보인다.

해당 보고서는 1월 4일 네이처 저널에 게재되었습니다. 미네소타 대학의 사회학자이자 분석 보고서의 공동 저자인 러셀 펑크(Russell Funk)는 "이 데이터는 무언가 변화하고 있으며 이전의 파괴적인 발견의 강도가 더 이상 존재하지 않는다는 것을 보여줍니다."라고 말했습니다. 인용문은 무엇을 설명합니까?

지난 세기는 유례없는 과학기술 지식의 확장을 목격했지만, 혁신 활동이 둔화되고 있다는 우려도 있습니다. 논문, 특허, 심지어 보조금 신청까지 이전 작업보다 덜 참신해지고 다양한 지식 영역을 연결할 가능성도 줄어듭니다. 또한, 노벨상 발견 연도와 수여 연도 사이의 격차가 점점 커지고 있어 일부 기여가 더 이상 예전만큼 중요하지 않음을 시사합니다.

이러한 혁신 둔화에는 엄격한 분석 설명이 필요합니다. 보고서의 저자들은 연구가 매우 파괴적이라면 후속 연구에서는 해당 연구에 대한 언급을 인용할 가능성이 적고 대신 연구 자체를 인용할 것이라고 추론했습니다.

그래서 연구진은 Web of Science(WoS)에 있는 2,500만 편의 논문(1945~2010)과 미국 특허상표청(USPTO) Patent View 데이터베이스의 390만 건의 특허(1976~2010)를 분석했습니다. 혁신 격차의 출현을 이해합니다. WoS 데이터에는 인용 3억 9천만 개, 논문 제목 2,500만 개, 초록 1,300만 개가 포함됩니다. 특허 보기 데이터에는 인용 3,500만 개, 특허 제목 390만 개, 초록 390만 개가 포함됩니다. 그런 다음 2천만 개의 논문이 포함된 4개의 추가 데이터 세트(JSTOR, American Physical Society Corpus, Microsoft Academic Graph 및 PubMed)에 대해 동일한 분석 방법을 사용했습니다.

이러한 4,500만 개의 논문 원고와 390만 개의 특허의 인용 데이터를 사용하여 연구자들은 "CD 지수"라고 불리는 혼란을 측정하는 지수를 계산했습니다. 값은 -1부터 1까지, 즉 가장 덜 파괴적인 작업부터 가장 파괴적인 작업까지.

연구 원고의 평균 CD 지수는 1945년부터 2010년까지 90% 이상 하락했고, 특허의 평균 CD 지수는 1980년부터 2010년까지 78% 이상 하락했습니다. 인용 관례와 같은 요인의 잠재적인 차이를 고려한 후에도 분석된 모든 연구 분야와 특허 유형에 걸쳐 혼란이 감소합니다.

언어 습관의 변화

저자들은 또한 원고에서 가장 일반적으로 사용되는 동사를 분석한 결과 1950년대 연구에서는 "생산하다" 또는 "결정하다"와 같이 창조 또는 발견을 의미하는 단어를 사용할 가능성이 더 높았다는 사실을 발견했습니다. 2010년대의 연구에서는 "개선" 또는 "향상"과 같은 용어를 사용하여 점진적인 발전을 언급할 가능성이 더 높았습니다.

일리노이 주 에번스턴에 있는 노스웨스턴 대학교의 컴퓨터 사회과학자 Dashun Wang은 "이 현상을 이렇게 자세하게 기록할 수 있다는 것이 대단합니다. 그들은 이를 100가지 다른 방식으로 보았습니다. , 제 생각에는 그렇습니다. 전반적으로 매우 설득력이 있습니다." 파괴적인 과학 기술의 쇠퇴는 논문과 특허 언어의 변화에서 볼 수 있습니다.

역시 노스웨스턴 대학의 계산 사회 과학자인 Yian Yin은 다른 연구에 따르면 최근 수십 년 동안 과학적 혁신도 둔화되었다는 사실을 보여줍니다. 그러나 이번 연구는 "과학이 데이터 기반 방식으로 어떻게 변화하는지 연구하기 위한 새로운 출발점"을 제공한다고 그는 덧붙였습니다.

Dashun Wang은 파괴 자체가 반드시 좋은 것은 아니며, 동시에 증분 과학이 반드시 나쁜 것은 아니라고 말했습니다. 그는 또한 다음과 같은 상황을 언급했습니다. 예를 들어, 중력파를 최초로 직접 관찰한 것은 혁명적인 성취이자 점진적인 과학의 산물입니다.

애틀랜타에 있는 Georgia Institute of Technology의 기술 정책 전문가인 John Walsh는 이상적인 시나리오는 점진적인 연구와 파괴적인 연구의 건전한 혼합이라고 말합니다. 재생산은 좋은 일이 될 가능성이 높습니다."

혁신을 늦추는 것은 무엇입니까?

파괴적인 쇠퇴의 원인은 정확히 무엇입니까?

John Walsh는 이 극적인 변화의 이유를 이해하는 것이 중요하며 그 이유 중 일부는 과학 사업의 변화에서 비롯될 수 있다고 말합니다. 예를 들어, 오늘날에는 1940년대보다 더 많은 연구자가 존재하며, 이는 연구 출판 및 특허 추구의 중요성을 높이는 더욱 경쟁적인 환경을 조성합니다. 이는 결국 연구자들이 연구를 수행하는 인센티브를 변화시킵니다. 예를 들어, 대규모 연구팀이 더욱 보편화되었고 Dashun Wang과 동료들은 대규모 팀이 파괴적인 과학보다는 점진적인 과학을 생산할 가능성이 더 높다는 것을 발견했습니다.

John Walsh는 이러한 하락 추세에 대한 설명을 찾는 것이 쉽지 않다고 말합니다. 1945년부터 2010년 사이에 파괴적인 연구의 전체 비율이 크게 감소한 반면, 매우 파괴적인 연구의 수는 본질적으로 동일하게 유지되었습니다.

데이터에 따르면 매우 파괴적인 연구의 출현은 혁신의 둔화와 모순되지 않습니다.

동시에 감소율도 어리둥절합니다. CD 지수는 1945년부터 1970년까지 급격히 하락했고, 1990년대 후반부터 2010년까지 더욱 크게 하락했습니다.

"격변의 감소에 대해 어떤 설명을 갖고 있든 2000년대의 정체기를 설명해야 합니다."라고 그는 말했습니다.

위 내용은 네이처(Nature)는 기사를 발표했습니다: 기초 과학 혁신의 속도가 느려지고 '증분 시대'에 진입했습니다의 상세 내용입니다. 자세한 내용은 PHP 중국어 웹사이트의 기타 관련 기사를 참조하세요!