차이점: 1. SAN은 네트워크의 디스크로 간주될 수 있는 반면 NAS는 네트워크의 파일 시스템으로 간주될 수 있습니다. 2. NAS는 파일+LAN 형태로 저장매체를 연결하고, SAN은 블록+광섬유 형태로 저장매체를 연결한다.
관련 권장 사항: "Programming Video"
SAN: STORAGE AREA NETWORK Storage Area Network
NAS: NETWORK ATTACHED STORAGE Network Attached Storage
NAS는 반드시 디스크 어레이는 아니며 일반 호스트는 귀하입니다. 자체 디스크와 파일 시스템이 있고 파일 시스템(예: NFS, CIFS 등)에 액세스할 수 있는 외부 인터페이스를 제공하는 한 NAS를 만들 수 있습니다. 일반적으로 사용되는 Windows 파일 공유 서버는 CIFS를 호출 인터페이스 프로토콜로 사용하는 NAS 장치입니다. 일반적으로 NAS는 실제로 NFS 및 CIFS와 같은 네트워크 파일 시스템을 사용하는 이더넷 네트워크의 공유 서버입니다. 앞으로 FC 네트워크에 파일 공급자, 즉 FC 네트워크에 NAS가 있을지 여부는 나중에 기다려 볼 수 있습니다.
참고:
NFS(NETWORK FILE SYSTEM)는 LINUX 및 UNIX 시스템에 적합합니다.
CIFS(Common Internet FILE SYSTEM)는 Windows 시스템에 적합합니다.
SANNAS 차이점:
그것은 할 수 있다 다음과 같이 비교하십시오. SAN은 네트워크의 디스크이고 NAS는 네트워크의 파일 시스템입니다. 실제로 SAN의 정의에 따르면 SAN은 실제로 네트워크를 지칭한다고 볼 수 있지만 이 네트워크에는 호스트, 어댑터, 네트워크 스위치, 디스크 어레이 프런트엔드, 디스크 어레이 백엔드, 디스크 등 오랫동안 사람들은 특히 FC 및 원격 디스크를 지칭하기 위해 SAN을 사용하는 데 익숙해졌습니다.
그렇다면 FC 네트워크 기반의 NAS가 설계되면 이때 SAN을 뭐라고 불러야 할까요?
그래서 둘의 차이점을 이야기할 때 비유를 사용하면, 즉 FC 네트워크의 디스크를 SAN이라고 하고 이더넷 네트워크의 파일 시스템을 NAS라고 간단히 이해할 수 있습니다.
NAS는 파일+LAN 형태로 저장매체를 연결하고, SAN은 블록+광섬유 형태로 저장매체를 연결한다.
일반 데스크톱 컴퓨터도 NAS 역할을 할 수 있습니다. NAS가 충족해야 하는 두 가지 물리적 조건은 다음과 같습니다.
먼저, 어떤 방법을 사용하든 NAS는 볼륨이나 물리적 디스크에 액세스할 수 있어야 합니다.
두 번째, NAS에는 이더넷에 액세스할 수 있는 기능이 있어야 합니다. 즉, 이더넷 카드가 있어야 합니다.
1. SAN이 더 빠른가요, NAS가 더 빠른가요? 먼저 SAN과 NAS의 경로 다이어그램을 보면 다음과 같습니다.
분명히 NAS의 경로는 다음과 같습니다. 아키텍처는 가상 디렉터리 계층에 있습니다. 파일 시스템 계층과 통신할 때 메모리 대신 이더넷 및 TCP/IP 프로토콜이 사용됩니다. 이는 CPU 명령 주기(TCP/IP 논리 및 이더넷 카드 드라이버)를 많이 추가할 뿐만 아니라 저속한 전송 매체(이더넷보다 훨씬 빠른 메모리)를 사용합니다.SAN 모드에서는 NAS 모드보다 경로에 FC 액세스 프로세스가 하나 더 있지만 대부분의 FC 로직이 어댑터 카드의 하드웨어에 의해 완료되므로 CPU 오버헤드가 많이 증가하지 않으며 FC 액세스가 더 빠릅니다. 이더넷 높음보다 높으므로 백엔드 디스크에 병목 현상이 없으면 NAS가 메모리보다 빠른 네트워크를 사용하여 호스트와 통신하지 않는 한 속도는 결코 SAN 아키텍처를 초과하지 않을 것이라고 쉽게 결론을 내릴 수 있습니다.
그러나 백엔드 디스크에 병목 현상이 발생한다면 메모리 대신 네트워크를 사용하는 NAS로 인한 성능 저하를 무시할 수 있습니다. 예를 들어 임의의 작은 블록 I/O가 많고 캐시 적중률이 매우 낮은 환경에서 백엔드 디스크 시스템은 이때 프런트엔드 I/O 명령이 최대 병목 현상에 도달합니다. 대기 상태에 있으므로 경로의 첫 번째 세그먼트 속도가 빠르더라도 도움이 되지 않습니다.
이때 NAS 시스템은 SAN보다 느리지 않을 뿐만 아니라 최적화된 동시 I/O 설계와 클러스터 블록 액세스가 아닌 파일 액세스 기반의 특성으로 인해 SAN보다 더 높은 성능을 가질 수 있습니다.
NAS는 일반적으로 SAN보다 빠르지 않은데 왜 NAS가 탄생해야 할까요? NAS는 SAN만큼 빠르지 않은데 왜 여전히 존재합니까? 구체적인 이유는 다음과 같습니다.
NAS의 비용은 SAN의 비용보다 훨씬 저렴합니다. 프런트엔드는 이더넷 인터페이스만 사용합니다. FC 어댑터 카드와 스위치의 가격은 이더넷 카드와 스위치에 비해 매우 높습니다.
NAS는 호스트 서버의 CPU 및 메모리 리소스를 해결할 수 있습니다. NAS는 CPU 집약적인 애플리케이션 환경에 적합합니다.
NAS는 이더넷을 사용하기 때문에 확장성이 뛰어나고 배포가 쉽습니다.
NAS 장치는 일반적으로 데이터에 액세스하기 위한 여러 프로토콜을 제공하는 반면 SAN은 SCSI 프로토콜을 통해서만 액세스할 수 있습니다.
NAS는 디렉터리나 파일에 대한 동시 액세스를 포함하여 하나의 디스크 어레이에서 여러 클라이언트의 공유 액세스를 실현할 수 있습니다. SAN 모드에서는 모든 클라이언트가 특수 클러스터 관리 소프트웨어를 설치하지 않는 한 특정 LUN을 공유할 수 없습니다. 강제 공유하면 데이터가 손상됩니다.
특별히 최적화된 NAS 시스템은 동시에 많은 수의 클라이언트 요청을 처리할 수 있어 SAN보다 편리한 액세스 방법을 제공합니다.
여러 호스트가 동시에 NFS에 디렉터리를 마운트할 수 있습니다. 이는 전체 시스템에서 파일 시스템의 처리 흐름을 줄이는 것과 같습니다. 원래의 다중 병렬 처리가 NFS에서 단일 인스턴스로 변환되어 시스템 중복이 단순화됩니다. . 중복성.
2. SAN이 좋을까요, NAS가 좋을까요?
IO 집약적, CPU 집약적에 대한 설명은 다음과 같습니다.
CPU 집약적: 프로그램의 내부 로직이 복잡하고 디스크 액세스 볼륨이 높지 않습니다.
IO 집약적: 프로그램의 내부 로직이 복잡하지 않고 CPU를 많이 소모하지 않지만, 하드 디스크의 데이터에 언제든지 액세스할 수 있습니다.
IO 및 CPU 집약적: 독립 실행형에는 적합하지 않으며 클러스터로 구성해야 합니다.
분명히 블록 순차 IO가 집중되는 환경에서는 NAS가 SAN보다 훨씬 느립니다. 그 이유는 많은 양의 IO가 축적된 후에 전체적인 차이가 나타나기 때문입니다. 그러나 10G 이더넷을 사용하려면 의심할 여지없이 NAS를 선택하게 될 것입니다. 왜냐하면 결국 기본 링크의 속도가 현재 NAS의 근본적인 병목 현상이기 때문입니다.
또한 동시성이 높은 랜덤 소형 블록 I/O 환경이거나 파일에 대한 공유 액세스 환경이라면 NAS가 상대적으로 강력한 성능을 발휘할 것입니다. SAN 호스트의 파일 시스템이 심하게 조각화되어 있으면 파일을 읽거나 쓸 때 임의의 작은 IO 블록이 생성됩니다. 그러나 NAS의 자체 파일 시스템에는 최적화된 설계가 많고 조각이 상대적으로 적습니다. CPU 집약적인 제품은 NAS 사용을 고려해야 합니다.
더 많은 관련 글을 읽고 싶으시면 PHP 중국어 홈페이지를 방문해 주세요! !
위 내용은 산과 나스의 차이점은 무엇인가요?의 상세 내용입니다. 자세한 내용은 PHP 중국어 웹사이트의 기타 관련 기사를 참조하세요!