프로토타입과 클로저를 사용하여 컴포넌트 메서드 완성

Java 코드
var Player = (function(){
Player = function(){ //이것은 단지 빈 쉘입니다.
throw new Error("Player 객체를 인스턴스화할 수 없습니다.") ;
};
Player.MIN_EXTENDED_TIME = 1;
Player._player = false; Player ._player){
Alert("Init...");
Player._player = {
_name : 이름,
setName : 함수(이름){
this._name = name ;
},
toString : function(name){
return "Player: " + this._name
}
return Player._player; >};
return Player; //수정된 Player 구성요소 메서드를 반환합니다.

//var player = new Player(); 예외
var player1 = Player.getInstance();
var player2 = Player.getInstance()
player2.setName("RealPlayer")
alert(player2.toString ()); /Output RealPlayer
마지막으로 컴포넌트 메소드를 정의하고 프로토타입을 사용하여 구현해야 합니다. 이것은 어떻습니까:
Java 코드
function Player(name){
Player.MIN_EXTENDED_TIME = 1;
Player.MAX_EXTENDED_TIME = 3;
Player.prototype.setName = function(name){
this._name = name;
}
Player.prototype.toString = function(){
return "Player: " + this._name;

var player = new Player("WindowsMediaPlayer");
alert(player.toString()); //WindowsMediaPlayer 출력
player.setName(" RealPlayer");
alert(player.toString()); //RealPlayer 출력
alert(Player.MAX_EXTENDED_TIME);

캡슐화, 상수 및 Object toString 메서드 재정의가 있습니다. , 상속 및 기타 사항에 대해서는 나중에 이야기하겠습니다. 언뜻보기에는 좋아 보입니다. 그러나 이런 종류의 컴포넌트 메소드 정의는 충분히 우아하고 직관적이지 않습니다. 메소드는 독립적인 위치에 정의되며 원래 컴포넌트 메소드와 함께 배치되지 않습니다. Java처럼 정의할 수 있다면 더 좋지 않을까요?

그런데 클로저를 사용하여 구현할 수 있습니다. 시도해 보세요:
Java 코드
function Player(name){
Player.MIN_EXTENDED_TIME = 1
Player.MAX_EXTENDED_TIME = 3
this._name = name; . setName = function(name){
this._name = name;
};
this.toString = function(){
return "Player: " + this._name; ;
};

var player("WindowsMediaPlayer")
alert(player.toString()); //WindowsMediaPlayer 출력
player.setName("RealPlayer") ;
alert(player.toString()); //RealPlayer 출력
alert(Player.MAX_EXTENDED_TIME)

Groovy와 달리 새로운 구문 지원을 포함하여 클로저가 크게 향상되었습니다. 이는 매우 간단한 클로저입니다. 추가 학습이 필요한 특별한 구문이 없습니다. 모든 함수는 바인딩되지 않은 변수만 포함하면 됩니다. 그러면 이 함수는 클로저입니다. 그런데 클로저의 반대는 바인딩되지 않은 변수를 포함하지 않는 기능적 코드가 아닌가요?
작성을 마쳤는데 Player 복사본이 하나만 있으면 좋겠다는 생각이 들었습니다. Java와 같은 싱글톤 모드를 만들 수 있으면 가장 좋을 것 같지만 :) 문제가 해결되지 않았습니다. , 그렇지 않았습니다. JavaScript로 private 생성자를 만드는 방법이군요. 이 아이디어로는 싱글톤 모드를 구현하는 것이 불가능할 것 같습니다...
어떻게 해야 할까요?

그러나 항상 방법이 있습니다. 새 Player 개체를 제어할 수는 없지만 새 Player 개체의 속성과 동작은 제어할 수 있습니다! 새로운 Player 개체를 사용해야 할 때 전혀 수행할 수 없거나 단지 빈 셸일 뿐이라는 것을 알게 됩니다! 실제 작업은 여전히 ​​싱글톤의 클래식 getInstance 메소드에 따라 달라집니다.
Java 코드
function Player(){
throw new Error("Player 객체를 인스턴스화할 수 없습니다.");
}; //이것은 단지 빈 쉘입니다

(function(){ //이것은 실제입니다
Player .MIN_EXTENDED_TIME = 1;
Player.MAX_EXTENDED_TIME = 3;
Player._player = false;
Player.getInstance = function(){
if(!Player._player){
경고( "초기화...");
Player._player = {
_name : 이름,
setName : function(name){
this._name = 이름; Tostring: 함수(이름) {
Return "Player:" + this._name;
}
🎜> Return Player._player
}}; ();

//var player = new Player(); //new Player()는 예외를 발생시킵니다.
var player1 = Player.getInstance()
var player2 = Player. ();
player2.setName("RealPlayer");
alert(player2.toString()); //Output RealPlayer

좋습니다. 싱글톤 모드도 JavaScript에서 작동합니다. - new Player()를 시도하면 예외가 발생하므로 getInstance 메소드로 얻은 객체만 실제 Player 객체가 됩니다. 위 코드를 전체 실행한 결과 "Init..." 대화 상자가 한 번만 팝업되어 실제 "생성자 로직"이 한 번만 호출되었음을 나타냅니다.

이 작업을 완료했지만 여전히 작은 후회가 있습니다. Player의 정의는 여전히 두 부분으로 나누어져 있는데, 한 부분은 빈 쉘을 정의하고, 다른 부분은 Player의 상수와 변수를 정의하는 익명 함수입니다. getInstance 메소드. 이 두 부분을 하나로 결합할 수는 없나요?
그렇습니다. 작은 익명 함수만 사용하면 됩니다. 인내심을 갖고 처음부터 이 내용을 읽으면 확실히 이해하게 될 것입니다.

이 시점에서 마침내 안심이 되었습니다. JavaScript 개체에 대해 깊이 이해하게 되었습니다. 지향적이고 프로토타입과 클로저를 잘 활용해야 날카로운 무기를 사용해야만 뛰어난 프런트엔드 코드를 작성할 수 있습니다. 몇몇 동료들은 저와 개인적으로 소통했습니다. 나중에 간결한 코드를 게시하기 위해 최선을 다하겠습니다. 기본적인 객체 지향 및 JavaScript 기반을 갖춘 동료들이 뭔가를 얻을 수 있기를 바랍니다.