I’m not here to raise a shield protecting CSS utility frameworks. I don’t even particularly like the approach, myself, and nothing is above fair criticism. But fair is a key word there. I can’t tell you how many times I’ve seen utility styles compared to inline styles. Sarah Dayan is weary of it:
[…] despite numerous attempts at debunking common fallacies, utility-first enthusiasts keep on having to reply to a staggering amount of misconceptions. And by far,the most tired, overused cliché is that utility classes are just inline styles.
I think this comparison will make it clear:
<div style="color: #3ea8ca;"></div> <div></div>
The first div has a color set directly in the HTML that is an extremely specific blue color value. The second has a color that is set outside of the HTML, using class name you can use to configure the shade of blue in CSS. Sure, that second one is a fairly limited class name in that, as the name suggests, does one job, but it still offers some abstraction in that the blue color can be changed without changing the markup. It’s the same story with a sizing utility class, say size-xl. That’s also an abstraction we could use to define the padding of an element in CSS using that class name as a selector. But if we were to use style="padding: 10px;" directly on the element in the HTML, that is an absolute that requires changing the value in the markup.
To be fair though (which is what we’re after), there are quite a few classes in utility frameworks that are named in such a way that they are extremely close acting like inline styles. For example, top-0 in Tailwind means top: 0 and there is no configuration or abstraction about it. It’s not like that class will be updated in the CSS with any value other than zero because it’s in the name. “Utility” is a good way to describe that. It is very much like an inline style.
All that configurable-with-smart-defaults stuff puts utility-based frameworks in a different category. Inline styles offer no constraints on how you style things (other than hard limitations, like no pseudo selectors or media queries), while a limited set of utility classes offer quite a lot of styling constraints. Those constraints are often desirable in that they lead to a design that looks consistent and nice instead of inconsistent and sloppy.
To borrow a metaphor I heard in a slightly different context one time: Utility-class frameworks are like bumper bowling for styling. Use the classes and it’ll work out fine. You might not get a strike, but you won’t get a gutter ball either.
Another unfair criticism I hear in conversation about utility frameworks is that you ship way more CSS with them. If you are, then you’re definitely screwing up. In my mind, the main point of this approach is shipping less CSS (only the classes you use). I’m the first to tell you that a build process that accurately and perfectly does this is tricky and could lead to an unhealthy amount of technical debt, but I’ll cede that if you do it right, shipping less CSS is good for performance. Tailwind in particular highly encourages and helps you do this.
So all that said, I think there is all sorts of stuff to criticize about the approach. For example, I personally don’t like looking at all those classes. I just don’t. I’m not an absolutist about perfectly abstract classes, but seeing 10-20 classes on div after div gets in the way of what I’m trying to do when I’m templating HTML. It feels harder to refactor. It feels harder to see what’s going on semantically. It’s harder to parse that list for other classes that I need to do non-styling things. Some of the advantages that I would get from utilities, like scoping styles to exactly where I need them, I often get through other tooling.
I also think utility-frameworks work best in JavaScript component setups where you have Hot Module Reloading. Otherwise, HTML changes tend to trigger entire page refreshes. For example, a tool like Browsersync is pretty darn nice. It does CSS injection when your CSS changes. But it can’t do new-HTML injection; it just refreshes the page. So without Hot Module Reloading, which generally ain’t for your generic HTML site or Static Site Generator, you get worse DX while authoring.
위 내용은 만약 우리가 유틸리티 클래스 프레임 워크를 비판 할 것입니다.의 상세 내용입니다. 자세한 내용은 PHP 중국어 웹사이트의 기타 관련 기사를 참조하세요!

이것은 우리가 양식 접근성에 대해 한 작은 시리즈의 세 번째 게시물입니다. 두 번째 게시물을 놓친 경우 "사용자 초점 관리 : Focus-Visible"을 확인하십시오. ~ 안에

이 튜토리얼은 Smart Forms 프레임 워크를 사용하여 전문적인 JavaScript 양식을 작성하는 것을 보여줍니다 (참고 : 더 이상 사용할 수 없음). 프레임 워크 자체를 사용할 수 없지만 원칙과 기술은 다른 형태의 건축업자와 관련이 있습니다.

CSS Box-Shadow 및 개요 속성은 주제를 얻었습니다. 실제 테마에서 어떻게 작동하는지에 대한 몇 가지 예와 이러한 스타일을 WordPress 블록 및 요소에 적용 해야하는 옵션을 보자.

Svelte Transition API는 맞춤형 전환을 포함하여 문서를 입력하거나 떠날 때 구성 요소를 애니메이션하는 방법을 제공합니다.

이 기사에서 우리는 스크롤 바의 세계로 뛰어들 것입니다. 너무 화려하게 들리지는 않지만 잘 설계된 페이지가 손을 잡고 있습니다.

웹 사이트의 컨텐츠 프레젠테이션을 설계하는 데 얼마나 많은 시간을 소비합니까? 새 블로그 게시물을 작성하거나 새 페이지를 만들 때

NPM 명령은 서버 시작 또는 컴파일 코드와 같은 것들에 대한 일회성 또는 지속적으로 실행되는 프로세스로 다양한 작업을 실행합니다.


핫 AI 도구

Undresser.AI Undress
사실적인 누드 사진을 만들기 위한 AI 기반 앱

AI Clothes Remover
사진에서 옷을 제거하는 온라인 AI 도구입니다.

Undress AI Tool
무료로 이미지를 벗다

Clothoff.io
AI 옷 제거제

AI Hentai Generator
AI Hentai를 무료로 생성하십시오.

인기 기사

뜨거운 도구

mPDF
mPDF는 UTF-8로 인코딩된 HTML에서 PDF 파일을 생성할 수 있는 PHP 라이브러리입니다. 원저자인 Ian Back은 자신의 웹 사이트에서 "즉시" PDF 파일을 출력하고 다양한 언어를 처리하기 위해 mPDF를 작성했습니다. HTML2FPDF와 같은 원본 스크립트보다 유니코드 글꼴을 사용할 때 속도가 느리고 더 큰 파일을 생성하지만 CSS 스타일 등을 지원하고 많은 개선 사항이 있습니다. RTL(아랍어, 히브리어), CJK(중국어, 일본어, 한국어)를 포함한 거의 모든 언어를 지원합니다. 중첩된 블록 수준 요소(예: P, DIV)를 지원합니다.

드림위버 CS6
시각적 웹 개발 도구

SublimeText3 Mac 버전
신 수준의 코드 편집 소프트웨어(SublimeText3)

SublimeText3 Linux 새 버전
SublimeText3 Linux 최신 버전

SublimeText3 영어 버전
권장 사항: Win 버전, 코드 프롬프트 지원!
