리플(XRP)은 잠재적인 SEC의 항소와 업계의 규제 접근 방식에 대한 질문에 직면해 있습니다.

Marc Fagel은 SEC가 XRP 2차 판매 결정에 대해 항소를 고려할 수 있다고 밝혔습니다. 리플 사건에서는 XRP의 1차 판매가 증권이 아니라고 판단했지만, 2차 판매는 그 결정에 포함되지 않았습니다.

Marc Fagel에 따르면 미국 증권거래위원회(SEC)는 XRP 2차 판매와 관련된 Ripple 사건의 결정에 대해 항소를 고려할 수도 있다고 합니다.

법원은 XRP 1차 판매가 증권이 아니라고 판결했지만, 이 판결은 2차 판매에는 적용되지 않았습니다. Fagel에 따르면 SEC는 2차 판매를 통해 이러한 격차를 메우려고 시도할 수도 있습니다.

“Ripple의 결정은 XRP를 증권으로 판매하는 경우 다른 기업이 소송을 제기하는 것을 금지하지 않습니다.”라고 Fagel은 말했습니다.

이 성명은 SEC가 XRP가 증권인지 여부를 계속 조사할 것임을 나타냅니다.

Bitnomial의 XRP 선물 계약은 CFTC(상품선물거래위원회)에 의해 증권 선물 계약으로 간주되었으며, 이 결정은 업계 내에서 법적 문제와 다양한 반응을 불러일으켰습니다.

Bill Morgan 변호사는 이러한 계약이 왜 그렇게 분류되었는지 의문을 제기하면서 SEC가 이더리움(ETH) 선물에 대해 유사한 접근 방식이 부족함을 강조했습니다.

“이로 인해 암호화폐 산업에 규제 협공 움직임이 생겨 우려가 커지고 있습니다.”라고 Morgan은 말했습니다.

교차 항소에서 Ripple은 XRP가 증권이 아니라는 판결을 넘어 초기 판결을 확대하여 XRP 판매에 관한 SEC의 광범위한 주장을 다루는 것을 목표로 합니다. 반면 Bitnomial 사건은 XRP 선물의 관할권에 초점을 맞추며 CFTC가 이 문제에 대한 권한을 가져야 한다고 주장합니다.

Bill은 “Bitnomial 사례는 XRP 선물이 상품 선물 계약인지 증권 선물 계약인지에 관한 것입니다.”라고 설명했습니다.

이러한 논의는 XRP의 향후 법적 지위를 결정하는 데 매우 중요합니다.

위 내용은 리플(XRP)은 잠재적인 SEC의 항소와 업계의 규제 접근 방식에 대한 질문에 직면해 있습니다.의 상세 내용입니다. 자세한 내용은 PHP 중국어 웹사이트의 기타 관련 기사를 참조하세요!