git : une branche corrigée d'un bug, construite sur la base du maître local, meilleures pratiques dans les scénarios réels

Question

Git : Fixbug est une branche de correction de bogues construite sur la base du maître local. Quelle est la meilleure pratique dans les scénarios réels ?
ps : Le maître distant dispose d'autorisations pour plusieurs personnes.
Le fonctionnement de ce processus dans l'environnement de production réel est un peu déroutant :
Premier type :

1. correctif de git checkout

2. git ajouter.

3. git commit -m'...'

4. maître de caisse git

5. git pull origin master

6. git merge fixbug

7. maître mis en test

8. Test OK

9. git pull origin master

10. le maître est en ligne

Deuxième type :

1. correctif de bug de git checkout

2. git ajouter.

3. git commit -m'...'

4. maître de caisse git

5. git pull origin master

6. correctif de bug de git checkout

7. maître de fusion git

8. fixbug mis dans un environnement de test pour les tests

9. Une fois le test OK,

10. maître de caisse git

11. git pull origin master

12. git merge fixbug

13. git push -u origin master
    13.master en ligne

Troisième type :
Quelle est votre suggestion ?
Crabe !

Answer 1

Le deuxième sentiment est qu'il y a une faille logique. Une fois le test de la neuvième version terminé, je me suis à nouveau réconcilié avec le maître. S'il y a des changements dans le code, je dois le tester à nouveau.

Si le projet est complexe et que plusieurs personnes y travaillent en parallèle, il devrait y avoir un médiateur. Une fois que d'autres programmeurs ont effectué une pull request, le modérateur doit examiner le code avant de déterminer s'il doit le fusionner avec le maître distant.

Les projets généraux n'ont pas de médiateur, le médiateur, c'est donc vous-même.